Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-697/2023;)~М-730/2023 2-697/2023 М-730/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-28/2024

№ 2-28/2024

УИД 55RS0018-01-2023-000908-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка 27 февраля 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: Hyundai Porter II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу, и ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате данного ДТП в отношении ФИО3 был вынесен приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ, из которого следует, что ФИО2 также нарушил правила дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ № об ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению эксперта материальный ущерб, возникший вследствие ДТП, составляет 542 500 рублей. Ввиду того, что ДТП произошло по вине обоих участников, полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 50%, что составляет 271 250 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 271 250 рублей, а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 5 912 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, участие в судебном заседании не принимал. Его представитель действующий на основании доверенности, ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Третьи лица ФИО3, ПАО «АСКО», Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Porter II под управлением ФИО3 и ГАЗ-330210 под управлением ФИО2

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д. 52-53) владельцем Hyundai Porter II, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, владельцем №, государственный регистрационный знак № - ФИО2.

В результате ДТП механические повреждения получили оба транспортных средства.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Из материалов дела и приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО3, управляя Hyundai Porter II, государственный регистрационный знак №, в сложных дорожных условиях, а именно в темное время суток, затрудняющих видимость в направлении движения, следуя по проезжей части 801 км Исилькульского тракта в <адрес> в направлении мкр. Входной, в правом ряду полосы своего направления, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вёл вышеуказанный автомобиль без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, в связи с чем не обеспечил соблюдение скоростного режима, управляемого им транспортного средства, который позволил бы ему осуществлять постоянный контроль за его движением для выполнения требования правил, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таким образом, сам себя поставил в такие условия, что несвоевременно обнаружив стоящий ввиду вынужденной остановки по причине технической неисправности по дороге по ходу его движения автомобиль ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 7.2 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки, совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ГАЗ-330210 ФИО2 были причинены телесные повреждения которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля ГАЗ-330210 ФИО2, совершив вынужденную остановку транспортного средства ввиду его поломки, в том числе поломки внешних осветительных приборов, в условиях недостаточной видимости в нарушение п. 7.2 ПДД не выставил знак аварийной остановки.

Согласно требованиям п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются материалами уголовного дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диско DVD-R с записью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой протокола дополнительного осмотра места происшествия, заключением эксперта №, а также заключением эксперта № УМВД России по <адрес>.

Из протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были осмотрены транспортные средства: автомобиль ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: задний кузов, две задние фары; автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: полная деформация кабины, деформация ЛКП кузова (л.д.79-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, согласно которому был осмотрен автомобиль Hyundai Porter II, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля в нём зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, капота, отсутствие лобового стекла, повреждения правого зеркала, отсутствие стекла левого зеркала, повреждения передней правой двери, передней левой двери, отсутствие боковых стёкол дверей, передних фар, деформации кабины, крыши, отсутствие второго стекла правой двери, повреждения решетки радиатора, капота. При нажатии на педаль тормоза противодействие усилию возникает в середине хода педали. Тормозная система в технически исправном состоянии.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине обоих водителей, где степень вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии составляет 50 %: водителя ФИО3 в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ, водителя ФИО2 в связи с нарушением ответчиком п. 7.2 ПДД РФ, поскольку нарушение данного пункта Правил ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.

В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия вреда на ФИО2 равного 50 % от стоимости понесенных им убытков.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Hyundai Porter II, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на заменяемые запасные части, определена и округленно составляет 897 500,00 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП определена в п. 4.6 и составляет 660 000 рублей; стоимость остатков транспортного средства годных к дальнейшему использованию определена в п. 4.7 и составляет 117 500 рублей; материальный ущерб, возникший вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 500 рублей (л.д.11-36).

Не доверять представленным документам и экспертному заключению у суда оснований не имеется, профессиональный уровень эксперта подтвержден приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке, заключение составлено полно и мотивированно, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. При таком положении суд принимает названное доказательство в качестве допустимого в целях определения стоимости восстановительного ремонта, указанных в названном выше заключении.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ платежных документов, свидетельствующих о возмещении убытков, либо доказательств иной стоимости материального ущерба в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 271 250,00 рублей (542 500 рублей * 50%).

По правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, соответственно в пользу истца с ответчика суд взыскивает понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт 5214 №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Мадеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.