Решение № 2-394/2019 2-394/2019(2-5964/2018;)~М-5456/2018 2-5964/2018 М-5456/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-394/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 марта 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

с участием прокурора Словцовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности дежурного бюро пропусков отдельной роты (комендантская) по охране объектов органов внутренних дел ГУ МВД России по Самарской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволена по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Считает свое увольнение не законным, поскольку ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не потребовал у истца письменных объяснений, не составил акт об отказе истца представить письменные пояснения.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, взыскать с ГУ МВД РФ по Самарской области в пользу истца заработную плату за октябрь 2018 года в размере 17 000 рублей, компенсацию за не использованный отпуск в размере 17 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит признать незаконным и отменить приказ № л/с об увольнении ФИО1, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Считает, что ее права нарушены. ДД.ММ.ГГГГ она на рабочем месте отсутствовала, так как у нее была температура, ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте, только отпрашивалась на 2 часа. С приказом об увольнении была ознакомлена.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании прокурор Словцова А.Я. полагала отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в процедуре увольнения истца нарушение трудового законодательства не установлено.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты><адрес>. ФИО1 по должностным инструкциям находится у него в подчинении. Приказ об увольнении истца пришел по внутренней почте. Он пытался ознакомить ее с приказом, она отказалась от ознакомления. Затем он и командир роты ФИО7 снова пошли знакомить ее с приказом об увольнении. С приказом истец ознакомилась, но не согласилась с ним. Кроме них на дежурстве был Молотков, который видел все происходящее. С приказом истец ознакомилась в его присутствии. Истец прогула не подтвердила ни больничным листом, ни справками.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты><адрес>. ФИО1 работает с <данные изъяты> года, выписывает пропуска на вход в здание посетителям. О прогулах он узнал при проведении служебной проверки. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца пришел ДД.ММ.ГГГГ. Он ознакомил истца с приказом. В связи с тем, что она отказалась расписываться в приказе об ознакомлении, был составлен акт об отказе.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты><адрес>. Он находился в КПП и видел, как <данные изъяты> пытались 02.10. 2018 года ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении она отказалась. Когда Акимова отказалась знакомится с приказом об увольнении, он расписался в акте о том, что истец отказалась знакомиться с приказом.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12. 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу на должность дежурного бюро пропусков отдельной роты (комендантская) по охране объектов внутренних дел ГУ МВД России по <адрес>. Так же истец принята на работу по совместительству на должность заведующего бюро пропусков отдельной роты (комендантская) по охране объектов внутренних дел ГУ МВД России по <адрес>.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Правилами внутреннего служебного распорядка подразделений Главного управления МВД РФ по <адрес>, утвержденных приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен режим работы Главного управления – время начала и окончания служебного дня в понедельник, вторник, среду, четверг устанавливается с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной ОРЧ СБ проверки по обращению выявлены факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ по фактам прогулов у истца было отобрано письменное объяснение, согласно которого ФИО1 пояснила, что в указанные дни она действительно отсутствовала на рабочем месте, за медицинской помощью не обращалась, с заявлением о предоставлении отгулов не обращалась.

Таким образом, утверждение истца о том, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения в связи с тем, что с нее не затребованы письменные объяснения, опровергаются материалами дела. Кроме того из смысла ч. 1 ст. 193 ТК РФ момент истребования письменного объяснения не определен.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 истец об ухудшении самочувствия и уходе с обеденного перерыва в указанные дни его не уведомляла.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок увольнения истца с работы ответчиком был соблюден.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.

В п.п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Такие доказательства ответчиком суду предоставлены. Факт отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей не оспаривается. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине, истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении ФИО1 не содержит записи о том, что работник отказался ознакомиться с этим приказом. В то же время из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена, но от подписи отказалась.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленная статьей 84.1 ТК РФ обязанность работодателя, по сути, направлена на фиксацию факта отказа работника от ознакомления с приказом, суд приходит к выводу о том, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении в присутствии свидетелей, что, хотя и не в полной мере отвечает требованиям абзаца 2 статьи 84.1 ТК РФ, само по себе не нарушает порядка увольнения, поскольку соответствует заданной цели - фиксирует факт отказа работника от ознакомления с приказом под роспись.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Дешевых