Решение № 2-2315/2024 2-2315/2024~М-1372/2024 М-1372/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-2315/2024

Дело №

УИД: 64RS0№-71


Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседании ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что Решением Энгельсского районного суда <адрес>, принятого по делу 2-1521/2022 год установлено, что в автомобиле ФИО1 LADA GAB330 LADA Xray VIN № имелся производственный недостаток ДВС виде повышенного расхода масла. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена претензия с требованием устранить указанный выше недостаток. Однако недостаток не был устранен в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара. В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля LADA GAB330 LADA Xray VIN №. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, время необходимое для устранения недостатка составляет 2,5 дня или 19,3 часов. Недостаток подлежал устранению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сказанного Ответчик допустил просрочку сроков устроения недостатка на 38 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты введения моратория на начисление неустоек). На основании изложенного просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле LADA GAB330 LADA Xray VIN №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 308 142 рубля. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 735900 руб., разницу в цене товара 75000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., штраф 150000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 1065900 руб., а в дальнейшем начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1% день (от стоимости товара 810900 руб.) по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «АвтоВАз» автомобиль LADA GAB330 LADA Xray VIN №, 2017 года. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 11609 (одиннадцать тысяч шестьсот девять) руб.».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО1 неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, взыскания государственной пошлины - изменить, в части взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, - отменить.

Абзацы первый и четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 655 900 руб., разницу в цене товара в размере 155 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 12 109 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения».

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «взыскать с акционерного общества «Авто Ваз» в пользу ФИО1 130845,50 руб. в счет возмещения убытков, штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14654,47 руб.

Взыскать с акционерного общества «Авто Ваз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1 % от суммы убытков за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авто Ваз» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 4110 руб.».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела 2-1-56/2021 пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатка товара, а потому у ФИО4 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы и убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альянс-Лада» заключен договор № розничной купли-продажи автомобиля модели LADA GAB330 LADA Xray VIN №.

В силу п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 655900 руб.

Согласно гарантийному талону на автомобиль истца установлен изготовителем гарантийный срок для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АвтоВаз» с требованием об устранении недостатка - повышенного расхода масла двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой представитель автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен в службу сервиса ООО «Альянс-Лада», произведен замер масла, долив масла и опечатан ДВС. Истец был направлен на тестовую поездку в 1000 км для определения расхода масла.

В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведен долив масла (пробег автомобиля 70893 км).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что проведенная в дилерском центре ООО «Альянс-Лада» проверка качества принадлежащего ему автомобиля наличие дефектов не подтвердила.

Из пояснений представителя истца следует, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в проведении ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ООО «АвтоВаз» претензию, в которой просил вернуть стоимость автомобиля с учетом разницы в цене товара, поскольку в установленный срок недостаток на его автомобиле не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена АО «АвтоВаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец по повторной претензии снова представил автомобиль в службу сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Лада» и ФИО5 подписано соглашение о дополнительном исследовании в рамках проверки технического состояния автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка № в которой указано: произведен контрольный замер после 1000 км пробега (пробег 75300 км) (аналогичная заявка от ДД.ММ.ГГГГ или как утверждает ответчик от ДД.ММ.ГГГГ, при более раннем контрольном замере, суду не представлена).

Повышенный расход масла был подтвержден.

Как утверждает представитель ответчика, истец ФИО1 согласился на проведение ремонта двигателя.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО1 отозвал претензию от ДД.ММ.ГГГГ и изменил свои требования на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта автомобиля истца был заказан новый двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ0 года двигатель был получен на склад службы сервиса ООО «Альянс-Лада». В этот же день истцу направлена телеграмма с приглашением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону был повторно приглашен на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ снова был осуществлен телефонный звонок с приглашением на ремонт, в котором истец сообщил, что отказывается от замены двигателя.

Ответчиком представлена текстовая распечатка разговора с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Содержание разговора не позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление истца было направлено на отказ от претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Таких слов и выражений разговор не содержит. Следовательно, невозможно сделать вывод о том, что истец изменил свои требования с возврата стоимости автомобиля на проведение ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатка товара, установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то, с учетом приведенного правового регулирования данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что в установленный Законом срок требование истца об устранении недостатков ответчиком не удовлетворено.

Решением Энгельсского районного суда от 12.03.20241 г. по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием устранить указанный выше недостаток.

Однако недостаток не был устранен в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара.

В рамках рассмотрения дела 2-1-56/2021 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля LADA GAB330 LADA Xray VIN №.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, время необходимое для устранения недостатка составляет 2,5 дня или 19,3 часов. Недостаток подлежал устранению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сказанного ответчик допустил просрочку сроков устроения недостатка на 38 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца об устранении недостатков ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок в отсутствие к тому законных оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение данного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать"права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая период неисполнения требований истца, возврат ответчиком стоимости товара, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения искового заявления, перечисление денежных средств в счет возврата стоимости товара до вынесения решения по существу спора, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 30000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки, суд считает не состоятельными. Обстоятельства наличия в автомобиле недостатков, которые подлежали устранению путем его ремонта, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела №, и установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штрафа 30000 рублей.

В остальной части размера требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Верно.

Судья