Апелляционное постановление № 22К-5759/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 22К-5759/2017

Судья № материал № 22к-5759/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО МПК «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя <адрес> ФИО4 о наложении ареста на имущество АО «<данные изъяты>» в рамках уголовного дела №,

установил:

Старший следователь <адрес> по <адрес> ФИО4 обратился в Петровский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество АО «<данные изъяты>» в рамках уголовного дела №, обосновывая следующим.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО5, ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период с октября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не установлено, ФИО5, состоя в должности генерального директора АО «<данные изъяты>», действуя умышленно из корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с исполнительным директором данного общества ФИО6 и иными неустановленными лицами с целью хищения в особо крупном размере имущества и денежных средств, принадлежащих ООО МПК «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, ФИО5, используя свое служебное положение и имевшуюся у него доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний был уполномочен на совершение от имени ООО МПК «<данные изъяты>» юридических действий, связанных с имущественными интересами указанного общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора агентирования №/АГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между принципалом ООО МПК «<данные изъяты>» и агентом АО «<данные изъяты>», реализовал третьим лицам готовую продукцию, полученную из сырья ООО МПК «<данные изъяты>» и принадлежащую последнему. От реализации данной продукции на счет №, открытый АО «<данные изъяты>» в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, за указанный период времени поступили денежные средства в общей сумме № рублей.

После этого, в нарушение п. 2.2.1. договора агентирования №/АГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства принципала ООО МПК «<данные изъяты>» и полученные для принципала, при отсутствии поручений об их использовании, должны перечисляться принципалу в течение 30 банковских дней с момента их поступления на счет агента АО «<данные изъяты>», ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в сговоре с неустановленными лицами, используя свое служебное положение, находясь на территории АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не перечислили в адрес ООО МПК «<данные изъяты>» часть находившихся в их ведении денежных средств, вырученных от реализации готовой продукции на общую сумму № рублей, а похитили их, обратив в пользу АО «<данные изъяты>» и использовав на оплату задолженности по налогам и сборам, заработную плату работникам общества и иные нужды предприятия, тем самым совершили растрату вверенного им имущества ООО МПК «<данные изъяты>».

Кроме того, ФИО5 и ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО МПК «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в сговоре с неустановленными лицами, достоверно зная о том, что согласно п. 1.5 договора на давальческую переработку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ООО МПК «<данные изъяты>» и исполнителем АО «<данные изъяты>», готовая продукция, выработанная из маслосемян подсолнечника заказчика, в том числе масло подсолнечное нерафинированное, является собственностью заказчика, то есть ООО МПК «<данные изъяты>», в нарушение п. 1.1. договора агентирования №/АГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент АО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 обязалось осуществлять юридические и иные действия в интересах и поручению принципала ООО МПК «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований, без документального оформления и отражения в бухгалтерском учете, а также без соответствующего поручения принципала, используя свое служебное положение, совершили отчуждение имущества ООО МПК «<данные изъяты>» - масла подсолнечного нерафинированного для промышленной обработки (экстракционного), путем дачи незаконных распоряжений своим подчиненным, в том числе исполняющему обязанности заведующего складом бакового масла АО «<данные изъяты>» ФИО7 на отгрузку указанного масла в адрес их знакомого ФИО8

ФИО7, являясь материально ответственным лицом, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО5, ФИО6 и иных неустановленных лиц, исполняя устные распоряжения ФИО5 и ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществила отпуск в адрес ФИО8 принадлежащего ООО МПК «<данные изъяты>» масла подсолнечного нерафинированного для промышленной обработки (экстракционного) в количестве № килограмм, стоимостью № рубля за 1 килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей, которое хранилось на складе АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не установлено, главным бухгалтером АО «<данные изъяты>» ФИО9 был выявлен факт хищения имущества ООО МПК «<данные изъяты>» путем его растраты в пользу ФИО8, после чего ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно в сговоре с неустановленными лицами, с целью придания правомерного вида своим действиям и сокрытия факта растраты принадлежащего ООО МПК «<данные изъяты>» имущества, в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не установлено, инициировали подписание договора товарного займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец ООО МПК «<данные изъяты>» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности №Д/15 от ДД.ММ.ГГГГ, обязалось передать в собственность заемщика главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 принадлежащее ООО МПК «<данные изъяты>» масло подсолнечное нерафинированное для промышленной обработки (экстракционное), а заемщик обязался вернуть займодавцу равное количество товара соответствующего качества.

Таким образом, в результате указанных незаконных действий ФИО5, ФИО6 и иных неустановленных лиц, выразившихся в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, ООО МПК «<данные изъяты>» был причинен имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму № рублей, что в соответствии с примечанием к ст. № УК РФ является особо крупным размером, так как превышает № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника <данные изъяты> России по <адрес> ФИО10 производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе в составе следователя по особо важным делам <данные изъяты> России по <адрес> подполковника юстиции ФИО11, старшего следователя <данные изъяты> России по <адрес> капитана юстиции ФИО12 и него - старшего следователя <данные изъяты> России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО4, который назначен руководителем следственной группы и в тот же день принял уголовное дело к производству.

В ходе предварительного следствия установлено, что в собственности у АО «<данные изъяты>» имеются транспортные средства и объекты недвижимого имущества, указанные в просительной части данного ходатайства.

Принимая во внимание, что принадлежащее ООО МПК «<данные изъяты>» сырье и полученное из него масло перерабатывалось и хранилось на территории АО «<данные изъяты>», откуда в последующем было похищено, имеются достаточные основания полагать, что находящееся в собственности АО «<данные изъяты>» имущество, а именно: транспортные средства, земельные участки, здания, сооружения и многоквартирный дом, а также иное имущество, находящееся на указанных земельных участках, в зданиях и сооружениях, предназначалось и использовалось ФИО5, ФИО6 и иными неустановленными лицами в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступления.

Кроме того, предварительным следствием установлено, что принадлежащие ООО МПК «<данные изъяты>» денежные средства поступали на расчетный счет №, открытый АО «<данные изъяты>» в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», откуда в последующем были похищены, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что указанный расчетный счет использовался ФИО5, ФИО6 и иными неустановленными лицами в качестве средства совершения преступления.

Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Местом совершения указанного преступления, является <адрес>, в связи с чем, старший следователь ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество АО «<данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>» в рамках уголовного дела №.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО МПК «<данные изъяты>» ФИО3 с постановлением суда не согласен, считает постановление суда подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении следователем постановления о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество АО «<данные изъяты>», далее <данные изъяты> последним обращено внимание на то, что в ходе совершения подозреваемыми инкриминируемого им преступления в отношении ООО МПК «<данные изъяты>» непосредственно использовалось оборудование и иное имущество завода. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела, а именно показаниями участников уголовного судопроизводства и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия. Следствием установлено, что подозреваемый ФИО5 в настоящее время является генеральным директором <данные изъяты> и обладает всем объемом присущих его должности полномочий. Собранием акционеров <данные изъяты> вопрос об освобождении его от занимаемой должности не рассматривался. В этой связи, как полагает представитель органа предварительного следствия, он может производить гражданско-правовые сделки и принимать какие-либо иные решения, связанные с финансово- хозяйственной деятельностью <данные изъяты>, в том числе и по отчуждению имущества, распоряжению денежными средствами. Доводы, о том, что ФИО5 не исполняет свои обязанности как генеральный директор, считает, не состоятельны, поскольку факта добровольного отказа ФИО5 от исполнения своих обязанностей, как генерального директора, судом не установлено. Как установлено судом, залогодержателем имущества является кредитная организация, которая не является участником уголовного судопроизводства. Таким образом, залогодержатель может удовлетворить свои требования, обратив взыскание на залоговое имущество, в том числе на оборудование которое непосредственно использовалось или предназначалось для целей, указанных в № УПК РФ. Довод суда, о нарушении следователем требований № УПК РФ, выразившемся в отсутствии в постановлении о возбуждении ходатайства об аресте имущества конкретной формы запрета, также является несостоятельным, поскольку согласно указанной нормы, указание дополнительной формы запрета не предусмотрено. Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, а также возможность пользования и распоряжения имуществом завода в отсутствие его ареста, полагает, что это может привести к снижению остаточной стоимости имущества и, как результат, невозможности возмещения ущерба по делу. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, указанное в ходатайстве, принадлежащее АО «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, помощник прокурора <адрес> ФИО13, считает, обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат ФИО14, в интересах АО «<данные изъяты>», считает, обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что суду были представлены достаточные сведения, позволившие прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на указанное имущество.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П определено, что положение части 1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

При таких обстоятельства, судом первой инстанции установлено, что в качестве подозреваемых по данному уголовному делу № привлечены ФИО5 и ФИО6, которые в настоящее время свои должностные обязанности в АО «<данные изъяты>» не исполняют, доказательств установления круга лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, следствием не представлено. АО «<данные изъяты>» гражданским ответчиком по делу не является. Кроме того достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что перечисленное в ходатайстве следователя имущество - денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет №, открытый АО «<данные изъяты>» в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также иное имущество, находящееся на указанных земельных участках в зданиях и сооружениях, на которое следователь просит наложить арест, получено АО «<данные изъяты>» в результате каких-либо преступных действий, использовалось или предназначалось для целей, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, или о том, что по возбужденному уголовному делу имеется гражданский ответчик, суду также не представлено. Земельные участки, строения, в том числе многоквартирный жилой дом, транспортные средства, счет в банке, на которые следователь просит разрешить наложение ареста, непосредственным объектом преступных посягательств не являлись. Доказательств тому, что указанное в ходатайстве имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем следователем не приведено.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение об отказе в наложении ареста на указанное имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, с учетом представленного в суд апелляционной инстанции решения суда, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения об отказе в наложении ареста на указанное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия такого решения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО МПК «<данные изъяты>» ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя <адрес> по <адрес> ФИО4 о наложении ареста на имущество АО «<данные изъяты>» в рамках уголовного дела №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО16