Решение № 2-542/2019 2-542/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-542/2019

07RS0003-01-2019-000798-38 Дело № 2-542/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 сентября 2019г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе: председательствующего Гутова В.Л.,

при секретаре Нашапигове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Молову Аслану Каншобиевичу о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Молову А.К. о взыскании задолженности в сумме 2 188 846,14 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 19144руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что 04.04.2014г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Моловым А.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлено 608 000 руб. с условием возврата в указанный в договоре срок, а также уплаты процентов и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Моловым А.К. принятых по названному договору обязательств и как следствие образование задолженности, которая была уступлена Обществу первоначальным кредитором по договору уступки прав (требований), истец просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также возместить судебные расходы.

В исковом заявлении, как и в отдельном ходатайстве Общество просит о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Молов А.К. не возражал против взыскания основного долга и процентов, при этом с суммой пени не согласился.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения Моловым А.К. кредита в АКБ «Связь-Банк», наличие обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов и пени подтверждается кредитным договором № от 04.04.2014г., а также банковским ордером № от 04.04.2014г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ПАО АКБ «Связь-Банк» по договору уступки прав требования № от 19.02.2019г. уступило Обществу право требования с Молова А.К. задолженности по кредитному договору № от 04.04.2014г. в сумме 2188846,14 руб., что также подтверждается приложением № к дополнительному соглашению № к названному договору уступки прав.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 04.04.2014г. составляет 381 592,65руб. основного долга; 170 907,34руб. процентов за пользование кредитом и 1 636 346,15руб. неустойки.

Поскольку согласно кредитного договора № кредит получен ответчиком как физическим лицом, при этом, исходя из суммы неисполненного Моловым А.К. обязательства возможный размер убытков Общества, которые могли возникнуть вследствие нарушения этого обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд считает необходимым, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 110 000руб.

Таким образом, принимая во внимание, что у Общества возникло право требования с ответчика задолженности по договору №, суд считает необходимым взыскать с Молова А.К. в пользу Общества задолженность по названному кредитному договору состоящую из 381 592,65руб. основного долга; 170 907,34руб. процентов за пользование кредитом и 110 000руб. неустойки, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Одновременно подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 144руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 01.07.2019г.

При этом суд не находит возможным снижать первоначально предъявленную Обществом ко взысканию сумму судебных расходов и распределять эти расходы пропорционально между сторонами так как п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2016г. состоящую из 381 592,65руб. основного долга; 170 907,34руб. процентов за пользование кредитом, а также и 110 000руб. неустойки, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 19144 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019г.