Постановление № 1-124/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 1-124/2018

КОПИЯ

дело № 1-124/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Кучурова Ю.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грузинова А.А.,

потерпевшего У.Д.С. ,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> Оренбургской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 13 сентября 2018 года, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с предбанника строящейся бани, расположенной во дворе <адрес>, путем свободного доступа похитил бензиновую пилу марки «Хускварна 137», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую У.Д.С. , после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного расследования обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Грузинов А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший У.Д.С. в судебном заседании также не возражал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомления с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в таком порядке не возражают, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

В ходе судебного заседания от потерпевшего У.Д.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ему ущерб от преступления возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск по делу не заявлен, подсудимый извинился перед ним за содеянное, извинения он принял.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, готов уплатить штраф в установленный судом срок. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Грузинов А.А. поддержал своего подзащитного, считал возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Кучуров Е.Ю. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела, суд считает, что имеются основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, что следует из его пояснений в судебном заседании и заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что подсудимый обратился в МО МВД России «Кувандыкский» с явкой с повинной (л.д. 27), принес извинения потерпевшему У.Д.С. , в ходе предварительного следствия возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, путем возвращения похищенного, претензий по возвращенному имуществу потерпевший не имеет.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, состоит <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции и начальником <данные изъяты> отдела по работе с сельским населением АМО Кувандыкский городской округ характеризуется в целом с положительной стороны, <данные изъяты> (л.д. 107, 129). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 110, 111).

По уголовному делу исковые требования потерпевшим У.Д.С. не заявлены, поскольку причиненный ей преступлением имущественный ущерб был возмещен в полном объеме, претензий потерпевший к подсудимому ФИО1 не имеет.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшего У.Д.С. восстановлены в полном объеме.

Государственный обвинитель о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия, установленные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в силу которых, судебный штраф не может превышать половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1 и считает возможным определить судебный штраф в размере 6 000 рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 4 ст. 254 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 , от уголовной ответственности за совершённое им преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении постановления в законную силу: бензопилу «Хускварна», гарантийный талон, возвращенные в ходе следствия потерпевшему У.Д.С. , - считать переданными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Кувандыкского районного суда

Оренбургской области подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.