Апелляционное определение № 33-34395/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Просветов И.А. Дело № 33-34395/2025 (2-689/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

и судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Дербок С.А.

при помощнике судьи Юрчевском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края о взыскании материального ущерба;

по апелляционной жалобе представителя администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края – ФИО2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края о взыскании материального ущерба в размере 339 755 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 597, 55 рублей, судебных расходов в размере 50 848, 48 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ........... произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшей ТС Хендай Солярис, г/н ........, допустившей столкновение с ТС марки Форд Фокус, г/н ........, под управлением ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив последнему дорогу, что привело к столкновению указанных ТС. ДТП произошло в связи с отсутствием на перекрестке знака 2.3 «Уступите дорогу», ответственной за установку которого является ответчик, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по установке вышеуказанного знака, что является причиной произошедшего ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3 – второй участник ДТП, а также ИП ФИО4 – подрядчик ответчика, ответственный за содержание дорог.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 339 755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 597, 55 рублей, расходы по оплате услугу представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 522, 08 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 326, 40 рублей, а всего – 397 201, 03 рубль.

В апелляционной жалобе представитель администрации Белореченского городского поселения Белореченского района – ФИО2 просит указанное решение отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, поскольку сам истец является виновником в ДТП. Указано, что ответчик не является участником ДТП, судом не установлено, могла ли истец избежать столкновения. Также указано, что между ответчиком и ИП ФИО4 был заключен контракт на содержание улично-дорожной сети. Кроме того, выражено несогласие с выводами заключения независимого оценщика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... произошло ДТП с участием истца ФИО1, управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н ........, и двигавшегося в ............ в сторону ............, и допустившего столкновение с автомобилем FORD FOCUS г/н ......... двигавшемся по ............ в ............, под управлением ФИО3

Сотрудниками ДПС при составлении административного правонарушения установлено, что ФИО1, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, имевшему на указанном перекрестке преимущество в движении, что привело к столкновению указанных автомобилей.

В соответствии с постановлением от .......... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно объяснением ФИО1 (л.д.16) на вышеуказанном перекрестке по направлению движения ее автомобиля знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал, что стало причиной указанного ДТП, поскольку дороги обе заасфальтированы и визуально понять, что впереди именно перекресток неравнозначных дорог в отсутствие соответствующего дорожного знака «Уступите дорогу» невозможно.

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Помимо объяснения ФИО1 отсутствие указанного знака на месте происшествия подтверждается схемами ДТП, составленными уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД России по Белореченскому району при вынесении постановления по делу об административном нарушении (л.д.17-18).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Актом экспертного исследования ........ от .......... подтверждается, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца HYUNDAI SOLARIS г/н ........, составляет 339755 рублей (л.д.44-69).

.......... и .......... в адрес ответчика истцом были направлены досудебные претензии, которые по настоящее время оставлены без исполнения.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 210, 1064, Гражданского кодекса РФ, п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины органа местного самоуправления в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети, что повлекло причинение вреда имуществу истца, пришел к выводу о том, что ущерб ФИО1 подлежит возмещению ответчиком. При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался актом экспертного исследования ........ от ...........

На основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства и акта их толкования.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2025г., принятого в качестве нового доказательства в порядке положений ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении причиненного в ДТП ущерба в порядке суброгации (рассмотренного по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ) было установлено, что в материалах административного производства начальником ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 разъяснено, что автомобильная дорога общего пользования местного значения, проходящая по территории г. Белореченска, находится на балансе администрации Белореченского городского поселения, владельцем (собственником) является Белореченское городское поселение.

Указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства по делу, которые не подлежат повторному доказыванию.

Так, о факте выявленного недостатка выразившегося в утрате дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на ............ со стороны ............, в адрес Белореченского городского поселения была направлена соответствующая информация о принятии необходимости мер по установке технических средств организации дорожного движения и приведения участка автомобильной дороги в соответствии с предъявленными требованиями технических регламентов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Данный недостаток был устранен в установленный нормативный срок согласно п 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем привлечь к административной ответственности юридическое лицо ответственное за ремонт и содержание данной автомобильной дороги не представилось возможным.

Согласно п. 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2 ПДД).

В соответствии с п. 13.11 ПДД Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 ПДД).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент ДТП на перекрестке были установлены знаки приоритета или иные факторы, по которым ответчик мог определить, что находится на второстепенной дороге, суд апелляционной инстанции в указанном апелляционном определении пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 не должна была уступить дорогу водителю ФИО3, приближающемуся к перекрестку с левой стороны от нее. Соответственно и водитель ФИО3, управляя автомобилем по главной дороге обозначенной знаком, не должен был уступать дорогу водителю ФИО1, создававшему при выезде помеху справа.

Согласно пункту 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 о правилах применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, знак 2.4 ’’Уступите дорогу” применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1-2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для водителя а/м HYUNDAI SOLARIS г/н ........ ФИО1, которая не была проинформирована о том, что не должна продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к ней преимущество, что и привело столкновению транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения” ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, обязанность организации безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств и создание безопасных условий такого движения на автомобильной дороге, где произошло ДТП ..........., в том числе изготовление, установка и содержание дорожных знаков, возложены на Администрацию Белореченского городского поселения.

Вместе с тем, в результате бездействия со стороны Администрации Белореченского городского поселения указанные обязанности ответчиком должным образом не исполнялись, что повлекло за собой ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО5

Исходя из положений, закрепленных в ст. 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случившимся ДТП признана виновной истец, не могут быть приняты во внимание, в связи с нижеследующим.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП не исключает вины в причинении вреда в результате ДТП иного участника. Одно лишь такое решение, принятое в рамках дела об административном правонарушении, не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия или наличия вины ответчика в причинении ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

При этом доводы представителя ответчика о том, что администрация городского поселения заключила контракт на выполнение работ в сфере содержания автомобильных дорог в черте города со сроком выполнения -.......... с подрядчиком ИП ФИО6 были предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку судом было также учтено, что ответчик не лишен возможности в последующем обращаться в суд с регрессным иском к подрядчику ИП ФИО6

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом Акта экспертного исследования ........ от .........., которым подтверждается, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца HYUNDAI SOLARIS г/н ........, составляет 339755 рублей.

Указанному доказательству была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком в свою очередь не представлено альтернативного расчета размера ущерба или иных доказательств, свидетельствующих о необъективности установленной суммы ущерба.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий С.А. Дербок

Судьи М.Ю. Агафонова

А.А. Бабенко