Решение № 2-55/2024 2-55/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-55/2024

Дело № 2-55/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манжеева Б.В.,

при секретаре Чимидове Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее - ООО «ПКО УК Траст») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 535 911 рублей 60 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5 % годовых, который последний в свою очередь обязался возвратить и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита в указанном размере, перечислив денежную сумму на счет ответчика, который нарушает условия договора, производя погашение несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «УК Траст» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» было переименовано в ООО «ПКО УК Траст». В связи с нарушениями условий кредитного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 077 рублей 47 копеек. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей 77 копеек.

Представитель истца ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил денежные средства в сумме 535 911 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» передало права требования ООО «УК Траст» с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен посредством направления ДД.ММ.ГГГГ в его адрес почтового отправления.

Судом установлено, что банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит. Заемщик же нарушил условия кредитного договора, так как после получения кредитных денежных средств свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из расчета задолженности ответчика следует, что задолженность ФИО2, которую он не погашал и новому кредитору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 440 077 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 402 873 рубля 44 копейки, задолженность по процентам в размере 37 204 рубля 03 копейки.

Доказательства, опровергающие указанный расчет суммы иска и подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, суду не представлены.

При таких данных, принимая во внимание неисполнение обязательств заемщиком в установленные договором сроки, требования истца о взыскании указанной задолженности с ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 600 рублей 77 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 440077 ( четыреста сорок тысяч семьдесят семь ) рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 402873 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 37204 рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.