Решение № 2-31/2018 2-31/2018(2-313/2017;)~М-274/2017 2-313/2017 М-274/2017 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-31/2018

2-31/2018

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 17 октября 2018 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представившей ордер № 33083 и удостоверение № 2471, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО10, третьего лица ФИО4, при секретаре Насоновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО9 о признании незаконным капитального строения, об обязании снести капитальное строение, о признании незаконным обустройство газового счетчика и обязании демонтировать газовый счетчик, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО9 о признании незаконным капитального строения, об обязании снести капитальное строение, о признании незаконным обустройство газового счетчика и обязании демонтировать газовый счетчик, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении истица указывает, что она, ее сестры ФИО5 (в настоящее время умерла, в наследство вступают ее дети) и ФИО4 являются собственниками 1 / 2 доли дома, расположенного по адресу: *******, с*******, *******. Собственницей 1 / 2 доли данного дома является ФИО9 Между их частями дома имеется холодные сени, которые принадлежали ФИО9, вход в который осуществлялся через открытое крыльцо. В 2017 году ФИО9 сломала это крыльцо и выстроила капитальный пристрой на месте открытого крыльца. Этот пристрой ФИО9 расширила к их стене, их половине дома на 1 м 20 см, а затем свою крышу расширила еще на 40 см. Фактически захват стены составил 1 м 60 см. Между их стеной дома и капитальным строением образовалось расстояние 15-20 см, в этот промежуток будет попадать дождь, снег и дерево будет гнить. Пристрой ФИО9 возвела вплотную к окну. Она предупреждала ФИО9 о недопустимости строительства. В 2016 году ФИО9 на их половину дома без их согласия повесила газовый счетчик. Неправомерными действиями ФИО9 ей причин моральный вред, который ей необходимо компенсировать. Просит признать незаконным капитальное строение ФИО9 у их стены дома и их фундамента; признать незаконным установку газового счетчика на их половину дома; обязать ФИО9 снести от их стены капитальное строение и убрать газовый счетчик; взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 3000.00 руб.; обязать ФИО9 выплатить ей материальные затраты на услуги адвоката, за сбор документов.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить

Ответчик ФИО9, ее представитель ФИО10, действующий на основании заявления о допуске к участию в деле в качестве представителя, исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились. Представителей не направили. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. В материалах дела имеются заявления о поддержании исковых требований ФИО1

Свидетель ФИО15 показала следующее.

ФИО1 и ФИО16 - ее двоюродные сестры. ФИО9-племянница. С ФИО9 сложились хорошие отношения. С ФИО3 Л.Н. раньше были хорошие отношения, сейчас испортились из-за пристроя. Ранее ******* принадлежал их деду. После войны этот дом разделили. Дедушка выделил часть дома ее (ФИО15) отцу, долю бабушке и долю еще двум сыновьям. Потом один сын выстроился и ушел. А другой остался – ФИО26 -отец ФИО1. Далее у ее старшей сестры сгорел дом, и она переехала к отцу. И они стали там жить и благоустраивать этот дом. Отец оставил свою долю на всех своих детей. После смерти отца она отказалась от своей доли в пользу своей сестры, а сестра –в пользу своей дочери ФИО9 Дом строился в 1927 году. Крыльцо стало совсем старое, чтобы его привести в порядок, его обили сначала ДСП, но годы шли ДСП начало гнить, поэтому решили по новому отделать крыльцо. Когда стали заливать фундамент под крыльцо ФИО1 присутствовала. Когда привезли бетон, племянница сказала, что они с мужем им помогали. Кирпич стоял долго, ФИО1 видела, что вот-вот будут строить. ФИО12 подходила к ней спрашивала, что будет, она с ней разговаривала и говорила, что дальше выложат фундамент, а дальше сделают так, как было. И больше она с ФИО1 никогда не разговаривала.

Свидетель ФИО17 показал следующее

ФИО1 знает в связи с тем, что ее родители жили в доме по соседству, отношения всегда были и остаются нормальными. ФИО9 является его соседкой, отношения с ней также нормальные. У них есть *******. ФИО9 живет постоянно в одной части дома, но всегда следит за другой половиной дома, когда ФИО1 уезжает. Там, где сейчас ФИО9 построила пристрой, были деревянные сени, обитые сайдингом. ФИО1 было известно, что ФИО9 будет перестраивать эти сени. Блоки для пристроя больше месяца стояли у ФИО9 под окнами. ФИО13 не разрешала ФИО9 сделать пристрой к стене дома. ФИО9 согласилась с ее требованием и отступила, сделав зазор между пристроем и стеной дома. По соседству он живет с 1979 года и все видит. ФИО16 тоже было известно, что ФИО9 будет делать пристрой, так как она периодически приезжает в *******.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что жилой *******, кадастровый ***, принадлежит ФИО4 (доля в праве 1 / 6), ФИО5 (доля в праве 1 / 6), ФИО1 (доля в праве 1 / 6), ФИО9 (доля в праве 1 / 2).

Земельный участок общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером 52:37:0500007:879 расположен адресу: *******.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности в равных долях (по 1 / 3 доле) ФИО4, ФИО19, ФИО1.

Земельный участок общей площадью 900 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный адресу: ******* принадлежит на праве собственности ФИО9

Границы указанных земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Из сообщения нотариуса ******* ФИО18 установлено, что ФИО5 умерла ../../....г. Наследниками по закону являются дочь ФИО6, дочь ФИО7, сын ФИО8.

Согласно данному сообщению, наследство состоит, в том числе из 1 / 3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1 / 6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: *******. Свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом еще не выдавались.

Жилой дом в натуре не разделен, но между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом. Спора между сторонами относительно порядка пользования жилым домом не имеется.

В 2017 году ответчик ФИО9 снесла имеющееся открытое крыльцо, ведущее в жилую часть дома, которой пользуется ФИО9 На месте снесенного деревянного крыльца ФИО9 выстроила не отапливаемый тамбур из газосиликатного кирпича.

Сторонами не оспаривается, что строительство не отапливаемого тамбура из газосиликатного кирпича произведено на земельном участке ФИО9, который находится у нее в собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора по существу судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением № 357-18 от 22.08.2018 г. судебной строительно-технической экспертизы, данным ООО «Лига-Эксперт НН» установлено следующее.

Реконструкция жилого дома по адресу: ******* (в части реконструкции крыльца) соответствует градостроительным требованиям; определить соответствие/несоответствие требованиям законодательства о размещении реконструированного тамбура относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами №*** и 52:37:0500007:474, не представляется возможным, поскольку данные границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Конструкции устроенного тамбура не оказывают негативного влияния на конструкции дома, но препятствуют обслуживанию, наблюдению за состоянием, проведению ремонтных работ наружных стен дома на участке шириной 1.2 м. Устроенный тамбур к жилому дому представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку его устройство не соответствует требованиям: ГОСТ 27751-2014 [30], п.12.2 в части невозможности контроля за состоянием и ремонта конструкций дома на участке шириной 1,2 м; СП 17.13330.2011 [25] п.9.12 в части отсутствия системы снегозадержания на кровле.

Строительство нового крыльца является неотделимым улучшением жилого дома.

Конструкции тамбура устроены не в соответствии с требованиями: ГОСТ 27751-2014 [30], п.12.2 в части невозможности контроля за состоянием и ремонта конструкций дома на участке шириной 1,2 м; СП 17.13330.2011 [25] п.9.12 в части отсутствия системы снегозадержания на кровле.

Оба установленных дефекта являются критическими, но устранимыми.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы для устранения данных дефектов необходимо (разобрать, отрезать) участок стены холодного тамбура, заделать имеющийся зазор шириной 0,16 м между тамбуром и стеной дома заподлицо с существующей стеной тамбура участок стены тамбура, оборудовать на кровле возведенного тамбура систему снегозадержания.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО9 произведена самовольная реконструкция жилого ******* посредством возведения тамбура из газосиликатного кирпича, согласие иных собственников на реконструкцию данного жилого дома получено не было.

Однако, как установлено материалами дела, истице ФИО1 и третьему лицу ФИО4 было известно о предстоящем строительстве.

Также судом установлено, что реконструкция спорного жилого дома осуществлена ФИО9 за счет собственных средств, со стороны части дома, находящейся в ее фактическом использовании, и на земельном участке, находящимся в ее собственности.

Строение возведено в пределах земельного участка, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, не затрагивает красных линий, то есть возведено в границах, где разрешается органом местного самоуправления строительство объектов капитального строительства.

Вновь возведенный тамбур не оказывает негативного влияния на конструкции жилого дома, а имеющиеся дефекты являются устранимыми.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств суд находит возможным не принимать решение о сносе возведенного ФИО9 не отапливаемого тамбура, но возложить на нее обязанность устранить имеющиеся дефекты, допущенные при его строительстве: перенести (разобрать, отрезать) участок стены холодного тамбура, возведенного из газосиликатных блоков, на расстояние 1,2 м в сторону части жилого дома, занимаемой ФИО9; заделать имеющийся зазор шириной 0,16 м между тамбуром и стеной дома заподлицо с существующей стеной тамбура, соблюдая при кладке перевязку газосиликатных блоков; оборудовать на кровле возведенного тамбура систему снегозадержания.

Правовых оснований для обязания ФИО9 о демонтаже газового счетчика суд не усматривает. Монтаж газового счетчика произведен на жилом доме, который принадлежит на праве собственности, в том числе ФИО9 (доля в праве 1 / 2). Жилой дом в натуре не разделен. Монтаж газового счетчика произведен в соответствии с проектом газификации. Доказательств нарушения прав и интересов ФИО1 установкой газового счетчика в судебное заседание не представлено.

Иных оснований незаконности монтажа газового счетчика, кроме как монтаж на половине дома, принадлежащей истице ФИО1, которые могли бы быть проверены и оценены судом, последняя не приводит.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб. за незаконное строительство тамбура судом также не усматривается, поскольку истицей не приведено доказательств причинения вреда ее жизни и здоровью, причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью истицы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица ФИО1 просит взыскать расходы за устные консультации адвоката в размере 1200,00 руб., за получение выписок из ЕГРН на дом и землю в размере 860,00 руб., за оплату госпошлины в размере 300,00 руб., за изготовление фотографий в размере 40,00 руб., за изготовление копий документов в размере 140,00 руб., за проведение экспертизы в размере 45000,00 руб.

Суд, проверив материалы дела, находит возможным взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы на получение выписок из ЕГРН на дом и землю в размере 860,00 руб. (представлены чеки-ордера от 13.10.2017 г.), расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 руб. (представлен чек-ордер от 31.10.2017 г.).

Требования о взыскание расходов за проведение экспертизы в размере 45000,00 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 5000,00 руб.

В рамках настоящего гражданского дела определением от 01.02.2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Данным определением несение расходов между сторонами распределено в процентном отношении: на ФИО9- 80% от стоимости экспертизы, на ФИО1-20% от стоимости экспертизы.

Впоследствии по ходатайству ФИО1 перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертам, дополнен рядом вопросов, связанных с разделом дома, обязанность по оплате экспертизы в данной части возложена на ФИО1

Таким образом, поскольку 80% стоимости экспертизы составляет 20000,00 руб., то соответственно 20 % стоимости экспертизы составляет 5000,00 руб.

Указанная сумма в размере 5000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО9

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов остальной части удовлетворению не подлежат как не подтвержденные в судебном заседании. Представленный товарный чек от 21.12.2017 г. на сумму 40,00 руб. за фотопечать не может быть принят во внимание, поскольку объективно не подтверждает несение расходов применительно к настоящему делу. Не подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в размере 140,00 руб. как не подтвержденные в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 перенести (разобрать, отрезать) участок стены холодного тамбура, возведенного из газосиликатных блоков, на расстояние 1,2 м в сторону части жилого дома, занимаемой ФИО9

Обязать ФИО9 заделать имеющийся зазор шириной 0,16 м между тамбуром и стеной дома заподлицо с существующей стеной тамбура.

Обязать ФИО9 оборудовать на кровле возведенного тамбура систему снегозадержания.

Установить ФИО9 срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу для совершения указанных действий.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.00 коп., расходы по оплате двух полученных выписок из ЕГРН в общей сумме 860 (восемьсот шестьдесят) руб.00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.00 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным капитального строения, об обязании снести капитальное строение, о признании незаконным обустройство газового счетчика и обязании демонтировать газовый счетчик, о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении судебных расходов в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова

.
.

.
.