Приговор № 1-245/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-245/2021

Дело №1- 245/2021

32RS0001-01-2021-001598-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Емельяненко И.Т.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ФИО1 возле <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Mi А3» стоимостью 8000 рублей и, игнорируя требования Потерпевший №1 об его возврате, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в инкриминированном ему преступлении виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. возле <адрес> он подошел к Потерпевший №1, в руках у которого увидел мобильный телефон и решил его похитить, с этой целью вырвал из рук Потерпевший №1 мобильный телефон и, игнорируя требования последнего о возврате похищенного телефона, скрылся с места преступления. Впоследствии телефон продал своему знакомому за 400 рублей. Указал, что возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб в полном объеме. В содеянном преступлении раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла в судебном заседании подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «Xiaomi Mi А3». ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. вместе с Ч. и Ч. находились возле дома <адрес>, в это время к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который выхватил у него из рук указанный телефон и убежал. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 8 000 рублей. В настоящее время подсудимый возместил ему ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Свидетель Ч., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе со своей женой Ч. и Потерпевший №1 находились возле дома <адрес>, где к ним подошли ранее незнакомые ФИО1 и Д. Между ним и Д. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар рукой по лицу и удар ногой в спину. В этот момент он увидел убегающего ФИО1 с мобильным телефоном в руках. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона у Потерпевший №1, выхватив его из рук последнего.

Из показаний свидетеля Ч., которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с Ч. и Потерпевший №1 находились возле <адрес>, при этом к ним подошли ранее незнакомые ФИО1 и Д. Между Ч. и Д. произошел словесный конфликт, а затем драка. ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон и убежал, игнорируя требования последнего о возврате указанного телефона.

Как следует из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 возле дома <адрес> увидели ранее незнакомых Ч., Ч. и Потерпевший №1 Между ним и Ч. произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему удары по лицу и туловищу. В этот момент ФИО1, находясь рядом с Потерпевший №1, вырвал из рук последнего мобильный телефон и убежал.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 установлено место совершения преступления - участок местности возле дома <адрес>

Согласно справке о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГг., средняя рыночная стоимость б/у мобильного телефона марки «Xiaomi Mi А3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет 8 000 рублей.

В протоколе явки с повинной ФИО1 подтвердил приведенные выше обстоятельства хищения мобильного телефона у Потерпевший №1

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения им мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

В тоже время, подлежит исключению из объема обвинения ФИО1 хищение сим-карты сотового оператора связи «Теле2» и полимерного чехла, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно выводам комиссии экспертов № ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.

С учетом заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Деяние подсудимым ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению совершено с прямым умыслом. Изъятие имущества происходило в присутствии самого потерпевшего (собственника)- Потерпевший №1, который понимал противоправный характер действий подсудимого. Осознавал противоправность своих действий и сам подсудимый, о чем дал подробные пояснения в судебном заседании, которые свидетельствуют об открытом характере его преступных действий.

При назначении наказания суд принимает во внимание возраст и данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в частности признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, <данные изъяты> по месту жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению, с учетом его материального положения, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский