Решение № 2-1673/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-1673/2025;)~М-520/2025 М-520/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1673/2025

Дело № 2-34/2026 (2-1673/2025)

УИД 24RS0040-01-2025-000770-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 09 апреля 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее по тексту – ООО «УК «Город») о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.09.2024 произошло залитие квартиры истца, из-за порыва стояка центрального отопления в <адрес>. Истцу в результате залития был причинен существенный материальный ущерб. Согласно отчету № ООО «Экспертное бюро №69» от 19.12.2024 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 493 112 руб. В ответ на досудебную претензию ответчик в добровольном порядке возместил истцу 189 864,02 руб., в связи с чем, истец полагает, что ООО «УК «Город» обязано возместить ей материальный ущерб в размере 303 247,98 руб. (493 112 - 189 864,02). Просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца материальный ущерб в размере 303 247,98 руб., штраф в размере 151 623,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

07.04.2026 истец уточнила заявленные требования (с учетом заключения повторной судебной экспертизы), просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 103672,17 руб. (сумма ущерба определенная экспертом 293536,19 руб. – 189864,02 руб. выплаченная ответчиком сумма ущерба), штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указал, что поскольку до судебного заседания ответчиком также перечислены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62350,56 руб., то в данной части (на указанную сумму) решение просит признать исполненным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему, пояснила, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения № многоквартирного <адрес>, возмещены ответчиком в полном объеме. На основании заключения эксперта №, стоимость восстановительных работ составила 252 214, 58 рублей. 04.02.2025 г. ответчиком были перечислены денежные средства истцу, в счет возмещения ущерба, в сумме 189 864,02 руб. Кроме того, 06.04.2026 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 62 350,56 руб. Таким образом, ответчиком возмещен ущерб в полном объеме. Просила снизить сумму штрафа до минимальных размеров, ввиду того, что к моменту назначения судебного заседания, ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 189 864,02 рублей, а также после проведения повторной экспертизы выплачено 62 350,56 рублей. При этом полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить степень нравственных и физических страданий. При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, просила суд произвести их взыскание пропорционально удовлетворенным требованиям по исковому заявлению. По заявленным требованиям о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать, так как сумма оплаты данных услуг завышена.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «а» пункта 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила №491), внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу подпункта «д» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему отопления, возложена на управляющую организацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату 16.09.2024 г. и по состоянию на момент рассмотрения дела оказывало ООО «УК «Город», что не оспаривается стороной ответчика и следует из письменного отзыва представителя.

16.09.2024 г. произошло залитие жилого помещения по адресу: <адрес>, причиной которого являлся порыв стояка центрального отопления в <адрес>, чем причинен ущерб в виде повреждения элементов отделки помещения, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого помещения после залития от 08.11.2024.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Так как залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Город». В данном случае ответчик фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требований ЖК РФ, в связи с чем, должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Доказательств надлежащего выполнения соответствующей обязанности ответчиком суду не предоставлено и судом такие доказательства в ходе рассмотрения дела не получены. Доказательств того, что возникновение ущерба было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, которые не могли быть предвидены ответчиком, суду не предоставлено. Доказательств вины собственника ФИО3 в ненадлежащем содержании элементов общедомового имущества, доказательств вины конкретных лиц не предоставлено.

Согласно отчету № от 19.12.2024 г. ООО «Экспертное бюро №», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причинённого в результате залива жилого помещения истца 16.09.2024 г. на дату оценки составила 493 112,00 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебным экспертом ФИО4 судебная строительно-оценочная экспертиза. В соответствии с заключением судебной строительно-оценочной экспертизы 11/25 от 12.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта помещений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате коммунальной аварии, имевшей место 16.09.2024 г., составляет 460 022,40 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с заключением эксперта ИП ФИО4, суду было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Так, при исследовании данного экспертного исследования было установлено, что в акте осмотра, составленном ИП ФИО4, указано, что помещении №1 (гостиная) повреждения ковролина не установлены, плинтус напольный не пострадал. Однако эксперт при составлении локального сметного расчета по помещению №1 включает в расчет разборку плинтусов, разборку покрытий полов, устройство покрытий, ковровое покрытие, устройство плинтусов, обосновывая это следующим: «на момент осмотра в рамках судебной экспертизы повреждений ковролина не зафиксировано, при этом истец пояснила, что произвела чистку ковролина. Однако столь значительное попадание влаги ведет к образованию грибка в волокнах ковролина в связи с чем экспертом принято решение о включении в стоимость восстановительного ремонта работ и материалов, необходимых для замены пострадавшего напольного покрытия». Выводы ИП ФИО4 в указанной части не мотивированы, носят предположительный характер (в части возможности образования в будущем грибка, в том числе учитывая, что на момент осмотра ковролина прошел значительный промежуток времени), т.е. включая расходы истца на замену ковролина со всеми сопутствующими расходами в расчет ущерба, причиненного истцу, эксперт свои выводы не обосновал, соответствующие исследования в данной части не проведены.

Кроме того, учитывая, что истцом произведена химчистка напольного покрытия, истец не лишена была возможности представить в качестве обоснования суммы убытков платежные документы по оплате данного вида услуг, чего сделано не было.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также оспаривала следующие выводы эксперта ФИО4

В акте осмотра, составленном судебным экспертом, информация о повреждении линолеума в помещении №3 (кухня) отсутствует, однако эксперт при составлении локального сметного расчета по помещению №3 (кухня) включает разборку плинтусов, разборку покрытий полов, устройство покрытий, линолеума, устройство плинтусов.

Согласно акту осмотра, составленному экспертом ФИО5, - в помещении № (санузел) на потолке установлены панели ПВХ, имеются следы влаги, желтые пятна, в связи с чем экспертом в локальный сметный расчет были включены работы по разборке плинтусов, замены элементов облицовки потолков, обработка поверхностей антисептиком, покрытие поверхностей грунтовкой, устройство плинтусов. При этом ответчик отмечала, что панели ПВХ – это полимерный отделочный материал, изготавливаемый из прочного, влагостойкого пластика (поливинилхлорида), предназначенный для облицовки стен и потолков в жилых и коммерческих помещениях. ПВХ панели отлично переносят воду, что делает их идеальным материалом для отделки ванных комнат, кухонь, балконов. В акте осмотра участниками осмотра специалистами ООО «УК «Город» были указаны замечания, что желтые пятна на панелях и плинтусах в санузле возникли в результате длительной эксплуатации со стороны собственника квартиры, а не от залития холодной водой. Из имеющихся в заключении эксперта фотоматериалов также не усматривается, что панели ПВХ, плинтус пострадали именно от залития, никакие доводы в подтверждение своей позиции экспертом не приведены. Согласно акту осмотра, составленному судебным экспертом ФИО4 указано, что в помещении №6 (санузел) имеются следы залития. При этом ответчик отмечает, что 17.10.2024 в аварийно-диспетчерскую службу ЖЭУ района Норильский поступила заявка от собственника <адрес>, зафиксированы следы залития, по прибытию работников службы, зафиксированы следы залития: по залу – потолок плитка ПВХ (желтые разводы), стены (штукатурка под покраску, желтые разводы); спальня: стены – штукатурка под покраску (желтые разводы). 02.11.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением №№ о составлении акта о причинении ущерба, при этом сам истец в своем заявлении указала, что ее имуществу был причинен ущерб в результате залития, а именно пострадали помещения спальни, кухни и коридора, помещение санузла не было указано заявителем в заявлении, следовательно, оно не пострадало. Также, 08.11.2024 был составлен акт о причинении ущерба по <адрес>, из которого усматривается, что помещение санузла к осмотру не предъявлялось, следовательно, не пострадало.

Также ответчик выражала несогласие с тем, что локальные сметные расчеты выполнены экспертом ФИО4 с использованием расценок ФирСНБ ПАО «ГМК «Норильский никель», что является недопустимым, в связи с тем, что данная сметно-нормативная база ПАО ГМК «Норильский никель» является корпоративной. По мнению ответчика, надлежит использовать методику, утвержденную Приказом Минстроя России от 08.08.2022 №/пр.

Определением Норильского городского суда от 22.10.2025 г. по ходатайству ООО «УК «Город» от 23.09.2025 г. назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, которая проведена ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 20.02.2026 г., стоимость восстановительного ремонта помещений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате коммунальной аварии, имевшей место 16.09.2024 г., составляет 293 536,19 рублей. Экспертом сделаны выводы о том, что в жилом помещении имеются повреждения, вследствие залития, в следующих помещениях: помещение №1 (гостиная), помещение №2 (спальня), помещение №3 (кухня), помещение №4 (санузел), помещение №5 (коридор), помещение №6 (прихожая).

Доводы представителя ответчика о том, что материалами дела не подтверждается залитие помещения санузла квартиры, принадлежащей истцу, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела 08.11.2024 сотрудниками УК в квартире истца зафиксированы следы залития, в том числе отмечено залитие коридора (по стенам). В своем заявлении от 02.11.2024 истец действительно не указала о том, что в результате залития пострадал санузел, однако, указано о залитии коридора (прихожей комнаты) примыкающего к ванной комнате (факт повреждения двери ведущей в санузел последовательно подтверждается актами, составленными по результатам осмотра квартиры истца).

В судебном заседании стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что локализация течи воды сверху имела такой характер, который однозначно свидетельствовал бы об исключении возможности залития помещения ванной комнаты в квартире истца. При этом следует отметить, что из акта осмотра от 08.11.2024, акта осмотра эксперта ФИО4 следует, что течь носила обширный характер, затронув большую часть квартиры истца.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, в совокупности с актом осмотра ИП ФИО4, который признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, приходит к мнению, что ущерб подлежит возмещению истцу исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с учетом восстановительно ремонта помещения санузла жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В заключении ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на соответствующий вопрос суда, поставленный в определении о назначении экспертизы, экпертом сделан вывод о том, что в акте осмотра ИП ФИО4 от 22.05.2025 отмечены повреждения потолка санузла, а именно следы воздействия влаги и желтые пятна. Однако, дефекты пластиковых панелей и потолочного плинтуса, являются следствием естественного износа при длительной эксплуатации.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта в указанной части, поскольку они мотивированы и сомнений у суда не вызывают

В то же время, как следует из заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в результате залития ванной комнаты отмечено намокание потолочного пространства подвесного потолка из пластиковых панелей, разбухание дверного полотна межкомнатной двери. Таким образом, не имеют значения доводы ответчика о том, что пластиковые панели и потолочный плинтус не имели повреждений от залития, а имели следы физического износа, поскольку в соответствии с заключение повторной судебной экспертизы размер ущерба определен исходя из повреждений потолка (под подвесной конструкцией из панелей), а также повреждений двери в помещение санузла.

Оснований полагать, что при демонтаже плинтуса из полистирола возможно его повторное использование, не имеется (в силу физических свойств материала является хрупким, демонтаж (снятие) с клеевой основы неизбежно влечет разрушение). При этом при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не учитывалась стоимость новых элементов облицовки потолка, а стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из стоимости демонтажа и обратного монтажа пластиковых панелей без замены каркаса.

Не нашли свое подтверждение и доводы ответчика о том, что в ходе залития не причинено повреждений в виде намокания пола в помещении кухни, данные доводы опровергнуты заключением эксперта, сомнений у суда выводы эксперта не вызывают. При этом судом учитываются сведения из актов осмотра данного помещения, характер залития квартиры и его локализацию, а также последствия залития пола кухни в виде намокания, что повлекло набухание подложки под линолеумом с последующей деформацией (очевидно следует из фотоматериалов).

Суд, оценив доводы сторон, в том числе изложенные в предоставленном отзыве представителя ответчика, приходит к выводу о достоверности и допустимости доказательства в виде заключения судебной строительно-оценочной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», учете таковых при расчете размера материального ущерба, причиненного имуществу истца.

В свою очередь, заключение эксперта ФИО4 не служит достаточным основанием для определения размера имущественного ущерба, поскольку, указанные в заключении сведения не отвечают требованиям объективности и полноты исследования, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Судом не принимается и признается недопустимым доказательством заключение судебного эксперта ИП ФИО4 в части выводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку в вышеприведенной части выводы эксперта не мотивированы, расчет произведен с использованием расценок ФирСНБ ПАО «ГМК «Норильский никель», в то время как данная сметно-нормативная база является корпоративной.

Учитывая, что ООО «УК «Город» 18.02.2025 г. возместил истцу ущерб в размере 189 864,02 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 103672,17 руб.

06.04.2026 г. ответчик перечислил истцу сумму возмещения ущерба в размере 62 350,56 руб., таким образом, в указанной части решение суда следует считать исполненным.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «Город».

Истцом ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, суд учитывает, что истцом приняты меры к частичному (в значительном размере) удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой. Сведений о том, что вследствие залития жилого помещения для потребителя наступили последствия повлекшие необходимость изменить привычный образ жизни либо иные последствия, которые могут быть учтены при определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, - суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных выше обстоятельствах с ООО УК «Город» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 112,29 руб. исходя из расчета: (252 224,58 руб.+10000 руб.) /2.

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по возмещению ущерба перед истцом, учитывая, что ООО «УК «Город» возместил истцу 04.02.2026 до возбуждения гражданского дела и до проведения экспертизы возместил истцу ущерб в размере 189 864,02 руб., а также после возбуждения гражданского дела, и проведения судебной экспертизы ущерб в размере 62 350,56 руб., суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2024 ООО «Экспертное бюро №69».

Расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.

При обращении с иском и рассмотрении дела в суде ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.02.2025.

Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда, представлению интересов истца в суде.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела (не представляет значительной сложности), временные затраты представителя истца на подготовку искового заявления, учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд находит требования истца о возмещении указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 25 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ООО «УК «Город» произвел выплату части материального ущерба после поступления искового заявления в суд (62350,56 руб.), а судом удовлетворены требования истца на сумму 103672,17 руб. и удовлетворены требования о компенсации морального вреда, с ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7110 руб.: 4110 руб. (по имущественному требованию) и 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 103672,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 103672,17 руб. считать исполненным ООО «УК «Город» на сумму 62350,56 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7110 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.И. Горошанская

Решение суда в окончательной форме принято судом 06.05.2026.