Решение № 2-6125/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-6125/2017

К делу № 2-6125/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Рогачевой Я.Ю.

при секретаре: Фатько Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка; третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, обосновывая требования тем, что они на праве собственности в равных долях владеют жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным на земельном участке по адресу, <адрес>. На основании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3, приусадебный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находится в их пользовании. В июне 2015 г. она (ФИО1) подала заявление в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату и приложила соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по Краснодарскому краю уведомило ее о том, что вопрос о предоставлении ей земельного участка в собственность может быть рассмотрен после погашения задолженности по арендной плате в сумме 271 840 руб. 57 коп. и пени в сумме 38 045 руб. 90 коп. При этом ТУ Росимущества сослалось на то, что арендная плата должна быть оплачена в размере, определенном в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества и ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. По их мнению, данное соглашение незаконно, поскольку на момент его заключения ФИО3 не являлся арендатором земельного участка в связи с передачей им прав на земельный участок, и не вправе был заключать такое соглашение. ТУ Росимущества отказывается от заключения с ними и регистрации дополнительного соглашения. Они посчитали, что при отсутствии дополнительного соглашения, заключенного между ними и ТУ Росимущества, они должны оплачивать арендную плату по тарифу, указанному в основном договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а требование с них арендной платы по тарифу, определенному дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, незаконно. Поэтому они обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 и представитель по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении иска в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Требования о взыскании с ответчиков денежных средств просили не рассматривать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в КК в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, что подтверждается штампом канцелярии ответчика о получении извещения. О причинах уважительности неявки не уведомил.

Представитель ответчика УФСГРКиК по КК в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. В материалах дела (л.д. 35-36) имеется отзыв представителя ответчика по доверенност ФИО5 в котором сообщается об отсутствии притязаний на участок со стороны ответчика. Ввиду чего, просил исключить Росреестр из числа ответчиков.

Во исполнение постановления кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17.05.2017г. отменившей ранее принятые по делу решение и определение, суд привлек к участию в деле вторую сторону по сделке – оспариваемого дополнительного соглашения – ФИО3 Как следует из телеграфного уведомления, ФИО3 не проживает по адресу, указанному в оспариваемом дополнительном соглашении. При этом истцы пояснили, что адрес места его нахождения никому не известен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив установленные по делу обстоятельства, пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО «Технокей» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., арендная плата составляла 184 руб. в год. Договор зарегистрирован в УФРС по КК ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технокей» переуступило право аренды участка, заключив договор цессии с ФИО3 Договор зарегистрирован в УФРС по КК ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В свою очередь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. уступил права и обязанности в отношении всего земельного участка в равных частях на праве аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 Договор зарегистрирован в регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обращает внимание на то, что согласие арендодателя для заключения договора цессии не требовалось, однако обязанность уведомления ТУФА о сделке возложена на ФИО3

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. не являясь уже арендатором участка, заключил с ТУФА по КК дополнительное соглашение к основному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ которым, были внесены изменения в п.1.1 договора и установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Размер годовой арендной платы с 09.08.2012г. по 31.12.2012г. составляет 32690,95 руб., а с 01.01.2013г. составляет 87054,89руб., указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по КК 25.02.2013г.

Согласно свидетельствам о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле каждый жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на спорном земельном участке по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права явились: договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи участка от ДД.ММ.ГГГГ. и договор уступки прав (цессии).

Кроме того, в материалах дела имеется решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.04.2014г. по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 и ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения. В удовлетворении требований АМО город Краснодар было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда было установлено, что на основании разрешения на строительство выданного ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Прикубанского округа города Краснодара, ФИО3 было разрешено строительство объекта капитального строительства: двухэтажного индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Из кадастрового паспорта следовало, что земельный участок относится к зоне «Ж.1.1.», в которой разрешено строительство индивидуальных жилых домов. Ответчики после приобретения в аренду земельного участка, получив разрешение на строительство, осуществили строительство двухэтажного жилого дома.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 обратились к арендодателю с заявлением о предоставлении в их собственность вышеназванного земельного участка.

Однако из сообщений ТУ Росимущества в КК от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка размер арендной платы был изменен и имеется задолженность в сумме 315427,97руб, и пеня 54154,08руб., которые арендаторам необходимо оплатить.

Учитывая, что государственной регистрации договора уступки права требования от ФИО3 к истцам произошла 14.02.2013г., следовательно, с 14.02.2013г. к ФИО1 и ФИО2 перешли права арендаторов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 обязан был уведомить о сделке арендодателя.

Оспариваемое дополнительно соглашение между ТУ Росимущества по КК и ФИО3 заключено позже подписания договора уступки ФИО3 с истцами, т.е. после того, как ФИО3 утратил право аренды спорного участка, а также право на заключение каких либо соглашений в отношении спорного участка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.2 ст.168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая установленное, суд приходит к убеждению, что дополнительное соглашение заключенное ТУ Росимущества в КК с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ. № аренды земельного участка, кадастровый №, заключенное между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ФИО3,.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца

Судья: