Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-859/2017

дело № 2-859/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО4 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 23:10 часов на <адрес> в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей:

-Хонда Цивик, госномер №, под управлением собственника ФИО4,

-Ауди Q5, госномер №, под управлением ФИО5,

-Шевроле Ланос, госномер №, под управлением ФИО6, который допустив нарушение п.8.1 ПДДРФ, столкнулся с ТС Ауди, от которого ТС Ауди столкнулось с ТС Хонда Цивик, а тот в свою очередь от удара допустил наезд на препятствие (стена).

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО6

Пострадавший а/м Хонда Цивик получил механические повреждения.

Гражданская ответственность (ОСАГО) виновного водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ г., Истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания отказала в выплате компенсации, указав о том, что полученные повреждения не могли быть образованы в данном ДТП.

Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту для определения размера ущерба.

Согласно заключению (оценке) независимого специалиста автооценщика ИП <данные изъяты> №№, - стоимость восстановительного ремонта потерпевшего АМТС с учетом износа составила 279800 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., Ответчик получил претензию, однако оплату не произвел.

При таком положении истец обратился в суд.

В судебном заседании от 19.05.2017 г. представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО7 исковые требования не признала и показала, что автомобиль Хонда не мог получить заявленные повреждения в данном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, утверждая о том, что его автомобиль Хонда Цивик пострадал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> в г. Ростове-на-Дону при столкновении с автомобилем Ауди Q5, после чего его отбросило на ограждение.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.85).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли все заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик, госномер №, быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, госномер №, на дату ДТП, с учетом требований Единой Методики ЦБ РФ.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» (л.д.85).

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г. заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик, госномер № не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при заявленных обстоятельствах. Поскольку данные механические повреждения не могли быть образованы в спорном ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в указанной аварии не представилось возможным (л.д.95).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству истцовой стороны судебный эксперт экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердил правильность своих доводов в заключении судебной экспертизы и показал, что при моделировании дорожной ситуации было установлено, что автомобили Шевроле и Ауди могли войти в контакт. Однако автомобили Хонда и Ауди не могли войти в контакт друг с другом в едином механизме данного ДТП, это не подтверждается имеющимися в наличии повреждениями на обоих автомобилях, представленных в актах осмотра и фотоиллюстрациях на цифровых носителях (нет контактной пары), имеющаяся вмятина на переднем левом крыле Ауди и повреждения переднего левого крыла Хонды не вписываются в характер удара.

После допроса эксперта представитель истца заявил о том, что обстоятельства аварии неправильно изложены в исковом заявлении и показал, что столкновения с автомобилем Ауди не было, поскольку в действительности автомобиль Хонда уходил от столкновения и врезался в ограждение без контакта с автомобилем Ауди, в связи с чем просил провести повторную трасологическую экспертизу.

Рассматривая ходатайство представителя истца о назначении повторной трасологической экспертизы с учетом изменения показания относительно события дорожно транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г.. При обозрении судом административного материала ГИБДД по факту ДТП установлено, что участник аварии ФИО6 обратился в ГИБДД УВД города ФИО1-на-Дону с заявлением о регистрации факта ДТП, также ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако Справка о ДТП и объяснения участников ДТП составлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ года, в свою очередь схема места ДТП должностными лицами ГИБДД не составлялась, а была нарисована и подписана участниками ДТП, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали.

При этом суд отмечает, что обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением истец утверждал о том, что в спорном ДТП контакт между принадлежащим ему автомобилем Хонда и автомобилем Ауди имел место, после чего автомобиль Хонда отбросило на ограждение. Эти же показания истец давал работникам ГАИ при оформлении материала ГИБДД по факту ДТП. Однако после проведения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы представитель истца изменил показания относительно факта непосредственного контакта данных автомобилей и показал, что такого контакта не было, а истец наехал на препятствие ограждение, когда уходил от столкновения с автомобилем Ауди.

Вместе с тем, суд отмечает, что в исследованном материале ГИБДД по факту ДТП водитель автомобиля Ауди ФИО5 в собственноручном письменном объяснении также показала, что контакт (столкновение) между автомобилями Хонда (истец) и Ауди имел место.

Обозревая материал ГИБДД по факту ДТП судом установлено, что при составлении Справки ГИБДД истец и второй водитель автомобиля АУДИ указывали сотрудникам полиции о наличии механических повреждений от столкновения данных АМТС, в связи с чем сотрудниками ГИБДД в Справке указано, что автомобиль Хонда имеет повреждение обоих передних крыльев, переднего бампера, а автомобиль АУДИ имеет повреждение обоих передних крыльев, переднего бампера.

При таком положении суд критически относится к показаниям представителя истца, который ознакомившись с выводами судебной экспертизы построил свои показания таким образом, что столкновения автомобилей не имело место, то есть изменили свои показания и построил новую версию ДТП, а указанные повреждения имели место в ином ДТП.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, - Суд оценивает доказательства основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении и учитывая, что судебная экспертиза, выполненная ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» является ясной, полной и содержит чёткие ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы эксперт ФИО8 поддержал будучи допрошенным в судебном заседании, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает события по представленным доказательствам, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении исковых требований, поскольку в судебном заседании не подтвердились доводы истца о том, что все заявленные повреждения имели место в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку истцу отказано в выплате основного искового требования, оставшиеся требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь, расходов на проведение оценки стоимости, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 22.05.2017г.

Судья С.Г.Черников