Апелляционное постановление № 22-3798/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/17-376/2025

Судья Дудина Д.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Носковой М.Н.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

осужденного ЛНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ЛНН на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЛНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ЛНН осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ЛНН о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление.

На постановление суда осужденным ЛНН подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить.

По доводам жалобы осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что он не принимает мер к добровольному погашению иска, однако он обращался за получением реквизитов для погашения иска, но пришел ответ, что реквизиты от потерпевших не поступали.

Осужденный указывает, что отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, имеет 15 поощрений, 10 взысканий, действующих взысканий не имеет, прошел обучение в ПУ, наличие заболевания, на которое ссылается администрация исправительного учреждения, не мешает ему добросовестно трудиться, и не будет препятствовать на принудительных работах.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный ЛНН отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного ЛНН к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство.

Как следует из представленных материалов, осужденный ЛНН отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет социально значимое заболевание, представляющее опасность для окружающих, имеет 15 поощрений, трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, обучался в ПУ на территории учреждения, получил специальности «Машинист ДВС 3 разряда», «Электромонтер 2 разряда», культурно-массовые мероприятия посещает в свободное от работы время, в кружковой работе принимает активное участие, по характеру спокоен, уверен в себе, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства были известны суду и достаточно учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, как следует из характеристики, осужденный ЛНН за весь период отбывания наказания имеет 10 взысканий, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по категории «склонные к поджогу», по приговору суда имеет исковые обязательства в размере 4 214433,76 рублей, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали, администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденного нецелесообразной, поскольку осужденный ЛНН имеет заболевание, препятствующее надлежащим образом исполнению решения суда в полном объеме(л.д.8).

Характер наложенных взысканий и их количество правильно учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, оснований считать наложенные взыскания малозначительными, не имеется. Несмотря на то, что все взыскания погашены, их количество, и тяжесть правильно учтены судом.

Наличие 15 поощрений, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не опровергают. Примерное поведение является обязанностью осужденного.

Помимо этого суд учел положения ч.2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые, как правильно установил суд, по настоящему делу не достигнуты.

Помимо этого суд правильно учел мнение администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, которая не поддержала ходатайство, а также мнение прокурора Пономаренко В.С. в судебном заседании, который выступая от имени государства и в интересах общества, возражал против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства судом надлежаще исследованы, оценены и учтены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, суд пришел к обоснованным выводам, что осужденный ЛНН нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии и правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим личность и поведение осужденного ЛНН за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, достаточно мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, материалам дела, требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи, апелляционная жалоба осужденного ЛНН удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ЛНН оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова