Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018~М-653/2018 М-653/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1149/2018

Дело № 2-1149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, акционерному обществу «Укрсиббанк» о признании договора прекращенным, признании обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л:

4 июля 2018 года истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просит суд признать отсутствующим обременение (запрещение), наложенное 12 января 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО в отношении объекта недвижимого имущества – <адрес> в городе Севастополе.

Иск обоснован тем, что в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ФИО и Акционерным коммерческим банком «Укрсиббанк» кредитному договору сторонами был заключен ипотечный договор, предметом которого являлась квартира, принадлежавшая на праве собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Обязательства по заключенному между ФИО и Акционерным коммерческим банком «Укрсиббанк» кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме. Указывая, что поскольку заемщиком исполнены обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых был заключен ипотечный договор, истец просит признать отсутствующим указанное обременение, принятое в отношении спорной квартиры, являвшейся предметом договора ипотеки.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что заемщиком ФИО обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, при этом в установленном порядке снять запрещение наложенное нотариусом на спорную квартиру ее собственники не успели в связи с прекращением Украинскими банками, в том числе и ответчиком, деятельности на территории города Севастополя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

От представителя третьего лица Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» до начала рассмотрения поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель указал, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» не располагает сведениями о наличии задолженности у ФИО по кредитному договору, заключенному с Акционерным коммерческим банком «Укрсиббанк», просила принять решение на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

12 января 2007 года между Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> США.

Согласно Свидетельству о браке ФИО в 2010 году в связи со вступлением в брак изменила фамилию на ФИО.

С целью обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 12 января 2007 года между Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО был заключен ипотечный договор, предметом которого являлась <адрес> в городе Севастополе, принадлежащая ипотекодателю на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Органом приватизации жилищного фонда ЗАО Севастопольского завода строительных материалов на основании распоряжения (приказа) № от 28 мая 1999 года, зарегистрированного в ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя 17 октября 2000 года.

В связи с заключением указанного ипотечного договора 12 января 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.06.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке»).

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания, при наличии которых прекращается залог.

В частности на основании пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для прекращения договора ипотеки, в подтверждение чего суду представлены соответствующие письменные доказательства.

В частности согласно копии письма, направленной начальником отделения № АО «УкрСиббанк» № от 23 августа 2013 года в адрес Государственной регистрационной службе Главного управления Юстиции в городе Севастополе, АО «УкрСиббанк», являющийся правопреемником по всем правам и обязанностям АКИБ «УкрСиббанк» просил снять запрет на отчуждение недвижимости, переданной в обеспечение обязательств по договору ипотеки № от 12 января 2007 года, в связи с исполнением заемщиком ФИО (ФИО) <данные изъяты> обязательств по кредитному договору № от 12 января 2007 года.

Указанным уведомлением (письмом), направленным банком, подтверждается полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, следовательно, обязательства обеспеченные заключенным ипотечным договором исполнены.

Поскольку с марта 2014 года Государственная регистрационная служба в городе Севастополе прекратила свою деятельность, исключение записи из Государственного реестра ипотек и снятие обременения не было произведено.

В соответствии с информацией, предоставленной Нотариальной палатой города Севастополя в системе ЕИС нотариата имеется запись о наличии запретов в отношении спорной квартиры, принятых в связи с заключением договора ипотеки, предметом которого она являлась.

Учитывая вышеизложенное, в связи с исполнением заемщиком ФИО обязательств, исполнение которых было обеспечено договором ипотеки, ипотечный договор в силу вышеприведенных положений действующего законодательства является прекращенным.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что предусмотрено частью 1 статьи 209 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственниками спорной квартиры являются ипотекодатели, в том числе и истец, что подтверждено соответствующими материалами дела.

То есть, обратившись с настоящим иском в суд, истец имеет намерение на защиту нарушенных прав, как собственника доли в праве собственности на указанное имущество, поскольку в настоящее время на спорную квартиру зарегистрировано запрещение, что является препятствием для собственников в реализации их прав в отношении данного имущества.

Частью 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязательств, исполнение которых было обеспечено ипотечным договором, что может свидетельствовать о его полном исполнении, и, следовательно, о прекращении ипотечного договора.

При этом суд полагает необходимым признать прекращенным ипотечный договор, в связи с заключением которого принято обременение, поскольку такое решение будет являться основанием для снятия обременения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать прекращенным договор ипотеки, заключенный 12 января 2007 года между Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО (реестровый №).

Настоящее решение является основанием для снятия обременения в виде запрета отчуждения в отношении <адрес> в городе Севастополе, наложенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО в связи с удостоверением договора ипотеки от 12 января 2017 года, реестровый №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «27» июля 2018 года.