Решение № 2-6412/2019 2-6412/2019~М-5390/2019 М-5390/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-6412/2019

Дело № 2-6412/2019

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 25 ноября 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Ян Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (далее – АО «Авиакомпания «Россия») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у АО «Авиакомпания «Россия» билет на рейс SU 6486 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Внуково на ДД.ММ.ГГГГ, отправление рейса в 15 ч 30 мин, прибытие в 15 ч 20 мин, а также авиабилет на рейс 5F 132 по маршруту Внуково – Кишинев на ДД.ММ.ГГГГ, время отправления в 19 ч 00 мин, время прибытия 21 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> рейс SU 6486 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Внуково своевременно не отправили по причине технических неполадок. Другим рейсом пассажиров рейса SU 6486, в том числе истца, в <адрес> не направили, пассажиров отправили в гостиницу г. Петропавловска-Камчатского. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 00 мин всех пассажиров рейса SU 6486 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Внуково на автобусе отправили в аэропорт в <адрес> и в 23 ч 00 мин рейс был отправлен в <адрес>, куда пассажиры прибыли в 21 ч 31 мин. На рейс 5F 132 по маршруту Внуково – Кишинев по ранее купленному авиабилету истец опоздал, в связи с чем был вынужден купить другой билет. Указал, что по причине задержки рейса SU 6486 истец был вынужден приобрести новый билет по маршруту <адрес> – <адрес>, у истца испортилась икра, рыба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в АО «Авиакомпания «Россия» с требованием о выплате ей убытков, причиненных, в том числе в связи с приобретением авиабилета на рейс 5F 134 по маршруту Внуково – <адрес> стоимостью 6783 руб., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была рассмотрена. Ссылаясь на положения ст. 22, п. 4 ст. 23.1, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», считал, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, поскольку действиями сотрудников АО «Авиакомпания «Россия», выразившимися в несвоевременном ответе на претензию истца, последнему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя заключается в несвоевременном ответе на претензию истца и ненаправлении претензии истца в ПАО «Аэрофлот».

Ответчик АО «Авиакомпания «Россия» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что задержка вылета рейса SU 6486 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва была произведена в целях обеспечения безопасности полетов и является правомерной, а также является причиной, по которой перевозчик освобождается от ответственности, при таких обстоятельствах нарушение прав потребителей не усматривается, в связи с чем и право истца требовать компенсацию морального вреда отсутствует. В соответствии с условиями соглашения «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Авиакомпания «Россия» (оператор) и ОАО «Аэрофлот» (маркетинговый партнер), маркетинговый партнер имеет право от своего имени и с применением собственного кода авиаперевозчика осуществлять реализацию авиаперевозок на код-шеринговых рейсах, самостоятельно определяя цену и иные условия авиаперевозки. Рейс SU 6486 выполнялся в рамках указанного соглашения, оформление и реализацию авиаперевозок на указанный рейс осуществлял маркетинговый партнер ПАО «Аэрофлот», партнером-оператором на данном рейсе выступало АО «Авиакомпания «Россия». АО «Авиакомпания Россия» авиабилет истцу не оформляло и не получало от истца никакой платы за перевозку. Авиабилет истцу был оформлен авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» под собственным кодом «555» от своего имени. Договор воздушной перевозки был заключен истцом не с АО «Авиакомпания «Россия», а с ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» является третьим лицом в данном обязательстве. Согласно п. 12 соглашения урегулированием претензий с пассажирами занимается маркетинговый партнер – ПАО «Аэрофлот», истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что претензия перенаправлена в ПАО «Аэрофлот». Рейс SU 6486 был задержан по причине технической неисправности воздушного судна, что исключает ответственность перевозчика за выплату убытков и штрафа в связи с просрочкой доставки пассажиров в пункт назначения. Ответчик просил в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пунктов 6, 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Федеральные авиационные правила) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Федеральных авиационных правил).

На основании пункта 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% МРОТ за каждый час просрочки. Данной нормой закона предусмотрены и случаи освобождения перевозчика от ответственности, в частности, в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен брак, после заключения жене присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что рейс SU 6486 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 30 мин по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва, на который у истца был приобретен билет, не состоялся в установленное время по технической причине ввиду неисправности генератора силовой установки двигателя №. В этой связи рейс выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 06 мин (время МСК) с задержкой на 30 ч 10 мин (рассчитано по прибытию). Названная техническая неисправность воздушного судна выявлена при подготовке самолета в аэропорту г. Петропавловска-Камчатского к вылету. Указанный дефект на основании Федеральных авиационных правил запрещает эксплуатацию воздушного судна.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду задержки рейса истец не успел на рейс 5F 132 по маршруту Внуково – Кишинев по ранее купленному авиабилету, в связи с чем был вынужден купить другой билет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить убытки, причиненные в связи с приобретением авиабилета на рейс 5F 132 по маршруту Внуково – Кишинев стоимостью 6783 руб., расходы на оплату юридических услуг и консультационное обслуживание в сумме 3000 руб. (л.д. 14, 15).

Ответ на указанную претензию истец от ответчика не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям закона или условиям договора. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основанием обращения истца с настоящим иском является непредоставление ответчиком в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответа на ее претензию, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Приведенная норма регламентирует срок удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, но не содержит отдельной ответственности исполнителя услуги за нарушение срока дачи ответа на претензию.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, в том числе на положения ст. 22, п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положения статей 22, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения по договору купли-продажи, которого между сторонами не заключено, в связи с чем ссылка истца в обоснование заявленных требований на данные нормы несостоятельна.

Учитывая изложенные нормы закона и исследованные материалы дела, судом факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, при этом, учитывая, что положения п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат отдельной ответственности исполнителя услуги за нарушение срока дачи ответа на претензию, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Довод представителя истца о том, что ответчик не перенаправил претензию истца в ПАО «Аэрофлот» не является основанием для принятия иного решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.