Решение № 2-2329/2018 2-2329/2018~М-2292/2018 М-2292/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2329/2018

2-2329/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь в обоснование иска на то, что 16.06.2015 между Банком и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. под 18% годовых на срок до 18.06.2035 на приобретение квартиры, назначение объекта: жилое, общей площадью 107,2 кв.м, с кадастровым номером №*, состоящая из двух комнат, расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 865 000 руб. В соответствии с заключенным кредитным договором Банк исполнил взятые на себя обязательства, и Заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. На основании договора купли – продажи квартиры от 16.06.2015 и с использованием заемных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» ФИО9 была приобретена указанная квартира на праве общей долевой собственность по ? доле каждому. Право общей долевой собственности было зарегистрировано 19.06.2015 в установленном законом порядке. Данный кредит являлся целевым, и был предоставлен Заемщикам на условиях возврата под залог приобретаемого объекта недвижимости – квартиры с ипотекой в силу закона. В июле 2016 года Заемщики допустили просрочку исполнения обязательств по указанному кредитному договору, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, допускались просрочки по уплате основного долга и процентов по кредиту. Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.02.2017 между Банком и ФИО9 было заключено мировое соглашение. В связи с неисполнением ФИО9 обязательств по мировому соглашению, Банку был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство. На основании постановления от 11.07.2018 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.07.2018 квартира по адресу: <адрес>, передана АО «Россельхозбанк». 30.07.2018 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Банком. В связи с заключением между ФИО2 и ФИО9 договора купли – продажи квартиры от 16.06.2015 и государственной регистрацией 19.06.2015 перехода права общей долевой собственности на квартиру за ФИО9 ФИО8 утратили право пользования указанной выше квартирой, принадлежащей в настоящее время АО «Россельхозбанк». В настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2 с 28.04.1995, ФИО1 с 08.02.2012. Однако, до настоящего времени в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном на первом этаже <адрес>, фактически проживают ФИО1, ФИО2, которые пользуются принадлежащим истцу жилым помещением, без согласия истца. В настоящее время ответчики всячески препятствуют осуществлению истцом правомочий собственника: доступу истца в принадлежащее ему жилое помещение, осмотру жилого помещения, осуществлению мер по его сохранности, предоставлению доступа в жилое помещение покупателям. Ответчики в добровольном порядке требование Банка о выселении и освобождении указанного жилого помещения не выполнили. Право собственности на квартиру, расположенную на втором этаже (<адрес>, 06.06.2018 было зарегистрировано за залоговым кредитором – Банком ВТБ (ПАО).

Просит суд признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым домом №<адрес>, в том числе, жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ответчиков ФИО1, ФИО2 из занимаемого ими жилого <адрес>, в том числе из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся собственностью истца; обязать ответчиков освободить жилой <адрес>, в том числе, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от вещей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что по заявлению ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом по <адрес> на основании ее заявления и кадастровых работ был произведен раздел исходного жилого дома на две квартиры и подвал (нежилое помещение), которые были поставлены на кадастровый учет. В результате чего запись о праве собственности ФИО2 на жилой дом была прекращена, данный объект в качестве жилого дома был ликвидирован. Квартира на 1 этаже на праве собственности принадлежит АО «Россельхозбанк», квартира на 2 этаже - ВТБ (ПАО), подвал - Шиц. У ответчиков имеется факт регистрации не существующего объекта недвижимости. Граждане могут быть прописаны только в жилых помещениях. Ответчики занимают гараж, в котором у них имеется офис, однако он является нежилым помещением. Пристрой в виде гаража не оформлен. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Регистрации в квартире истца он не имеет. В настоящее время он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Ему принадлежит 2/3 доли земельного участка на праве общей долевой собственности по адресу <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом, с двумя квартирами и двумя нежилыми помещениями. Квартира на первом этаже принадлежит АО «Россельхозбанк», квартира на втором этаже - ВТБ (ПАО), подвал – Шиц, имеется также нежилое помещение на первом этаже – офис, в который он вложил деньги. Право собственности на данное нежилое помещение пока не зарегистрировано. В его офис имеется отдельный вход. В офисе и на земельном участке имеется его личное имущество, в помещениях №* его вещей не имеется. Земельный участок огорожен забором, имеется вход через металлические ворота, с целью сохранности своего имущества он закрывает ворота на ключ. Отказывается предоставить доступ на свой участок. Доступ на свой участок может обеспечить только по решению суда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, поддержала пояснения ФИО1 Суду пояснила, что она не согласна с разделом жилого дома по <адрес>. Кроме того, в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указано, что отсутствие зарегистрированного права на спорные объекты не свидетельствует об отсутствие самого права заявителя. Кроме того, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации указывались причины, при устранении которых возможно осуществление государственной регистрации права. Все документы по договору купли – продажи спорной квартиры делал Банк, они их не читала, не знала о том, что должна была сняться с регистрационного учета по условиям договора купли – продажи. Деньги за продажу квартиры по адресу: <адрес> она получила. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считает их правомерными и подлежащими удовлетворению. Ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение – подвал по <адрес>, а также 1/3 доли земельного участка на праве общей долевой собственности. Квартира на первом этаже принадлежит АО «Россельхозбанк», квартира на втором этаже принадлежит ВТБ (ПАО). Е-вы в этих квартирах никогда не жили, их вещей там не имеется, фактически там проживают К-вы. Она летом этого года вместе с сотрудником ВТБ (ПАО) была в жилых помещениях. Квартиры, расположенные на первом и втором этажах, не имеют отдельного входа. Вход через подвал является не единственным входом в жилые помещения, К-вы также могут зайти в жилые помещения. Чтобы попасть в квартиру на втором этаже, необходимо пройти мимо кухни на первом этаже. Когда они были там, она видела, что на кухне первого этажа стоял чайник. На втором этаже в ванной комнате днем горел свет, стояли шампуни, была заправлена кровать. К-вы хотели там сделать гостиницу «<данные изъяты>». Ответчики занимают гараж, в котором у них имеется офис, однако он является нежилым помещением. Гараж не оформлен. У них имеется свободный доступ в жилые помещения. Чтобы попасть в жилые помещения, необходимо пройти через земельный участок. В последующем ключи от ворот были заменены. Она как собственник также не имеет возможности попасть на земельный участок и нежилое помещение, принадлежащее ей. По данному факту она обращалась с заявлением в полицию.

Представитель третьего лица ВТБ (ПАО) ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований, считает их правомерными и подлежащими удовлетворению. Квартира на первом этаже в <адрес> принадлежит АО «Россельхозбанк», квартира на втором этаже принадлежит ВТБ (ПАО). Ответчики К-вы препятствуют в предоставлении доступа в указанные жилые помещения, отказываются передать ключи. Один раз летом этого года был осуществлен доступ в указанные жилые помещения. Квартиры, расположенные на первом и втором этажах, не имеют отдельного входа. Чтобы попасть в квартиру на втором этаже, необходимо пройти мимо кухни на первом этаже. Когда он был там, видел, что на кухне первого этажа стоял чайник, жарилось мясо. На втором этаже комнаты сделаны в виде гостиничных номеров, была заправлена кровать. Чтобы попасть в жилые помещения, необходимо пройти через земельный участок. В последующем ключи от ворот были заменены.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц МО МВД России «Димитровградский», ОВМ МО МВД России «Димитровградский» – в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.02.2017, вступившим в законную силу 10.03.2017, утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с неисполнением обязательств по заключенному мировому соглашению, АО «Россельхозбанк» был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.06.2015 и об обращении взыскания на предмет ипотеки залог– квартиру, назначение объекта: жилое, общей площадью 107,2 кв.м, с кадастровым номером №*, состоящую из двух комнат, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО9, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации 2 110 839 руб.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю предложено оставить это имущество за собой.

На основании постановления от 11.07.2018 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.07.2018 квартира по адресу: <адрес>, передана АО «Россельхозбанк».

30.07.2018 за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из справки ф.8 от 15.10.2018 до настоящего времени по адресу: <адрес> значится зарегистрированными ФИО2 с 28.04.1995, ФИО1 с 08.02.2012.

30.08.2018 ответчикам Банком направлены требования освободить жилое помещение и передать его в освобожденном виде в срок до 10.09.2018. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда от 21.12.2017 в удовлетворении административного иска ФИО2 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании раздела индивидуального жилого дома незаконным, понуждении внести запись о праве собственности отказано.

Судом было установлено, что раздел исходного жилого дома с кадастровым номером №*, площадью 301,5 кв.м, лит. А,А1,А2,а,а1-а4,Г,Г1-Г3,Г5,I-IV, расположенный по адресу: <адрес>, был осуществлен по инициативе правообладателя – ФИО2 и на основании кадастровых работ.

После проведения указанных работ на государственный учет поставлены: квартира общей площадью 107,2 кв.м, этаж 1 в <адрес> ; нежилое помещение общей площадью 97,7 кв.м, этаж подвал, адрес <адрес>, а также квартира, расположенная на втором этаже указанного жилого дома, состоящая из помещений №* Указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет по заявлению самой ФИО2 на основании технического плана от 23.09.2014.

В результате чего 28.10.2014 запись о праве собственности ФИО2 на жилой дом была прекращена, данный объект в качестве жилого дома был ликвидирован, в ЕГРП были внесены записи о вышеуказанных помещениях, ФИО2 выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

24 ноября 2014 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>. Квартира приобретена ФИО9 в общую совместную собственность. Указанная сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Банк ВТБ 24 (ПАО).

16 июня 2015 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>. Квартира приобретена ФИО9 в общую долевую собственность в равных долях. Указанная сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АО «Россельхозбанк».

26 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и помещения, подвал <адрес>. Указанная сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

15 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли – продажи от 15.09.2016 помещения, подвал пом.<адрес>. Указанная сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, право собственности ФИО2 на указанные помещения прекращено в результате отчуждения данных помещений ФИО2 другим лицам.

Также в указанном решении судом была дана оценка заявлению ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.03.2018 решение суда от 21.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Ульяновского областного суда от 21.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением Димитровградского городского суда от 16.05.2017 в удовлетворении уточненного иска ФИО4, ФИО3 к межмуниципальному отделу управления Росреестра по Ульяновской области, ФИО2, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права, реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового паспорта, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Судом было установлено, что после оформления наследственных прав на указанное имущество у ФИО2 возникла необходимость в отчуждении данного имущества, в связи с чем она организовала работы по проведению технической инвентаризации принадлежащего ей жилого дома, обратившись с соответствующими заявлениями в ОГУП БТИ. После проведения указанных работ на государственный учет поставлены: квартира общей площадью 107,2 кв.м, этаж 1 в <адрес>; нежилое помещение общей площадью 97,7 кв.м, этаж подвал, адрес <адрес>, а также квартира, расположенная на втором этаже указанного жилого дома, состоящая из помещений №* Указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет.

Суд пришел к выводу, что Е-выми доказательств незаконности регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное в <адрес>, кадастровый №* представлено не было, в связи с чем оснований для признания незаконным и аннулирования свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на указанное жилое помещение не имеется, как и не имеется оснований для признания недействительной соответствующей записи о регистрации права собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности регистрации права собственности ФИО2 на спорные жилые помещения, ФИО9 в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно п.7.4 договора купли – продажи квартиры от 16.06.2015 по адресу: <адрес> ФИО2 обязуется физически освободить квартиру, сняться сама и обеспечить снятие с регистрационного учета иных зарегистрированных в квартире лиц, в течение 14 календарных дней с момента регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и перехода права собственности на квартиру покупателям.

Доводы ответчиков о том, что они по адресу: <адрес> не проживают, у них там имеется нежилое помещение - офис, который им принадлежит, в нем находятся их вещи, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующем.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету, выданной ООО «Региональный информационный центр – Димитровград», следует, что лицевой счет открыт на ФИО2, начисления производятся на 2-х человек, долг составляет 48853,93 руб.

Из сообщения ПАО «Ульяновскэнерго» следует, что по состоянию на 02.11.2018 размер задолженности по лицевому счету, открытый на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, составляет 7924,53 руб.

Согласно выписке из ЕГРН индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из 3 этажей, в том числе подземных 1: подвал, пом.№* (принадлежит ФИО6); этаж №1, пом. №* (принадлежит АО «Россельхозбанк»); этаж №2, пом. №* (принадлежит ВТБ (ПАО). Иных жилых и нежилых помещений не зарегистрировано.

ФИО1, ФИО2 собственниками помещений не являются, ответчиками произведено отчуждение объектов недвижимости, после заключения договоров купли – продажи жилых помещений с регистрационного учета не снялись, следовательно, по адресу: <адрес>, сохранили формальную регистрацию.

Банк, являясь собственником спорной квартиры, вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе продавать, предоставлять для проживания иным лицам, регистрация ответчиков бесспорно создает препятствия истцу в осуществлении своих прав, как собственника жилого помещения, поскольку квартира юридически свободной не является.

Учитывая, что Банк является собственником спорной квартиры, данное право банка никем не оспорено, он вправе требовать устранения нарушений своего права путем предъявления требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, следовательно, его требования о выселении подлежат удовлетворению.

Необходимо выселить ФИО1, ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются, какой-либо договоренности между ответчиками и истцом о порядке пользования спорным жилым помещением не состоялось, третьи лица ВТБ (ПАО), ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражают, считают их подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, что является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Поскольку из пояснений третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ВТБ (ПАО) следует, что ответчики пользуются спорным жилым помещением, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, необходимо обязать ФИО1, ФИО2 освободить жилой дом по адресу: <адрес> от вещей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отчет об оценке недвижимого имущества от 09.06.2015 и заключение экспертизы АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» от 13.02.2017 с фотографиями, доводы ФИО1, ФИО2 о том, что в указанных помещениях ведется ремонт, ими невозможно пользоваться, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить жилой дом по адресу: <адрес> от вещей.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала расходы по оплате госпошлины по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 13.11.2018.

Судья С.В. Тудиярова