Решение № 2-10746/2023 2-1199/2024 2-1199/2024(2-10746/2023;)~М-7411/2023 М-7411/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-10746/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 28 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2024 по иску ФИО2 к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за приобретенные истцом авиабилеты в размере 91 516 руб. 98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 768 руб. 09 коп. с последующим начислением процентов, в порядке установленном ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца в порядке п.6 ст. 13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела для себя и ФИО3, в целях совместной поездки, два авиабилета ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» на перелет по маршруту <данные изъяты>. Даты перелетов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Авиационная перевозка оформлена единым бронированием через агентство ООО «Тикетс РУ» (номер бронирования №, номер бронирования авиакомпании <данные изъяты>) и подтверждается электронными билетами №№, № на имя ФИО2 ; №№, № на имя ФИО3. Стоимость билетов составила 61 553,68 рублей, что подтверждается электронными билетами №№, № на имя ФИО2 ; №№, № на имя ФИО3. Истицей также оплачены стоимость разных сборов 29 131,34 рублей, и дополнительные услуги по выбору мест, что подтверждается электронными квитанциями разных сборов. Общая стоимость оплаченных истицей услуг при покупке авиабилетов составила 99 550,34 рубля. Оплата услуг произведена истицей безналичным путем по карте, что подтверждается чеком о проведении банковской операции списания средств Филиала № Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ответчик в соответствии с рекомендацией Росавиации приостанавливает выполнение международных рейсов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истице ответчиком были возвращены денежные средства по оплате дополнительных услуг в сумме 8033,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица через сайт ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» обратилась с запросом на отмену бронирования ввиду отмены рейса и возврате уплаченных средств. В этот же день на электронную почту истицы поступило сообщение специалиста по работе с клиентами ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА», в котором подтвержден факт вынужденного возврата по заказу <данные изъяты>. Для получения средств за билеты истице необходимо обратиться по месту приобретения. Истица посредством электронной почты обратилась ООО «Тикетс РУ», однако неоднократная последующая переписка с агентом и авиакомпанией осталась безрезультатной. Денежные средства истице не возвращены до настоящего времени, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. Агентство по продаже билетов ООО «Тикетс РУ», привлеченное истицей в качестве третьего лица и через которое истицей приобретались билеты, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Васькова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа», представитель ООО «ТИКЕТС РУ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела усматривается, что истец высказал намерение заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки на условиях, предложенных перевозчиком в порядке оферты и для его оформления, воспользовался посредническими услугами третьего лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТИКЕТС РУ» не оказывает услуги по авиаперевозкам, поскольку является агентом авиакомпаний, то есть выступает посредником между клиентом и авиакомпаниями, с которыми у агентства заключены соответствующие договоры. Ответчиком не опровергнут тот факт, что ООО «ТИКЕТС РУ» является агентом ООО «Авиакомпания «Победа».

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.З Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г.Варшаве 12.10.1929 г. и ратифицированной СССР 18.11.1934 г. (Россия является государством-приемником СССР), билет является подтверждением заключения между перевозчиком и пассажиром договора воздушной перевозки. Таким образом, договор воздушной перевозки заключен пассажирами с авиакомпанией ООО «Авиакомпания «Победа».

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. №82 (далее - Правила №82).

Согласно абз.2 п.227 Правил №82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В соответствии с п.116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 №155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни па одном участке не была выполнена.

Согласно п.120 Приказа Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. №155 в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

На основании п.233 Правил №82, при возврате билета, ввиду его аннулирования авиаперевозчиком, стоимость провозной платы должна возвращаться лицу, предварительно оплатившему перевозку.

Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Истица с требованием о возврате средств обратилась в ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для удовлетворения, либо отказа в возврате средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» незаконно удерживает денежные средства в размере 91 516, 98 рублей, подлежащие возврату Истице.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Представленная в материалы дела ответчиком справка КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ (17 482,71 руб.) о возврате средств на карту никак не соотносятся с требованием истицы и стоимостью приобретенных билетов. Электронное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ДС без указания суммы, также не позволяет установить ни размер суммы, ни основание платежа, ни получателя средств.

Учитывая тот факт, что ответчик и третье лицо являлись юридическими лицами, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими эту деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а переписка между сторонами спора носила многократный и длительный характер (более года), суд критически относится к заявлению ответчика о невозможности предоставления сведений о расчете с истицей ввиду отключения ответчика от системы бронирования <данные изъяты> производства компании <данные изъяты> (Испания).

В силу указанного, суд полагает требование истицы о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов в размере 91516 руб. 98 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. И 02 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных- средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов нс установлен законом или договором.

Исходя из изложенного требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст.395 ГК РФ на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежим удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя», данный закон регулирует отношения, возникающие между исполнителями и потребителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, возникающие из договора перевозки регулируются не только специальными законами, но и Законом РФ «О защите прав потребителя», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, рассматриваемый в настоящем деле договор перевозки заключен в целях личного его использования, то к отношениям, возникающим между истцом и ответчиком подлежит применение норм Закона РФ «О защите прав потребителя», наряду с нормами Гражданского и Воздушного кодексов РФ, а также Федеральных авиационных правил.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд соглашается с заявлением истицы, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Как неоднократно было отмечено выше, неправомерно удерживаемая ответчиком сумма является существенной, а длительность неисполнения обязанности по возврату уплаченных денежных средств, в том числе после направления в его адрес претензии, влияет на здоровье и эмоциональное состояние истицы.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неисполнения ответчиком обязанности по договору перевозки, по возврату денежных средств, моральный вред, причиненный истцу, выразился в стрессе, переживаниях, нервном напряжении, необходимости несения незапланированных дополнительных расходов, связанных с приобретением билетов, в связи с чем суд, учитывая принципы разумности и обоснованности, а также нарушение прав потребителя, приходит к выводу удовлетворить исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и адвокатом Васьковой С.В., согласно которому адвокат обязалась оказать юридические услуги, в том числе: подготовить, подать в суд исковое заявление к ООО «Авиакомпания «Победа», а также осуществлять представительство в суде на всех стадиях судебного разбирательства. Стоимость услуг адвоката определена с учетом Рекомендаций совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Факт оказания истцу услуги по подготовке, подаче иска и его оплаты в размере 18 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и последующей подачей заявления в суд.

Помимо указанного адвокат представила интересы истица на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в подтверждение требование о взыскании судебных расходов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, составление документов, связанных с рассмотрением дела, возражения ответчика, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в размере 64 758 рублей 49 копеек (<данные изъяты>).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Согласно ч.З ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, среди прочего, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 5086 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, ИНН №) денежные средства в сумме 91 516 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 64 758 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке установленном ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с даты вынесения судебного акта в окончательной форме и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 5086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий А.С. Сорокин