Апелляционное постановление № 22-421/2026 22К-421/2026 от 23 апреля 2026 г.

Дело № 22-421/2026

Судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием

прокурора Королевой Л.В.,

представителя *** «***» адвоката Шерстнёва Е.Ю.,

заинтересованного лица Ш.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя *** «***» адвоката Шерстнёва Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя *** «***» адвоката Шерстнёва Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав представителя *** «***» адвоката Шерстнёва Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., заинтересованного лица Ш.В.В., находивших обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель *** «***» адвокат Шерстнёв Е.Ю. обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по *** Н.А.Н., выразившееся в уклонении от передачи уголовного дела *** в производство и его уклонении от принятия дела к собственному производству. Утверждает о незаконности прекращения данного уголовного дела ***, возбужденного в отношении Ш.В.В. по *** УК РФ, по реабилитирующим основаниям.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней представитель *** «***» адвокат Шерстнёв Е.Ю. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что к материалам уголовного дела ранее были приобщены сообщения об иных эпизодах преступной деятельности Ш.В.В. в отношении имущества *** «***», по которым никакой проверки не проводилось и процессуальной оценки не дано, в том числе:

-присвоению Ш.В.В. имущества *** под видом выплаты самому себе арендной платы на сумму не менее *** руб.;

-действиям Ш.В.В. по присвоению земельного участка рыночной стоимостью *** рублей;

-растрате денежных средств *** на межевание данного участка в размере *** рублей на предварительный выкуп данного участка за *** руб. у третьих лиц;

-заявлению от *** о привлечении Ш.В.В. к уголовной ответственности по ч*** УК РФ в связи с растратой им денежных средств *** в сумме *** рублей на межевание земельного участка с кадастровым номером *** в личных интересах самого Ш.В.В..

Ссылаясь на иные судебные постановления, принятые по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, ч. 2 ст. 214 УПК РФ, ст. 39 УПК РФ, утверждает о бездействии руководителя СУ УМВД РФ по *** Н.А.Н. Указывает, что последний саботировал исполнение вступивших в силу апелляционных постановлений суда, в соответствие с которыми процессуальная оценка действий Ш.В.В. по всем указанным со стороны *** «***» эпизодам должна быть дана в рамках уголовного дела, решение о прекращении которого признано судом незаконным.

Приводит собственные суждения о заинтересованности частных лиц в результатах расследования уголовного дела, которые по мнению автора жалобы затрагивают интересы крупных предпринимателей, о их возможностях «договариваться» с высокопоставленными лицами области, о возможных последствиях признания Ш.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Ссылаясь на решения *** ***, в том числе по делу ***, проводит свой анализ и делает собственные выводы, утверждая о незаконности действий ряда лиц, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью юридических лиц ООО «*** «***»; ООО «***; ООО «***»; ООО «***»; ООО «***»; ООО «***»; ООО «***», а также ООО «***»; ООО «***», ООО «***»; ООО «***»; ООО «***»; ООО «***»; ООО «***»; ООО «***»; ООО «***»; ООО «***»; ООО «***»; ООО «***»; ЗАО «***»; ООО «***»; ООО «***»; ООО «*** ***».

Утверждает о волоките в возбуждении уголовного дела, о длительном непроведении следственных действий, свидетельствующих по мнению автора жалобы о подкупе должностных лиц правоохранительных органов и прокуратуры ***, их коррупционных связях.

Считает, что судья, вынесшая обжалуемое постановление, подлежит отводу, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как ее супруг находится в подчинении у руководства УМВД области, имеющего возможность оказывать влияние на него и его карьеру, что эта же судья выносила незаконное постановление, которым жалоба *** «***» была оставлена без удовлетворения, а также незаконное решение о возвращении без рассмотрения и без проверки жалобы владельца земельного участка П.В.А., поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает на нарушение следственными органами предусмотренных ст. 144-145 УПК РФ сроков, что в судебном заседании *** руководством УМВД и прокуратуры области не представлено доказательств проведения каких-либо следственных или проверочных действий, направленных на проверку конкретных эпизодов преступной деятельности Ш.В.В., ранее проигнорированных в постановлении о прекращении уголовного дела ***. По утверждению автора жалобы *** следственным органом вновь вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.В.В. по реабилитирующим основаниям без проведения дополнительных следственных действий. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление о прекращении производства, направить министру внутренних дел и генеральному прокурору частный судебный акт, в котором обратить внимание на общие фактические сроки уклонения следственного органа рассмотрения сообщений о конкретных эпизодах преступной деятельности Ш.В.В. и попустительство надзирающего прокурора, в том числе после вынесения апелляционного постановления от ***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям.

При рассмотрении жалобы представителя *** «***» адвоката Ш.Е.Ю. судом первой инстанции было установлено, что апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя *** «***» - адвоката Шерстнёва Е.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** В.В.О. от *** о прекращении уголовного дела, было признано незаконным, необоснованным и отменено. На руководителя СЧ СУ УМВД России по *** возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Копия апелляционного постановления Тамбовского областного суда от *** была направлена начальнику СУ УМВД России по *** Н.А.Н. для исполнения *** и получена СЧ СУ УМВД России по *** ***. Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УМВД России по *** Б.А.Н. от *** постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по *** В.В.О. от *** о прекращении уголовного дела *** (уголовного преследования) в отношении Ш.В.В. отменено, производство по уголовному делу возобновлено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по *** В.В.О. Установлен срок предварительного следствия по уголовному делу 1 месяц со дня принятия уголовного дела в производство следователя. *** уголовное дело *** принято к производству следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по *** В.В.О. В этот же день об отмене постановления о прекращении уголовного дела *** (уголовного преследования) в соответствии с ч.4 ст.214 УПК РФ сообщено Н.О.П., Ш.В.В., защитнику З.О.А., разъяснено право на обжалование указанного решения.

Как следует из истребованных и изученных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, объем которого составляет 6 томов, данное уголовное дело было возбуждено СЧ СУ УМВД России по *** *** по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, в отношении Ш.В.В. по факту хищения двух земельных участков *** «***». Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя *** «***» Н.О.П. о незаконном завладении Ш.В.В. земельными участками.

*** Ш.В.В. было предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

*** уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

*** предварительное следствие по делу было возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

*** уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

*** апелляционным постановлением Тамбовского областного суда данное постановление признано незаконным и обоснованным, уголовное дело направлено в СЧ СУ УМВД России по *** для исполнения.

*** заместителем начальника СУ УМВД России по *** Б.А.Н. постановление о прекращении уголовного дела отменено, возобновлено предварительное следствие.

*** уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ УМВД России по *** В.В.О.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, в ходе его расследования следственными органами УМВД России по *** был проведен ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств изложенных в заявлении представителя потерпевшего Н.О.П. фактов: изучены учредительные документы *** «***», документы финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, допрошены представитель потерпевшего Н. О.П., свидетели П.В.А., Л.Т.Н., К.Т.Л., С.В.И., Ш.В.В., М.А.Г., проведена бухгалтерская судебная экспертиза, изучены судебные решения мирового судьи судебного участка №*** от ***, апелляционное определение Сосновского районного суда *** от ***, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***.

Материалы проведенного органом предварительного расследования уголовного дела свидетельствуют о том, что имущество *** «***» Ш.В.В. не похищалось.

По фактам, изложенным в заявлении Н.О.П., по результатам проведенного расследования принято предусмотренное ст. 212, 213 УПК РФ решение – *** следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по *** В.В.О. уголовное дело в отношении Ш.В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление следователя надлежащим образом мотивировано, вынесено надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии начальника СУ УМВД России по *** Н.А.Н., не установлено.

Доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ш.Е.Ю. на незаконное бездействие начальника СУ Н.А.Н. по существу сводятся к несогласию с принятым следственными органами решением о прекращении уголовного дела в отношении Ш.В.В.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности в случае несогласия с вышеуказанным постановлением следователя обжаловать его в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материала, заявление представителя *** «***» Ш.Е.Ю. об отводе судьи К.Л.А. было в установленном порядке рассмотрено с вынесением *** мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении. Предусмотренные ст. 61, 63 УПК РФ основания для отвода судьи отсутствовали. Трудовая деятельность супруга судьи, связанная со службой в органах внутренних дел, а именно в УМВД России по ***, а

также участие судьи в рассмотрении других дел и материалов, не препятствовало рассмотрению судьей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ, не выявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, ограничений в его доступе к правосудию не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя *** «***» адвоката Шерстнёва Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий