Решение № 2-3253/2018 2-711/2019 2-711/2019(2-3253/2018;)~М-2010/2018 М-2010/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3253/2018

Дело № 2-711/2019

5 февраля 2019 года


Р е ш е н и е

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании стоимости билетов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО "Авиакомпания Сибирь" о защите прав потребителей, указывая, что 20 декабря 2017 года, между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и ФИО2 был заключен договор перевозки пассажира по маршруту Санкт-Петербург (Аэропорт «Пулково») - Москва (Аэропорт Домодедово»), дата отправления - 23 декабря 2017 года, рейс 0044, что подтверждается маршрутной квитанцией № вылета: 4212472445550.

Время отправления из аэропорта Пулково - 23 декабря 2017 года 20 часов 00 минут, время прибытия в аэропорт Домодедово - 23 декабря 2017 года 21 час 30 минут. В назначенное время вылета представитель авиакомпании известил пассажиров о том, что вылет задерживается на 30 минут, однако, по прошествии указанного времени посадка на рейс не началась, а отправление рейса было перенесено еще на один час и так далее до фактического времени отправления.

Фактическое время отправления рейса 24 декабря 2017 года, 01 час 36 минут, что подтверждается маршрутной квитанцией и записью представителя ответчика ФИО3

Таким образом, задержка рейса составила 5 часов 36 минут на основании чего истица, отказалась от осуществления перевозки поскольку должна была явиться в Аэропорт “Домодедово” до отправления рейса ZF997, авиакомпании “Azur Air”, время отправления 00 часов 55 минут.

В связи с задержкой рейса по вине ответчика, истицей был пропущен стыковочный рейс ZF977 по маршруту Москва (Аэропорт «Домодедово») - Пунта-Кана, Доминиканская Республика, который был частью туристического продукта, приобретенного в туристическом агентстве ООО «Ивентос», в стоимость тура входил перелет в обе стороны, трансфер и проживание в гостинице "Bellevue Dominican Bay 3* standard room/sgl, расположенной по адресу: Доминиканская Республика, город Бока - Чика, на период с 24 декабря 2017 по 01 января 2018. Тур был приобретен ФИО2 10 декабря 2017 года, за 73 953 (семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят три) рублей, истица оплатила часть тура, а именно 22 410 (двадцать две тысячи четыреста десять) рублей, что подтверждается платежным поручением № KB-JS233914 от 10 февраля 2018 года; на остальную сумму, а именно 52 290 (пятьдесят две тысячи двести девяносто) рублей, Истцом был оформлен потребительский кредит, что подтверждается договором №2260929833, который был полностью погашен 24 марта 2018 года.

В связи с невозможностью явиться на рейс ZF977 Москва - Пунта-Кана, ФИО2 не смогла воспользоваться приобретенным ею туром.

В соответствии со ст. 126 Воздушного Кодекса РФ истица направила ответчику претензию от 26 марта 2018 года, содержащую требование возместить убытки в размере стоимости туристического продукта, стоимости билета по маршруту Санкт-Петербург - Москва, а также моральный вред.

Ответчик, рассмотрев претензию истицы по истечении 30 календарных дней направил в адрес ФИО2 чек на сумму 4 171 четыре тысячи сто семьдесят один) рубль, который до настоящего времени истица не обналичила в связи с неизвестностью его назначения.

ФИО2 указывает, что задержка рейса причинила ей моральные и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 35000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, штраф в доход государства в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Уточнив заявленные требования истица, истица просит взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 125 рублей, остальные требования оставила без изменений.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, так как ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение своих утверждений о задержке рейса в связи с неблагоприятными метеоусловиями. В результате задержки рейса истица претерпела нравственные страдания, был сорван отдых, размер компенсации морального вреда истица считала разумным и справедливым исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, сведениями о причинах ответчика суд не располагает.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Ивентос» адвокат Хазанавичус В.Б., в судебном заседании поддержал позицию истицы полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу,

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 20 декабря 2017 года, между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и ФИО2 был заключен договор перевозки пассажира по маршруту Санкт-Петербург (Аэропорт «Пулково») - Москва (Аэропорт Домодедово»), дата отправления - 23 декабря 2017 года, рейс 0044, что подтверждается маршрутной квитанцией № вылета: 4212472445550.

Время отправления из аэропорта Пулково - 23 декабря 2017 года 20 часов 00 минут, время прибытия в аэропорт Домодедово - 23 декабря 2017 года 21 час 30 минут. В назначенное время вылета представитель ответчика известил пассажиров о том, что вылет задерживается на 30 минут,

Отправление рейса ответчиком было перенесено еще несколько раз, фактическое время отправления: 24 декабря 2017 года, 01 час 36 минут, что подтверждается маршрутной квитанцией и записью представителя Ответчика ФИО3 (л.д. 8)

Таким образом, задержка рейса составила 5 часов 36 минут на основании чего истица, отказалась от перевозки поскольку должна была явиться в Аэропорт “Домодедово” до отправления рейса ZF997, авиакомпании “Azur Air”, время отправления 00 часов 55 минут.

В обоснование заявленных требований о неправомерности задержки рейса по ходатайству ФИО2 судом истребованы сведения о работе Аэропорта «Пулково» была представлена справка ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» согласно которой в период с 23.12.2017 по 24.12.2017 года аэропорт закрыт не был, одна из ИВПП поддерживалась в рабочем состоянии.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств, объективно подтверждающих возражения ответчика о наличии препятствующих вылету метеоусловий в Аэропорту «Пулково» не представил; более того направленный в адрес ответчицы чек равный стоимости билета на рейс свидетельствует о частичном согласии ответчика с требованиями истицы.

Поскольку в нарушение указанной выше статьи ответчиком суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, освобождающих авиаперевозчика от ответственности за задержку рейса, суд приходит к выводу о наступлении у перевозчика ответственности за задержку рейса, предусмотренную ст. 120 ВК РФ. Вместе с тем, поскольку минимальный размер оплаты труда для исчисления штрафов, установленный ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", составляет 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 125 руб.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

Воздушный кодекс Российской Федерации в ст. 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

Согласно п. 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП-82), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

Судом в рамках рассмотрения иска ФИО2 установлено нарушение ответчиком своих обязательств, что повлекло для истицы причинение убытков в виде оплаты стоимости тура которым истица воспользоваться не смогла.

Принимая во внимание, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности за просрочку доставки истицы в пункт назначения ответчиком не представлено, суд первой инстанции считает обоснованными требования ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, взыскав с ПАО «Авиакомпания Сибирь» заявленные к взысканию убытки в виде стоимости билета 4174 рубля и стоимости оплаченного тура 73953 рублей. (л.д. 9-26)

Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав ФИО2 как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; размер компенсации суд определяет с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 41976,5 рублей.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В подпункте 8 пункта 1 данной статьи определено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2543,72 рубля имущественное требование 300 рублей неимущественное всего 2843,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Авиакомпания Сибирь» удовлетворить частично

Взыскать с ПАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости билета 4171 рубль, убытки в виде оплаты тура 73953 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 41976,5 рублей

В остальной части заявленных требований истице отказать

Взыскать с ответчика в доход территориального бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 2843,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 8 февраля 2019 года.

Судья О.С. Тарасова