Решение № 2-2479/2020 2-2479/2020~М-2136/2020 М-2136/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2479/2020

Дело №2-24792020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Феникс» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица - судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4,

в отсутствие ответчика ФИО1, представителей ответчиков МИФНС России № по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭкоКарт-плюс», МИФНС России № по <адрес>, Центрального МУГАДН Ространснадзора, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Департамента транспорта автомобильных дорог <адрес>, ИФНС по <адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, третьего лица - судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, МИФНС России № по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКарт-плюс», МИФНС России № по <адрес>, Центральному МУГАДН Ространснадзора, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, департаменту транспорта автомобильных дорог <адрес>, ИФНС по <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано иском ООО «Феникс», просившего суд снять запрет на регистрационные действия по транспортному средству - ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>

В обоснование требований сослалось на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Феникс» и ФИО1, согласно которому последний продал истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Феникс» обратился в госавтоинспекцию с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. В регистрационных действиях было отказано в связи с имеющимся ограничением на указанное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждается большое количество исполнительных производств, в настоящее время общий размер его задолженности составляет более 1,5 миллиона рублей. В рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ТОНАР-9523. На момент заключения истцом договора купли-продажи в отношении ФИО1 имелось действующее исполнительное производство и не отмененный запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В письменных возражениях представитель ООО «Экокарт-плюс» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что у ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Экокарт-плюс», а его действия по отчуждению транспортного средства ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, ООО «Феникс» и инициирование указанного иска являются недобросовестными действиями должника ФИО1, направленными на выбытие имущества из его владения с целью уклонения от погашения задолженности в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителей ответчиков МИФНС России № по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭкоКарт-плюс», МИФНС России № по <адрес>, Центрального МУГАДН Ространснадзора, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Департамента транспорта автомобильных дорог <адрес>, ИФНС по <адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, третьего лица - судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником полуприцепа самосвала ТОНАР-9523, регистрационный знак <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN №, является ФИО1

Судебными приставами-исполнителями Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1:

- от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 103695,65 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № <адрес> задолженности в размере 14360,71 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОГИБДД УМВД России по <адрес> административного штрафа в размере 3000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № <адрес> задолженности в размере 3965,15 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоКарт-плюс» задолженности в размере 65000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности в размере 308308,60 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоКарт-плюс» задолженности в размере 6693 руб.;

- от 22,04.2019, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОГИБДД УМВД России по <адрес> штрафа в размере 500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № <адрес> задолженности в размере 311137,45 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МУГАДН Ространснадзора штрафа в размере 10000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №№-ИП, № о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, МИФНС России № <адрес>, Центрального МУГАДН Ространснадзора, РОСРЕЕСТРа, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Департамента транспорта автомобильных дорог <адрес>, ОГИБДД УМВД России по <адрес> штрафов на общую сумму 1879416,08 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес> задолженности в размере 9900 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности в размере 3124,32 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности в размере 311137,45 руб.;

Сведений об обжаловании данных постановлений в установленном законом порядке суду не представлено.

На официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации также имеются сведения об установлении указанных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 пункта 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из абзаца 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Полуприцеп в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которым осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащее ему транспортное средство – полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, регистрационный знак <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN № ООО «Феникс», стоимость транспортного средства составляет 900 000 рублей. Согласно приложению к указанному договору - акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, а также паспорт транспортного средства, другие документы, ключи, переданы покупателю.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, имеет силу передаточного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст. ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Положения гражданского законодательства РФ и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Как установлено судом, на момент объявления запрета и наложении ареста в отношении транспортного средства, так и в настоящее время транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО1

В силу положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе - в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности владельцев транспортных средств в установленном Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (действовавших на момент заключения договора купли-продажи), порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В настоящее время действует Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно п.3 ч.2 ст.8 которого, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. Государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждения владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом установлено, что спорный полуприцеп до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежали внесению изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Факт регистрации автомобиля за ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства, в котором он указан собственником спорного мотоцикла.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на полуприцеп (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО1 и, соответственно, не влечет автоматически возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом полуприцеп не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Как следует из представленного истцом заявления №, представитель ООО «Феникс» обращался ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного полуприцепа на имя ООО «Феникс».

Согласно ответу РЭО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу проведения регистрационных действий в отношении прицепа ТОНАР-9523, регистрационный знак <данные изъяты> представитель ООО «Феникс» обращался в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационные действия не проведены в связи с имеющимися ограничениями на проведение регистрационных действий (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Также дополнительно сообщено, что указанные наложенные ограничения по указанным исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются действующими.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи транспортное средство не может быть использовано в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на него.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При должной осмотрительности и заботливости истец должен был на момент совершения договора купли-продажи полуприцепа удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного транспортного средства (такие сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД, ФССП), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений полуприцепа (на момент заключения договора – имелось ограничение: от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя), истец не предпринял.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ООО «Феникс» не предприняло мер для установления наличия или отсутствия обременений, наложенных на спорное транспортное средство.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении транспортного средства ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день имеются действующие запреты и ограничения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по <адрес> находились исполнительные производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с этим запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не снят; на ДД.ММ.ГГГГ имеются действующие запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОНАР-9523, 2011 года выпуска.

Из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, также не следует, что на момент заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства представитель ООО «Феникс» проверял наличие или отсутствие ограничений на проведение регистрационных действий.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи имелись не снятые и отмененные ограничения на полуприцеп ТОНАР-9523, регистрационный знак АР 3590/31, тот факт, что в связи с проведением ремонтных работ транспортное средство сразу не поставили на регистрационный учет, правового значения не имеет.

Таким образом, ООО «Феникс» не осуществил необходимых действий по проверке чистоты сделки путем обращения к общедоступным источникам, а также путем направления соответствующих запросов в службу судебных приставов.

Принимая во внимание, что ООО «Феникс» при должной осмотрительности должен был и мог узнать об обременениях, наложенных на полуприцеп, учитывая открытость данных сведений, их наличие в свободном доступе, оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – ТОНАР-9523, регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, МИФНС России № по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКарт-плюс», МИФНС России № по <адрес>, Центральному МУГАДН Ространснадзора, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, департаменту транспорта автомобильных дорог <адрес>, ИФНС по <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>