Решение № 2-4316/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4316/2017

Дело № 2-4316/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что между ним и ответчиком устно было достигнуто соглашение о заключении договора займа на сумму 400 000 рублей, в рамках которого ФИО1 перечислил ФИО2 указанные денежные средства. ФИО2 от подписания договора займа уклонился. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако требования ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика с учетом уточнения иска неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51737 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины 7764 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не подтвердил подписание им договора займа, проведенная судебная экспертиза этого не опровергла. Полагал, что данный договор не может быть положен в основу решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа имеет место быть, сделка не ничтожна, была заключена. Имеет место быть реальный договор займа, который подписан ФИО1, пока не доказано обратное. Перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей произведено в счет возврата суммы займа. ФИО2 не нуждался в получении заемных средств, что подтверждается налоговыми декларациями, у него не было необходимости получать 400 000 рублей. Напротив, ФИО2 был возврат займа ФИО1 Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно мемориальным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика было перечислено в общей сумме 400 000 рублей (л.д.5-8, 9).

Принадлежность счетов и осуществленные операции подтверждены представленной информацией Банка ВТБ24 (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 400000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просил возвратить 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами путем передачи наличных денежных средств и (или) зачисления на реквизиты (л.д.10-11).

В обоснование своих возражений, ответчиком представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), согласно которому последний получил займ в сумме 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123).

В подтверждение имущественного положения стороной ответчика представлены налоговые декларации ФИО2 за 2014-2015 г.г. по налогу на доходы физических лиц, согласно которым общая сумма его дохода за 2014 г. составила 6179000 рублей, за 2015 г. 3550000 рублей (л.д.165-181).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена

судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО1, либо иным лицом исполнена подпись в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, в графе «Заемщик»?

- каким способом исполнена подпись?

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, в графе «Заемщик», исполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек, решить вопрос, кем, самим ФИО1 или иным лицом, исполнена подпись от его имени, расположенная в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, не представилось возможным.

В связи с изложенным, заключение указанного договора займа не оспорено.

Кроме того, наличие между сторонами заемных обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 200000 рублей в счет возврата долга, что также усматривается из информации, представленной ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.32), Банком ВТБ24 (ПАО) (л.д.36).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами имелись правоотношения по договору займа.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение указанных денежных средств без должного правового обоснования; при этом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко