Апелляционное постановление № 22-90/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 4/17-72/2023

судья Ендонов Е.К. материал № 22-90/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В.,

при секретаре - Мучкаеве Э.А.,

с участием:

прокурора Мучкаевой З.А.,

представителя УФИЦ ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1,

осуждённого Г.Т.А.,

защитника – адвоката Менкенова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Г.Т.А. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2023 года, которым осуждённому Г.Т.А. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 3 года 2 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении осужденного Г.Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Г.Т.А. постановлено исчислять со дня постановления в законную силу. В срок лишения свободы Г.Т.А. зачтено время содержания его под стражей с 13 декабря 2023 года по дату вступления постановления суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого Г.Т.А., его защитника – адвоката Менкенова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя УФИЦ ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1, прокурора Мучкаевой З.А., полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

установила:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2023 года Г.Т.А. осужден по ч.2 ст.159 (9 эпизодов), ч.3 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде принудительных работ сроком на 4 годам 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и со штрафом в размере 50000 рублей.

24 ноября 2023 года временно исполняющий обязанности начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с представлением о замене Г.Т.А. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что данный осуждённый признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а именно, 3, 6 и 9 октября 2023 года в отсутствие уважительных причин не вышел на работу, а также 28 октября и 1 ноября 2023 года допустил нарушения распорядка дня и правил проживания в УФИЦ.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2023 года вышеуказанное представление удовлетворено, осуждённому Г.Т.А. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 3 года 2 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Г.Т.А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что по прибытии в УФИЦ он предоставил администрации сведения о состоянии его здоровья, а именно, копию заключения ВК от 6 июля 2023 года, на что представители администрации никак не отреагировали. Он продолжил работать с болью в ноге до 16 августа, после чего был вынужден обратиться в поликлинику, где ему открыли больничный лист со сроком действия с 16 по 30 августа. Далее, в связи с ухудшением здоровья, ему снова был открыт больничный лист сроком действия с 1 по 7 сентября, после чего он продолжил выходить на построения и зарядку, однако боли в ноге у него не прекращались, на его жалобы администрация исправительного центра также не реагировала. С 25 сентября по 2 октября ему снова был открыт больничный лист, и 3 октября он не вышел на работу, поскольку боли у него не прекращались. В октябре, ноябре и декабре он, несмотря на плохое самочувствие, продолжил выходить на построения и зарядку, но сообщил инспектору, что в связи с плохим самочувствием не сможет выйти на работу, кроме того, в связи с плохими условиями проживания и питания у него обострился панкреатит.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Из положений ч.6 ст.53.1 УК РФ следует, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.п. «б» и «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ являются нарушения трудовой дисциплины, а также установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Исходя из ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В силу положений п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Г.Т.А. прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия 3 августа 2023 года, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе о возможности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

9 августа 2023 года осужденный Г.Т.А. трудоустроен рабочим цеха ООО «Консервпищепром», что подтверждается приказом о приеме на работу №66 от 9 августа 2023 года.

Между тем, осужденный Г.Т.А. допустил нарушения распорядка дня и правил проживания в УФИЦ, а именно, 4 сентября 2023 года в 6 часов 03 мин. спал на кровати в расположении УФИЦ, а 28 октября и 1 ноября 2023 года не вышел на утреннюю проверку, что подтверждается, помимо собственных объяснений осужденного, также и рапортами инспекторов УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3 и ФИО4

В этой связи, в соответствии с положениями ст.60.14 УИК РФ постановлениями врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 от 5 сентября, 30 октября и 1 ноября 2023 года осужденному Г.Т.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлены выговоры.

Кроме того, из рапортов инспекторов УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО5 и ФИО4 следует, что осужденный Г.Т.А. 3, 6 и 9 октября 2023 года в отсутствие на то уважительных причин не вышел на работу, в связи с чем постановлениями врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 от 3, 6 и 9 октября 2023 года осужденному Г.Т.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлены выговоры.

В своих письменных объяснениях от 3, 6 и 9 октября 2023 года осужденный Г.Т.А., признавая вышеизложенные факты допущенных нарушений, в обоснование причин его отсутствия на работе в указанные дни сослался на плохое самочувствие, вызванное болями в голеностопе после перенесенной травмы, при этом в подтверждение указанного представил следующие документы: заключение ВК от 6 июля 2023 года, выданное БУ РК «Городская поликлиника», согласно которому Г.Т.А. по состоянию здоровья рекомендовано освобождение от тяжелого физического труда, подъема тяжестей, работы, связанной с длительной ходьбой на 6 месяцев; направление на консультацию к врачу-травматологу от 21 сентября 2023 года; талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, от 22 сентября 2023 года в 14.00 часов; справку от 25 сентября 2023 года, согласно которой Г.Т.А. освобожден от труда с 25 сентября по 2 октября 2023 года, но с 3 октября 2023 года обязан приступить к работе.

Согласно ведомостям надзора УФИЦ №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия за октябрь и ноябрь 2023 года, осужденный Г.Т.А. в указанные месяцы вообще не выходил на работу, между тем, из объяснений последнего от 10 ноября 2023 года следует, что выходить на работу он не будет вплоть до полного его выздоровления после полученной травмы голеностопа.

9 октября 2023 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного учреждения осужденный Г.Т.А. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем ему было объявлено в тот же день.

Таким образом, администрацией УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия соблюдены предусмотренные ст.60.15, 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осужденного Г.Т.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуждённый Г.Т.А. был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Вместе с тем, данный осужденный необходимых выводов для себя не сделал, в течение года допустил неоднократные (более трех) нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренные п.п. «б» и «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, а именно, 4 сентября 2023 года в 6 часов 03 мин. спал на кровати в расположении УФИЦ, 28 октября и 1 ноября 2023 года не вышел на утреннюю проверку, а 3, 6 и 9 октября 2023 года в отсутствие на то уважительных причин не вышел на работу, и в этой связи в установленном законом порядке был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы Г.Т.А. о том, что он не выходил на работу в октябре, ноябре и декабре 2023 года ввиду плохого самочувствия, поскольку из вышеприведенной исследованной судом справки от 25 сентября 2023 года, напротив, следует факт его освобождения от работы по состоянию здоровья лишь на период времени с 25 сентября по 2 октября 2023 года, при этом сведений об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в период с 3 октября по ноябрь 2023 года суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что осужденному Г.Т.А., ввиду его состояния здоровья администрацией исправительного центра была предоставлена возможность трудиться на облегченных условиях (наклеивать этикетки на банки), однако из объяснений Г.Т.А. от 10 ноября 2023 года прямо следует факт отказа последнего от выхода на работу, вне зависимости от предоставляемых ему условий труда, вплоть до полного его выздоровления после полученной травмы голеностопа.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что вышеизложенные доводы жалобы осужденного не опровергают выводы суда о необходимости замены осуждённому неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку не ставят под сомнение факт злостного нарушения осужденным условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности безусловно свидетельствуют о нежелании осужденного Г.Т.А. добросовестно отбывать назначенное ему наказание в виде принудительных работ, а также о том, что назначенное последнему наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости замены Г.Т.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вид исправительного учреждения осуждённому Г.Т.А. определен верно.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части определения срока лишения свободы, назначенного в порядке замены наказания в виде принудительных работ, ввиду следующего.

Как следует из положений ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого в порядке замены наказания в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, исчисляется исходя из фактически неотбытого срока принудительных работ и должен быть равным неотбытой части срока наказания, подлежащего замене.

Между тем, в нарушение изложенных требований закона, суд первой инстанции, правильно установив в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления неотбытый осужденным Г.Т.А. по состоянию на 13 декабря 2023 года срок наказания в виде принудительных работ (3 года 2 месяца 9 дней), заменил его лишением свободы на срок 3 года 2 месяца 21 день, то есть в размере, превышающем указанный неотбытый срок, чем нарушил требования Общей части УК РФ и ухудшил положение осужденного, фактически увеличив ему срок подлежащего к отбыванию наказания в виде лишения свободы на 12 дней. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в оспариваемое постановление соответствующих изменений, а именно, уточняющих сведений о замене Г.Т.А. неотбытой части наказания в виде 3 лет 2 месяцев 9 дней принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 9 дней.

Кроме того, оспариваемое постановление подлежит изменению также в части зачета в срок наказания Г.Т.А. времени содержания его под стражей, ввиду следующего.

Так, в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, а также разъяснениями о применении положений указанной статьи, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, повышающий коэффициент кратности, предусмотренный ч.3.1 ст.72 УК РФ, применяется только при постановлении приговора и не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, кроме того, зачету в срок наказания в виде лишения свободы подлежит время содержания лица под стражей до дня вступления приговора (постановления) в законную силу.

Между тем, в нарушение вышеизложенных требований закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФпринято решение о зачете в срок наказания в виде лишения свободы Г.Т.А. времени содержания его под стражей с 13 декабря 2023 года по дату вступления постановления суда в законную силу, исходя из повышенного коэффициента кратности, а именно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом данное необоснованное применение льготных условий зачета времени содержания под стражей по дату вступления постановления суда в законную силу влечет незаконное сокращение назначенного осужденному срока лишения свободы, что, в свою очередь, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим устранению судом апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в оспариваемое постановление соответствующих изменений, а именно уточняющих сведений о том, что зачету в срок наказания в виде лишения свободы Г.Т.А. подлежит время содержания его под стражей с 13 декабря 2023 года до вступления постановления суда в законную силу.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38916, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2023 года об удовлетворении представления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 о замене осуждённому Г.Т.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы изменить:

- указать в резолютивной части постановления о замене Г.Т.А. неотбытой части наказания в виде 3 лет 2 месяцев 9 дней принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 9 дней;

- зачесть Г.Т.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 13 декабря 2023 года до вступления постановления суда в законную силу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Г.Т.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов