Решение № 2-1072/2025 2-1072/2025(2-11771/2024;)~М-9571/2024 2-11771/2024 М-9571/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1072/2025

16RS0051-01-2024-020056-06

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 ноября 2025 года Дело 2-1072/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска ссылаясь на то, что 1 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № АА26-000180, по условиям которого истец купил, а ответчик продал за 1980000 рублей автомобиль <данные изъяты>, агентом в этой сделке выступало ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26». На следующий день после приобретения этого автомобиля в нем обнаружился существенный недостаток двигателя внутреннего сгорания в виде посторонних вибраций и стука по выявленной в ходе экспертного исследования причине ранее проведенного его некачественного ремонта по замене “short-block” двигателя, что привело к невозможности пользования автомобилем, необходимости несения в будущем расходов на устранение этого недостатка в размере 1432000 рублей и возникновения, по мнению истца, предусмотренных статьями 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика этой суммы в качестве уменьшения покупной цены товара соразмерно стоимости его ремонта. Ввиду необходимости защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта и юриста в размере по 60000 рублей соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15362 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО6, ООО «КазГорТехЦентр», ФИО7

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ранее представил возражения, в которых ссылается на то, что согласно акту приема-передачи транспортного средства, оно было передано истцу в полностью исправном состоянии, каких-либо претензий истец по поводу состояния товара при его передаче ответчику не предъявлял, истцом недостаток выявлен по истечении более двух месяцев со дня покупки и более 5000 км пройденного истцом на автомобиле пробега, что не исключает возникновение упоминаемой истцом неисправности по причинам, возникшим после заключения договора купли-продажи 1 апреля 2024 года, и соответственно указывает на отсутствие доказательств положенного в обоснование иска обстоятельства о том, что эта неисправность возникла по причинам, возникшим до продажи автомобиля ответчиком истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «КазГорТехЦентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третьему лицу было направлено извещение.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, допрошенного по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО7, подтвердившего доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Установлено, что 1 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № АА26-000180, по условиям которого истец купил, а ответчик, от имени и за счет которого на соновании агентского договора выступало третье лицо ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26», продал за 1980000 рублей автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, в котором пробег автомобиля обозначен как 211563 км.

Согласно акту об оказании услуг от 14 апреля 2024 года, в автомобиле по инициативе истца была произведена замена моторного масла, количество оплаченного истцом моторного масла составляет 5 л, пробег автомобиля на этот момент составил 212001 км.

После передачи автомобиля истцу в ходе эксплуатации автомобиля последним не позднее 15 мая 2024 года (дня направления претензии истцом с упоминанием неисправности двигателя) в автомобиле обнаружился недостаток двигателя внутреннего сгорания в виде посторонних вибраций и стука. Согласно выводам инициированного истцом экспертного исследования, причина выявленного недостатка - ранее проведенный некачественный ремонт двигателя по замене “short-block” двигателя, по состоянию на момент проведения исследования пробег автомобиля составил 216610 км.

Согласно представленным истцом договору и акту приема-передачи запчасти, “short-block” двигателя был приобретен 24 июня 2023 предыдущим владельцем автомобиля ФИО6, владевшей автомобилем с 12 июня 2023 года и по 26 декабря 2023 года, когда этот автомобиль был продан ею ответчику по настоящему делу ФИО5.

Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, двигатель указанного выше автомобиля действительно имеет дефекты, связанные с нарушением работоспособности системы смазки. Причиной нарушения работоспособности системы смазки с технической точки зрения могут быть загрязнение моторного масла частицами лаковых отложений на стенках и полостях ДВС, так и отсутствие необходимого объема масла в ДВС. Установить период возникновения (до заключения договора купли-продажи или после) в рассматриваемом случае невозможно. Прямая причинно-следственная связь между заменой шорт-блока двигателя и выходом данного двигателя из строя не усматривается, не прослеживается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 1 статьи 476 того же кодекса установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что при разрешении настоящего гражданского дела следует установить момент и причину возникновения недостатка двигателя автомобиля, из-за наличия которого истец и обратился в суд с настоящим иском, при этом бремя доказывания обстоятельства о возникновении этого недостатка либо его причин до передачи товара истцу как покупателю возложено законом в рассматриваемом случае на последнего.

Из исследованных судом доказательств в виде договора и акта приема-передачи запчасти, объяснений истца следует, что упоминаемая последним в иске замена шорт-блока двигателя имела место до передачи автомобиля истцу, однако из выводов заключения судебной экспертизы прямо следует, что прямая причинно-следственная связь между заменой шорт-блока двигателя и выходом данного двигателя из строя не усматривается, не прослеживается.

Оценивая же представленное истцом экспертное исследование, являющееся, исходя из положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменным доказательством, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а именно о моменте и причине возникновения недостатка двигателя автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости при определении этих обстоятельств отдать предпочтение заключению судебной экспертизы по следующим мотивам.

Содержание представленного истцом экспертного исследования, в отличие от содержания заключения судебной экспертизы, не учитывает следуемые из представленных диагностической карты от 7 марта 2024 года, акта приема-передачи транспортного средства от 1 апреля 2024 года, акта выполненных работ от 14 апреля 2024 года обстоятельства о том, что после покупки истцом автомобиля и пробега автомобилем 438 км была произведена замена моторного масла, количество которого по рекомендации завода-изготовителя должно составлять 4,75 л (это количество согласуется с приобретенным истцом количеством при замене масла 14 апреля 2024 года), тогда как при проведении судебной экспертизы было выявлено, что количество масла составляет 3,5 л (меньше на 1,25 л от рекомендованного), после покупки автомобиля истцом автомобиль, будучи во владении истца и до поломки, проехал 5047 км (216610 – 211563), в связи с чем суд отвергает представленное истцом экспертное исследование по мотиву его неполноты и соответственно недостаточной достоверности. В свою очередь, эти приведенные обстоятельства в совокупности со сделанными судебным экспертом выводами об отсутствии признаков наличия прямой причинно-следственной связи между заменой шорт-блока двигателя и выходом двигателя из строя и выявления двух возможных причин нарушения работоспособности системы смазки (как загрязнение моторного масла частицами лаковых отложений на стенках и полостях ДВС, так и отсутствие необходимого объема масла в ДВС) позволяют суду сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих положенное в обоснование иска обстоятельства о том, что недостаток двигателя автомобиля, приведший к выходу его из строя, возник до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента, при этом суд учитывает, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру договора и условиям оборота, предметом которого выступал бывший в употреблении автомобиль со значительным пробегом, истец не был лишен возможности более тщательного осмотра и исследования автомобиля с целью выявления его недостатков в момент заключения договора купли-продажи, а также тщательного контроля состояния двигателя и, в частности, уровня моторного масла, однако этого не сделал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной цены автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.М. Шарифуллин