Решение № 2-607/2018 2-607/2018~М-545/2018 М-545/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-607/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 18 октября 2018 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Безбородовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Грачёвский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением БСС, собственником которого является <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего САП, ответственность которого была застрахована в НСГ «Росэнерго». Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1- ПДД водителем ФИО1, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля марки «<данные изъяты>. Поскольку автомобиль «<данные изъяты> был застрахован у Истца, во исполнение условий договора страхования Истец выдал направление на ремонт на СТО ООО «АСЦ Сервис 2» поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 190 565 рублей 75 копеек, что подтверждается Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом № приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., а так же п/п № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающим оплату ремонта. Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в НСГ «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (в справке о ДТП ошибочно указан другой полис ОСАГО), ущерб по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был возмещен указанной страховой компанией в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, с учетом износа 107743 рубля 61 копейка. В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. Таким образом, к Истцу перешло право требования к Ответчику фактического размера ущерба за минусом произведенной страховой компанией виновного лица выплаты, а именно в размере: 190565 рублей 75 копеек - 107743 рубля 61 копейка = 82822 рубля 14 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 - 82822 рубля 14 копеек, в пользу Истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП. Взыскать с ФИО1 расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления 2685 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства ответчика суду не представлено.

Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением БСС, собственником которого является <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего САП, ответственность которого была застрахована в НСГ «Росэнерго».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», был причинен имущественный вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190565 рублей 75 копеек, которые страховая компания СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» компенсировала потерпевшему, путем оплаты стоимости ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в НСГ «Росэнерго». Ущерб по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был возмещен указанной страховой компанией в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, с учетом износа в размере 107743 рубля 61 копейка.

В связи с чем к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ФИО1 фактического размера ущерба за минусом произведенной страховой выплаты, а именно в размере 190565 рублей 75 копеек - 107743 рубля 61 копейка = 82822 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, суд считает требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уплачена государственная пошлина в размере 2685 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИИЯ» государственную пошлину в размере 2685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 - 82822 рубля 14 копеек, в пользу Истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2 - 607/2018

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края