Апелляционное постановление № 1-25/2019 22-84/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-25/2019

Судья суда 1 инстанции

Дело № 22-84/2019

ФИО1

№ 1-25/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анадырь

19 ноября 2019 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Курочкина Д.Н.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

защитника Т.. – адвоката Михайлова В.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перелыгина А.В. на постановление Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 24 сентября 2019 года, которым

Т., <данные изъяты>,

освобождён в соответствии со статьёй 21 УК РФ от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа; разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав прокурора Талаеву О.И., полагавшую, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, защитника Михайлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции признано установленным, что Т., находясь в состоянии невменяемости, в селе Нешкан Чукотского района Чукотского автономного округа в период времени с 27 марта по 12 мая 2019 года незаконно приобрёл, хранил и перевозил 11 патронов калибра 5,6 мм., являвшихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, до изъятия их сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе адвокат полагает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что патроны Т. были выданы добровольно; кроме того, действия Т. по приобретению и хранению патронов в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вавилова А.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона надлежащим образом не выполнены.

Согласно примечанию к статье 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статье 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", в примечании к статье 222 УК РФ под добровольной сдачей оружия и боеприпасов понимается выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Добровольность сдачи предметов, указанных в статье 222 УК РФ, оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятие решения.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2019 года сотрудники органов внутренних дел – участковый уполномоченный полиции Х. и старший оперуполномоченный О. участвовали в с. Нешкан в проведении мероприятий по пресечению фактов нарушений правил дорожного движения водителями внедорожной техники и других транспортных средств. Примерно в 14 часов ими был остановлен снегоход под управлением Т., который осуществлял передвижение без государственных регистрационных знаков и без права управления транспортным средством. Т. было предложено выдать запрещённые в гражданском обороте предметы, на что последний пояснил, что таковых у него не имеется. После этого Т. было предложено показать, что у него находится в багажном отделении снегохода, на что он согласился и добровольно показал содержимое. В частности, Т. достал пакет, в котором находился спичечный коробок с 11 патронами. О данном факте сотрудниками ОВД было сообщено в дежурную часть ОВД, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, на основании чего произведён осмотр места происшествия, в ходе которого обнаруженные патроны изъяты.

Из указанных обстоятельств усматривается, что выдача боеприпасов Т. носила добровольный характер в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Порядок досмотра транспортного средства установлен статьёй 27.9 КоАП РФ и предусматривает, что такой осмотр проводится в присутствии двух понятых или с проведением видеозаписи, с составлением протокола досмотра, в котором, кроме прочего указываются сведения о транспортном средстве, о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

Из материалов дела следует, что осуществлявший движение на снегоходе Т. был остановлен в связи с несоблюдением им правил дорожного движения, за что в последующем он был привлечён к административной ответственности. Данных о наличии у сотрудников полиции сведений о том, что Т. осуществляет незаконное хранение боеприпасов и что сотрудники проводили мероприятия, направленные на их обнаружение и изъятие, в деле не имеется. Непосредственно после остановки транспортного средства досмотр транспортного средства в порядке статьи 279 КоАП РФ не производился, что подтверждается тем, что соответствующий протокол не составлялся, понятые не приглашались, видеозапись не осуществлялась. Не проводилось и следственных действий по обнаружению и изъятию боеприпасов, Т. не задерживался.

Предложение сотрудников полиции о выдаче предметов, запрещённых в гражданском обороте, было высказано вне рамок предусмотренной законом процедуры по обнаружению и изъятию таких предметов. Также вне рамок такой процедуры Т. было предложено показать содержимое багажника. Такое мероприятие как «визуальный осмотр» транспортного средства, на который указывают сотрудники полиции в своих показаниях, действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии у сотрудников полиции предусмотренных законом оснований для досмотра транспортного средства Т., а также отсутствия инициированной сотрудниками полиции в установленном порядке процедуры по принудительному обнаружению и изъятию боеприпасов, нельзя признать, что действия Т., выдавшего патроны, носили вынужденный характер.

Факт того, что Т. на вопрос сотрудников полиции пояснил об отсутствии у него предметов, запрещённых в гражданском обороте, не ставит вышеприведённый вывод под сомнение, поскольку его последующие действия по передаче патронов сотрудникам полиции свидетельствуют о добровольности произведённой выдачи. При этом, сам Т. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства последовательно утверждал, и это не опровергнуто стороной обвинения, что он забыл о существовании патронов, в связи с чем, учитывая психическое состояние Т., отсутствуют основания полагать, что первоначальное пояснение об отсутствии у него предметов, запрещённых в обороте, имело цель сокрыть их от правоохранительных органов.

Более того, регистрация сообщения о преступлении и последующее проведение осмотра места происшествия стали возможными только после того, как Т. выдал патроны сотрудникам полиции, по предложению которых патроны вновь были помещены в багажник снегохода и приготовлены для их последующего изъятия.

По смыслу закона проведение следственных действий, направленных на изъятие боеприпасов, ранее добровольно выданных лицом, у которого они находились на хранении, не является препятствием для применения примечания к статье 222 УК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при отказе Т. в демонстрации содержимого снегохода у сотрудников полиции имелись законные основания для досмотра данного транспортного средства и соответственно, возможность обнаружения боеприпасов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольности выдачи Т. патронов сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем имелись основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 222 УК РФ, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в соответствии с пунктом 3 статьи 38915, пункта 2 части 1 статьи 38918 УПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного решения и вынесения нового решения об освобождении Т. от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию.

Применение к Т. примечания к статье 222 УК РФ влечёт неправомерность применения к нему принудительных мер медицинского характера, поскольку в силу части 3 статьи 443 УПК РФ предопределяет обязанность вынесения постановления о прекращении уголовного дела и освобождение Т. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, независимо от наличия и характера его заболевания.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что незаконные приобретение, хранение и перевозка патронов к огнестрельному нарезному оружию в количестве 11 штук следует расценивать как малозначительное деяние, не образующее состава преступления, поскольку сами по себе данные действия в силу своего характера, возможных последствий и создания опасных условий представляют повышенную общественную опасность и являются уголовно-наказуемыми. В связи с этим оснований для прекращения в отношении Т. уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ не имеется.

Вопрос об освобождении Т. от административной ответственности в рамках уголовного судопроизводства рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38918, статьей 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 24 сентября 2019 года в отношении Т. отменить.

Т. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, на основании примечания к статье 222 УК РФ как лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье.

Копию настоящего апелляционного постановления в течение 5 суток направить в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении Т., нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Апелляционную жалобу адвоката Перелыгина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Чукотский районный суд Чукотского автономного округа.

Судья

Д.Н. Курочкин