Решение № 2А-325/2019 2А-325/2019(2А-4296/2018;)~М-4293/2018 2А-4296/2018 М-4293/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-325/2019

Дело № 2а-325/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Пивоваровой Ю.С.,

с участием: административного истца ФИО1,, административного ответчика, представителя Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Адрес – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело по заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области (по Иркутску и Иркутскому району) ФИО3, инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО4, к Отделу лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области (по Иркутску и Иркутскому району) о признании незаконным отказа в продлении разрешения на оружие, о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия, об обязании продлить разрешение,

установил:

в обоснование административного искового заявления с учетом дополнений указано, что Дата в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении № Дата административный истец подал документы в ОП-№ УМВД России по Адрес на продление разрешений на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия: ........ № года выпуска, разрешение РОХа №, действительное до Дата, и ........, калибр ........, № года выпуска, разрешение РОХа №, действительное до Дата. Заявления на продление были поданы через портал «Госуслуги», остальные необходимые документы были поданы в полном объёме непосредственно в ОЛРР ОП-№, а также предоставлено на осмотр оружие. Дата административному истцу позвонили из отдела ЛРР и попросили оплатить госпошлину, что он сделал в этот же день. Несколько дней спустя ему опять позвонили из отдела ЛPP и попросили повторно привезти на осмотр оружие. Дата административный истец прибыл в Отдел ЛРР ОП-№ вместе с оружием для его повторного осмотра. В этот день инспектор отдела ЛРР ст. лейтенант полиции ФИО4 оформила протокол о правонарушении, поскольку документы на продление разрешений на оружие должны были быть поданы за месяц до истечения их срока действия. На основании постановления об административном правонарушении № Дата инспектором JIPP старшим лейтенантом полиции ФИО4 было составлено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему. На основании данного заключения было принято решение аннулировать разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия и патронов к нему РОХа №, выданное ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Дата сроком действия до Дата, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки ........, ОИ № года выпуска; аннулировать разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия и патронов к нему РОХа №, выданное ОЛРР по г. Иркутску и Адрес Дата сроком действия до Дата на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки ........, КАЛИБР ........, № года выпуска. В данном разрешении указан номер и дата выдачи другого отличного от разрешения административного истца с другим номером -№ и другим сроком действия. Также в заключении в качестве правонарушителя упомянуто другое лицо. Дата через Госуслуги административный истец получил уведомление об отказе в продлении разрешений на оружие. Основанием для отказа являлось составленное инспектором ЛPP старшим лейтенантом полиции ФИО4 заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Однако данное заключение было составлено только Дата то есть, через месяц после вынесения отказа на продление разрешений. Отказ в продлении разрешений на оружие является незаконным, так как на тот момент отсутствовали основания для этого, а документы были приняты отделом ЛРР в полном объеме, госпошлина уплачена своевременно и в полном объеме.

Административный истец с учетом дополнений просит суд признать незаконным заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от Дата, составленное должностным лицом ст. л-т полиции ФИО4; признать незаконным отказ в продлении разрешений на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия; обязать ОЛРР РОСГВАРДИИ (по Иркутску и Иркутскому р-ну) Управления Росгвардии по Иркутской области СК России в лице АП№ ОЛРР продлить разрешение на огнестрельное оружие марки ........, ОИ № года выпуска, разрешение РОХа№, действительное до Дата, и ........, КАЛИБР ........, № года выпуска, разрешение РОХа№, действительное до Дата, путем выдачи разрешений на оружие соответствующего образца на основании документов, поданных для продления разрешений Дата.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования с учетом дополнений в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, просил их удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника ОЛРР по Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области – ФИО2 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что продление срока действий разрешения на право хранения и ношения оружия осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 13 октября 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», на основании заявления гражданина, которое подлежит рассмотрению органами внутренних дел в течение месяца со дня его подачи.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 № 814», установлен месячный срок до истечения срока действия выданных разрешений, не позднее которого владелец оружия представляет в орган внутренних дел заявление и документы, необходимые для получения соответствующего разрешения. Таким образом, противоправное деяние владельца оружия, как субъекта правонарушения, считается оконченным с момента бездействия, выраженного в неподаче заявления на продление разрешения в срок одного месяца до окончания его действия, что формирует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ. Доводы истца о том, что в описательной части заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от Дата в качестве правонарушителя однократно упоминается другое лицо, а также в резолютивной части неверно указан номер разрешения и срок действия отличного от номера истца, свидетельствует лишь о допущенной административным органом описке. В протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении, достаточно сведений, позволяющих индивидуализировать лицо, привлекаемое к ответственности. Допущенные описки в заключении не могут свидетельствовать о его незаконности, считает доказанным факт совершения истцом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. По данным Информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области истец в течение года совершил следующие административные правонарушения: Дата привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ; Дата привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Действия органа лицензионно лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии Российской Федерации являются законными и проведены в рамках действующего законодательства. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска срока и по существу.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является владельцем огнестрельного оружия марки ........, ОИ №, Дата года выпуска; огнестрельного оружия марки ........, калибр №, №, Дата года выпуска.

Административному истцу Дата были выданы разрешение РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия марки ........, ОИ №, Дата года выпуска, сроком действия до Дата; разрешение РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия марки ........, калибр ........, №, Дата года выпуска, сроком действия до Дата.

Дата административный истец подал документы в ОП№ УМВД России по г. Иркутску на продление разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия через портал «Госуслуги».

Дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении № от Дата).

Дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении № от Дата).

Согласно заключению об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от Дата, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия марки ........, ОИ №, Дата года выпуска, сроком действия до Дата; разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия марки ........, калибр ........, №, Дата года выпуска, сроком действия до Дата – аннулированы.

Дата административному истцу было направлено уведомление об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Основаниями для аннулирования разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия послужило то, что по данным Информационного центра России по Иркутской области ФИО1 в течение года совершил два административных правонарушения.

Рассматривая требование ФИО1 о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от Дата, составленное должностным лицом ст. л-т полиции ФИО4, суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникающие по поводу оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи (часть 1).

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания (часть 4).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу п. 5 абз. 20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Основанием для вынесения оспариваемого заключения стал выявленный факт совершения административным истцом повторно в течение года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, направленных против порядка управления.

Судом установлено, что Дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата. Копия указанного постановления получена административным истцом Дата, что подтверждается его подписью на постановлении. Данное постановление административным истцом обжаловано не было, постановление вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Копия указанного постановления получена административным истцом Дата, что подтверждается его подписью на постановлении. ФИО1 данное постановление не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ относится к категориям административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Факты привлечения к административной ответственности подтверждаются материалами дела и стороной не оспариваются.

Исходя из требований статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ, лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 в течение года повторно привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношения оружия и патронов к нему.

Доводы административного истца, направленные на оспаривание постановлений по делам об административных правонарушениях, судом не принимаются, поскольку законность либо незаконность вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях не может являться предметом рассмотрения в рамках данного административного дела.

Учитывая, что административный истец в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого заключения действующему законодательству. Совершение повторно в течение года административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Дата, Дата) давало административному ответчику правовые основания в соответствии с нормами Федерального закона N 150-ФЗ для аннулирования выданных ФИО1 разрешений на хранение и ношение оружия.

При этом суд полагает, что допущенные описки в оспариваемом заключении не могут свидетельствовать о его незаконности, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что в силу положений п. 5 абз. 20 ст. 13 Федерального закона N 150-ФЗ является основанием для аннулирования выданных ФИО1 разрешений на хранение и ношение оружия.

Из содержания оспариваемого заключения следует, что данное заключение составлено непосредственно в отношении ФИО1, а также содержатся даты его привлечения к административной ответственности, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось. Содержание оспариваемого заключения свидетельствует, что оно вынесено непосредственного в отношении административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В данном случае совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует. Доказательств наличия таких обстоятельств административным истцом суду не предоставлено, в связи с чем требование ФИО1 о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от Дата, составленное должностным лицом ст. л-т полиции ФИО4, удовлетворению не подлежит.

Что касается требования административного истца о признании незаконным отказа в продлении разрешения на оружие: ........, ОИ № года выпуска, разрешение РОХа №, действительное до Дата, и ........, калибр ........, № года выпуска, разрешение РОХа №, действительное до Дата, суд полагает следующее.

В силу вышеприведенных положений Федерального закона продление срока действия разрешения на хранение, ношение оружия осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 14).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 373 от 27 апреля 2012 года (действовавшим до 13.12.2018 года) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, который в том числе определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях по предоставлению государственной услуги по переоформлению разрешения при смене гражданином места жительства.

Продление срока действия разрешения либо принятие решения об отказе в продлении срока действия разрешения осуществляются в срок не более 30 дней со дня регистрации заявления (пункт 7 Административного регламента)

Пунктом 9.3 Административного регламента установлен закрытый перечень документов, необходимых для продления срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Процедура приема заявления о продлении срока действия разрешения определена пунктом 33, в соответствии с которым основанием для начала исполнения административной процедуры является прием заявления и документов, предусмотренных пунктом 9 Административного регламента.

По результатам изучения поступивших материалов сотрудник при отсутствии обстоятельств, препятствующих продлению разрешения, выносит заключение о продлении разрешения в виде записи на заявлении следующего содержания: "Полагал бы возможным продлить разрешение", которое заверяет личной подписью и представляет непосредственному руководителю или его заместителю.

В срок не более 27 дней со дня приема заявления заключение о принятии решения, согласованное с начальником отдела УЛРР МВД России либо начальником подразделения лицензионно-разрешительной работы, утверждается руководством УЛРР МВД России или территориального органа МВД России.

При положительном решении продленное на новый срок действия разрешение подписывается руководителем, указанным в пункте 5 Административного регламента.

Продление срока действия разрешения осуществляется на 5 лет.

При отказе в продлении разрешения сотрудник направляет заявителю уведомление в порядке, предусмотренном подпунктом 30.5 Административного регламента, которым предусмотрено, при принятии решения об отказе в выдаче разрешения сотрудник в течение 2 дней со дня утверждения решения готовит уведомление об отказе в выдаче разрешения (приложение N 15 к Административному регламенту), в котором указываются причины отказа в выдаче разрешения. Уведомление вручается заявителю или направляется по почте, электронной почте либо через Единый портал.

Из материалов дела следует, что Дата административный истец подал документы в ОП-№ УМВД России по г. Иркутску на продление разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия через портал «Госуслуги».

Дата административному истцу отказано в продлении разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 (далее - Приказ) утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция). Нормативный правовой акт опубликован 9 августа 1999 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 32, и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 24 июня 1999 г., N 1814.

Согласно пункту 67 Инструкции не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений (абзац первый). При выдаче лицензий и разрешений ранее полученные, с истекшим сроком действия, подлежат сдаче в органы внутренних дел (абзац третий).

Из содержания данных норм следует, что владелец оружия обязан представить в орган внутренних дел заявление и необходимые документы для получения (продления) разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных разрешений.

Поскольку продление срока действия разрешения на хранение, ношение оружия осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия, то в соответствии с п. 5 абз. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия не выдается лицам, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

На момент вынесения отказа в продлении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия ФИО1 был привлечен дважды к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Учитывая, что административный истец в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о законности оспариваемого отказа в продлении разрешения на оружие: ........, ОИ № года выпуска, разрешение РОХа №, действительное до Дата, и ........, калибр ........, № года выпуска, разрешение РОХа №, действительное до Дата.

Нарушений законодательства при рассмотрении заявлений ФИО1 административным ответчиком допущено не было, месячный срок для рассмотрения заявлений не нарушен.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным отказа в продлении разрешения на оружие: ........, ОИ № года выпуска, разрешение РОХа №, действительное до Дата, и ........, калибр ........, № года выпуска, разрешение РОХа №, действительное до Дата, удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы административного истца о том, что отказ в продлении срока действия разрешения вынесен Дата при этом, заключение об аннулировании разрешений вынесено Дата, суд признает их необоснованными, поскольку основанием для отказа в продлении срока действия разрешения являлся тот факт, что на момент его вынесения административный истец в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что является основанием для отказа в продлении разрешений. Действующее законодательство не содержит указания на конкретный срок, в течение которого должны быть аннулированы разрешения на хранение и ношение оружия после отказа в продлении срока их действия.

Заключение об аннулировании разрешения вынесено на основании повторного привлечения административного истца в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность с учетом вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении от Дата.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого отказа в продлении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия, требование административного истца о возложении обязанности продлить разрешение на огнестрельное оружие марки ........, ОИ № года выпуска, разрешение РОХа№, действительное до Дата, и ........, КАЛИБР ........, № года выпуска, разрешение РОХа№, действительное до Дата, путем выдачи разрешений на оружие соответствующего образца на основании документов, поданных для продления разрешений Дата, не подлежат удовлетворению.

Представителем административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заключение вынесено Дата, отказ в продлении разрешений на хранение и ношения оружия вынесен Дата.

Первоначально с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Адрес районный суд Адрес, исковое заявление было направлено им в суд по почте Дата.

Определением суда от Дата административное исковое заявление было возвращено административному истцу.

Согласно данным системы ГАС «Правосудие», Дата с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Адрес районный суд Адрес, административное исковое заявление было возвращено судом.

Дата ФИО1 вновь обратился в Адрес районный суд Адрес с административным исковым заявлением, которое определением суда от Дата было оставлено без движения и возвращено Дата.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд Дата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в продлении срока действия разрешения на хранение и ношений оружия вынесен Дата, о вынесении такого отказа административному истцу стало известно Дата, при этом административное исковое заявление было направлено в Адрес районный суд Адрес Дата, суд приходит к выводу, что установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок уже был пропущен.

Административным истцом, в нарушение ст. 62 КАС РФ, суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного административного искового заявления в этой части не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в продлении разрешений на оружие, о возложении обязанности продлить разрешения, в том числе и по основаниям пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями.

Срок, установленный законом для обращения в суд по требованию о признании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия от Дата ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области (по Иркутску и Иркутскому району) ФИО3, инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО4, к Отделу лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области (по Иркутску и Иркутскому району) о признании незаконным отказа в продлении разрешения на оружие: ........, ОИ № Дата г.в., разрешение РОХа №, действительное до Дата, и ........, калибр ........, № Дата г.в., разрешение РОХа №, действительное до Дата; о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия от Дата, об обязании продлить разрешение на огнестрельное оружие марки ........ ОИ № г.в., разрешение РОХа №, действительное до Дата, и ........, калибр ........, № г.в., разрешение РОХа №, действительное до Дата, путем выдачи разрешения на оружие соответствующего образца на основании документов, поданных истцом Дата, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.П. Глебова