Решение № 2-1584/2017 2-1584/2017~М-1444/2017 М-1444/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1584/2017

Дело № 2-1584/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Стефаненко В.В., действующего на основании ордера адвокатского образования от ДАТА.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей по доверенности от ДАТА. сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от ДАТА. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО22 к ФИО7 ФИО23, Цыбульской ФИО24 о признании права собственности на автомобиль ФИО2 отсутствующим, признании права собственности истца и истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности ответчика отсутствующим, признании права собственности истца и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указав, что в период с февраля 2014 года по август 2015 года истец и ответчик являлись сожителями. Ответчик проживал совместно с истцом в ее квартире по адресу: <адрес>. Со слов ответчика является пенсионером органов внутренних дел, с его же слов в период сожительства с истцом был зарегистрирован по месту жительства в п. <адрес>. Официального нигде не работал, поэтому фактически совместное проживание с ответчиком (жилье, продукты питания) велось за счет истца. Истец является ИП с февраля 2005 года, двенадцатый год имеет бизнес в сфере оптовой торговли. С июля 2014 года по июнь 2015 года ответчик периодически помогал истцу в работе: контролировал работу грузчиков, выписывал счет-фактуры, развозил товар на спорном автомобиле. В августе 2014 года истцом было принято решение приобрести для работы грузовой автомобиль (мебельный фургон ISUZU ELF). Для этих целей был взят кредит в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный» в размере 500000 рублей (общая цена кредита с процентами 605000 рублей). Также недостающую сумму денежных средств в размере 300000 рублей истцу одолжила старшая дочь ФИО8, проживающая в <адрес>; деньги были переведены с ее московской карты «<данные изъяты>» на ее же Хабаровскую <данные изъяты>» и сняты с ее хабаровской карты истцом. Ответчик принимал самое активное участие в покупке грузовика. Поскольку в г. Хабаровске по объявлениям подходящий автомобиль не нашли, а нашли по объявлениям в г. Уссурийске, истец передала ответчику 800000 рублей в Сбербанке, которые он положил на сертификат. Далее с денежными средствами истца ответчик поехал за автомобилем в Приморский край, так как сама истец не смогла поехать из-за ежедневной занятости на работе. Ответчик в свою очередь, при покупке оформил грузовик на свое имя. Истец не возражала, так как в то время она доверяла ответчику. Сразу после покупки спорного автомобиля на него было постановлено дополнительное оборудование: охранная сигнализация с «меткой», система подогрева на сумму около 50000 рублей. В мае 2015 года истец досрочно погасила кредит в полном объеме, а в июне 2015 с ответчиком стали портиться взаимоотношения, в августе 2015 истец и ответчик расстались, и он съехал с квартиры истца. В июле-августе 2015 был поднят вопрос о переоформлении автомобиля и передаче его истцу. Ответчик ответил отказом и пояснил, что автомобиль зарегистрирован на его имя, значит он его. Рассчитаться за него он также отказался. Телефонные разговоры в последующем на эту тему результатов не принесли. Также среди оставленных документов ответчика в квартире истца были обнаружены многочисленные банковские квитанции, из которых стало понятно, что ответчик имел несколько кредитов в банках, полученных до сожительства с истцом. До настоящего времени истец имеет непогашенный долг перед старшей дочерью в размере 300000 рублей. В сложившихся обстоятельствах истец в сентябре 2016 года вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, но до настоящего времени проверка материалов заявления продолжается. Фактически спорный автомобиль был приобретен за денежные средства истца в целях его дальнейшей эксплуатации в рамках ее предпринимательской деятельности, и таким образом, обязательства уплаты за автомобиль выполнены были в полном объеме перед продавцом автомобиля именно истцом. Ответчик лишь выполнял волю истца на приобретение автомобиля.

Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, просит признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № за ФИО7 ФИО25 отсутствующим; признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № за ФИО6 ФИО26; обязать ФИО2 передать автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № ФИО1.

Определением суда от 04.10.2017г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, в связи с отчуждением ей спорного автомобиля.

В судебном заседании 27.11.2017г. истец заявил о привлечении в качестве ответчика ФИО4, просит истребовать у нее и ФИО2 в пользу истца автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № В обоснование исковых требований, заявленных к ФИО4, указал, что учитывая, что в августе 2017г. автомобиль продан ей в нарушение определения судьи об обеспечении иска в виде запрета отчуждения имущества, все последствия предъявленного к ФИО2 иска должны относится и к ФИО4. Считает, что ФИО4 собственником спорного автомобиля является только по документам, поскольку ФИО2 оформил продажу автомобиля на ее имя только лишь для того, чтобы укрыть спорное имущество от истребования.

Определением суда от 27.11.2017г., отраженным в протоколе судебного заседания, изменено процессуальное положение третьего лица ФИО4 на ответчика, ее представитель не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске. Истец дополнительно пояснила, что проверка в органах полиции по ее заявлению в отношении ФИО2 по данному факту проводится до настоящего времени. До момента обращения в органы полиции и суд, она неоднократно предлагала ФИО2 передать ей автомобиль, тем самым о наличии ее претензий ему было известно на момент продажи автомобиля.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, указав, что автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО2 для работы на торговой точке истца в период совместного проживания с ней. Денежные средства у него на тот момент имелись от продажи унаследованного имущества, он имел также на тот момент постоянный доход в виде пенсии МВД. Осуществлял ремонт автомобиля, оплачивал налог. 02.08.2017г. данный автомобиль им продан ФИО4 и находится сейчас в полном ее владении, используется ей в предпринимательских целях.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, повторив доводы письменных возражений и указав о том, что автомобиль был приобретен ФИО4 у ФИО2 за 800000 руб. 02.08.2017г., объявление о продаже автомобиля было опубликовано на интернет-сайте, ее представитель до покупки принял все меры по установлению отсутствия каких-либо ограничений в отношении автомобиля, проверки подлинности документов и его технического состояния. Представитель ФИО4 передал ФИО7 денежные средства за автомобиль, а тот в свою очередь – автомобиль, ключи и документацию на автомобиль. 04.08.2017г. произведена постановка автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО4. В настоящий момент автомобиль находится в аренде у ООО «<данные изъяты>», единственным участником и директором которого является ФИО4. Истец не обладала правом собственности или иным вещным правом на автомобиль, в связи с чем не имеет права на предъявление виндикационных исковых требований. Обратил внимание суда, что истец не возражала против заключения договора купли продажи ответчиком 24.08.2014г. и использования им автомобиля в этот период, нахождения у него документации на автомобиль в период до августа 2015 г. (момента возникновения между ними неприязненных отношений), по 14.08.2017г. (предъявление исковых требований), истец не оспаривала право собственности ответчика на автомобиль и обратилась с данным иском практически одновременно с отчуждением ответчиком автомобиля иному лицу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договора купли-продажи от 24 августа 2014г., в <адрес> ФИО2 у ФИО9 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № за 10000 руб. Автомобиль был поставлен ФИО7 на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя. Им производился ремонт и содержание автомобиля, согласно имеющихся в материалах дела заказ-нарядов на выполнение работ от 31.08.2014г., от 11 марта 2016г., от 20 апреля 2017 года.

14.09.2016 года ФИО1, обратилась в Управление МВД России по Железнодорожному району г. Хабаровска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2.

Стороной ответчика ФИО10 представлено постановление от 30.08.2017 года, вынесенное следователем <данные изъяты> по г. Хабаровску ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО2, по сообщению преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО1, по основаниям <данные изъяты> – за отсутствием деяния состава преступления.

Из справки от ДАТА года следует, что ПАО «Сбербанк России» подтверждает факт открытия 23.08.2017г. счета «Сохраняй» на имя ФИО2. Срок вклада составляет <данные изъяты>. Дата закрытия вклада ДАТА. Сумма закрытия 800000,22 рубля. Все операции по вкладу были совершены вкладчиком.

Выпиской по счету клиента <данные изъяты> ФИО12 ДАТА г.р., подтверждается, что на банковской карте на ее имя по состоянию на 09.08.2014г. имелись денежные средства в размере 300000 руб., которые были сняты ДАТА. денежными суммами 30000, 70000 и 200000 руб..

Как следует из справки о состоянии вклада, ФИО1 ДАТА. был получен кредит в размере 500000 руб. в ПАО «<данные изъяты>».

02.08.2017г. ФИО2 спорный автомобиль по договору-купли продажи был продан ФИО4 за 10000 руб., от ее имени действовал представитель ФИО13 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА.. ДАТА автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4, ДАТА. оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (к управлению допущен ФИО13), 04.08.2017г. автомобиль ФИО4 передан в аренду ООО «<данные изъяты>», единственным участником и директором которого является ФИО4, как следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 28 августа 2017 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО14 (мать истца), ФИО15 (брат истца), ФИО16 (дочь истца), которые дали показания о том, что ФИО2 в период совместного проживания с ФИО1 проживал за ее счет, автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО1.

Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству ответчика ФИО2, показал, что с ФИО7 они ранее вместе работали, ему известно, что ФИО7 покупал этот автомобиль в <адрес> на свои денежные средства и работал на нем у ФИО6. ФИО7 занимал ему денежные средства в размере 700000 руб. на ипотеку в конце ДАТА., свидетель вернул долг в начале августа 2014 года. На приобретение квартиры он (свидетель) эти денежные средства так и не использовал, потратил в период займа на приобретение автомобиля для себя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи, действуя от своего имени, поставил автомобиль на регистрационной учет на свое имя, у него находились документы на автомобиль (технический паспорт), он пользовался автомобилем и нес расходы по его содержанию (ремонт, уплата налогов). Тем, самым автомобиль принадлежал ему на праве собственности в период с ДАТА. по ДАТА. до момента отчуждения. В этот период его право собственности на автомобиль истец не оспаривала в установленном законом (судебном) порядке.

Факт получения истцом кредита накануне покупки автомобиля и движения денежных средств на банковском счете на имя ее дочери, сами по себе не являются доказательствами доводов истца.

При этом согласно сообщения Сбербанка России, в период приобретения автомобиля на имя ФИО2 также открывался банковский счет, на котором находилась крупная денежная сумма, снятая в день приобретения спорного автомобиля.

Не имеет значения для разрешения спора факт наличия у ответчика ФИО2 кредитных обязательств в период с ДАТА ДАТА., что следует из представленных истцом документов.

Кроме того, согласно договора купли-продажи от ДАТА., автомобиль приобретен ФИО2 за 10000 руб., доказательств в подтверждение приобретения автомобиля по иной цене, суду не представлено.

Являясь собственником имущества и до принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, ФИО2, воспользовавшись своим правом собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, продал его ФИО4.

Оценивая договор-купли продажи от ДАТА. между ФИО2 и ФИО4, нотариально удостоверенную доверенность от ДАТА. на имя представителя покупателя ФИО4 по указанному договору, постановку автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО4 ДАТА. и оформление в этот же день договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (к управлению допущен ФИО13), передача ДАТА. в аренду автомобиля ООО «<данные изъяты>», единственным участником и директором которого является ФИО4, суд находит необоснованными и не подтверждёнными каким-либо доказательства доводы истца о том, что право собственности Цыбульской на автомобиль фактически не возникло.

Доказательств, подтверждающих возникновение ее права собственности на автомобиль, истцом не представлено. Показания свидетелей, допрошенных по ее ходатайству и являющихся ее близкими родственниками, о том, что денежные средства на покупку автомобиля ФИО2 давала ФИО1, не могут являться доказательствами возникновения права собственности у ФИО6, при иных вышеуказанных установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, оснований для признания права собственности на спорное имущество за ФИО1 не имеется, и как следствие, право на истребование этого имущества у других лиц у нее отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО27 к ФИО7 ФИО28, Цыбульской ФИО29 о признании права собственности на автомобиль ФИО2 отсутствующим, признании права собственности истца и истребовании автомобиля <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный номер № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА года.

Судья: /подпись/