Решение № 2-4388/2019 2-4388/2019~М-4011/2019 М-4011/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4388/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФГБОУ «Уральский государственный аграрный университет» ФИО7, представителя третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ОАО «МРСК Урала» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца ЭПУ-0,22 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (п. 1 договора). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов, расположенных в границах земельного участка общей площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, в 2 км. севернее от <адрес>, в 1 км. восточнее а/д Студенческий – Мезенка, примыкающей с севера к урочищу «Якуниха», КН № ****** (п. 2 договора). Во исполнение условий договора разработаны соответствующие технологические условия, являющиеся приложением к названному договору. Срок выполнения мероприятий составляет 1 год со дня заключения договора (п. 5). В последствии, данный срок по согласованию сторон неоднократно продлевался. Согласно дополнительному соглашению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ срок осуществления технологического присоединения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, и в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, не смотря на произведенную оплату по договору стороной истца. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, полагая нарушенными свои права как потребителя, ФИО2, просит возложить на ответчика обязанность в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить свои обязательства по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2, взыскать с ОАО «МРСК «Урала» неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42050 рублей 19 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что земельный участок в настоящее время используется истцом для ведения сельского хозяйства, для чего на нем расположены хозяйственные постройки, нуждающейся в обеспечении электричеством.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. Не оспаривая факт наличия принятых ОАО «МРСК Урала» обязательств перед истцом по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что работы по строительству сетей до границ земельного участка истца будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено протоколом контрольной комиссии по вопросам технологического присоединения филиала ОАО «МРСК - Урала» - «Свердловэнерго» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение данных работ ответчиком в срок, установленный дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлено тем, что земельный участок истца территориально находится отдаленно от каких – либо населенных пунктов, обособленно в лесном массиве. Ближайшие электросетевые объекты необходимого истцу уровня напряжения 0,22 кВ, принадлежащие ОАО «МРСК-Урала», находятся на расстоянии более 25 м. от границ земельного участка заявителя. Для осуществления технологического присоединения объекта заявителя сетевой организации необходимо было выполнить строительство новых энергообъектов, оформить разрешительные документы на прохождение трассы по земельным участкам, принадлежащим третьим лицам. ОАО «МРСК – Урала» проведены работ по включению затрат на создание объектов в инвестиционную программу своего филиала, заключен договор на проектно – изыскательские работы со специализированной организацией ООО «ЭТП» № ******-ЦЭС/17 от ДД.ММ.ГГГГ. С целью оформления землеустроительной документации со стороны сетевой организации неоднократно направлялись запросы в ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» на выделение земельного участка с КН № ******, необходимого для размещения проектируемой высоковольтной линии (далее - ВЛ) 10 кВ. Однако, в дальнейшем было установлено, что данное учреждение не является собственником указанного участка. В связи с чем, были направлены запросы в Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> для получения разрешения на использование участка с КН № ******. В последующем ответчиком был оформлен публичный сервитут в отношении земельных участков с КН № ****** по которым планировалось прохождение трассы ВЛ. Однако, постановление органа местного самоуправления, которым был наложен публичный сервитут, в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде <адрес> ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет».

Учитывая, что без оформления прав использования земельными участками невозможно построить ВЛ, а собственники земельных участков, по которым планировалось разместить трассу, не согласовали такое размещение, ответчик был вынужден изыскать и разработать новое технологическое решение по другим вариантам размещения и прохождения трассы ВЛ.

Представитель ответчика также полагает необоснованными и требования истца о взыскании договорной неустойки, поскольку исполнение обязательств ответчика носит встречный характер. Между тем, истцом также не исполнены свои обязательства по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в частности им не выполнен ряд мероприятий по технологическому присоединению в границах своего участка. Истец не уведомлял ответчика о выполнении им технических условий и готовности его энергопринимающих устройств к фактическому присоединению. В связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда. Помимо этого, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебной неустойки, поскольку доказательств нарушения исполнения судебного акта, который еще не вынесен, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представители третьих лиц ФГБОУ «Уральский государственный аграрный университет» ФИО7, а также ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» ФИО8 оставили разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представить третьего лица Администрации ГО Заречный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>, в 2 км. севернее от <адрес>, в 1 км. восточнее а/д Студенческий – Мезенка, примыкающей с севера к урочищу «Якуниха», что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным, лица, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила № ******), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца ЭПУ-0,22 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Заявитель в свою очередь обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов, расположенных в границах земельного участка общей площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, в 2 км. севернее от <адрес>, в 1 км. восточнее а/д Студенческий – Мезенка, примыкающей с севера к урочищу «Якуниха», КН № ****** (п. 2 договора). Во исполнение условий договора разработаны соответствующие технологические условия, являющиеся приложением к названному договору.

Неотъемлемой частью настоящего договора являются технические условия № ******-ТУ-31526 для присоединения к электрическим сетям (п. 4 договора).

Срок выполнения мероприятий составляет 1 год со дня заключения договора (п. 5). В последствии, данный срок по согласованию сторон неоднократно продлевался. Согласно дополнительному соглашению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ срок осуществления технологического присоединения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного между сторонами договора на сетевую компанию возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению только до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (абз. 1 п. 6 договора).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, работы по строительству сетей до границ земельного участка истца не выполнены. Дополнительных новых соглашений после ДД.ММ.ГГГГ между сторонами о продлении срока осуществления технологического присоединения не подписывалось. Вместе с тем, контрольной комиссией по вопросам технологического присоединения филиала ОАО «МРСК - Урала» - «Свердловский», на которой также присутствовал и истец, было принято решение обеспечить безусловное выполнение работ по строительству сетей до границ земельного участка заявителя по титулу № СЭ-ЦЭС-7011 хозяйственным способом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания данного протокола на момент проведения заседания контрольной комиссии обязательства филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Свердловэнерго» не выполнены, нарушение сроков составляет 399 дней.

Таким образом, ответчиком признан факт ненадлежащего исполнения перед истцом принятых на себя обязательств по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих объектов заявителя. Не оспаривалось это представителем ответчика и в судебном заседании. Кроме того, последняя указала, что помимо строительства проектируемой ВЛ 10 кВ. на земельных участках с КН 66:42:0201012:6 и с КН 66:42:0201012:2, существуют и иные способы технологического присоединения электрических сетей для энергоснабжения объектов заявителя на его земельном участке, не требующие получения разрешительных документов на использование смежных земельных участков. В связи с чем, довод стороны ответчика о наличии уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств является несостоятельным. Кроме того, как следует из буквального толкования условий договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, конкретный способ осуществления мероприятий по технологическому присоединению сторонами не согласован, сетевая организация как профессиональный участник правоотношений в указанной сфере наделена правом самостоятельного его определения в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Являются также необоснованными и доводы ответчика о неисполнении принятых на себя обязательств вследствие невыполнения истцом встречных обязательств, поскольку исполнение ФИО2 предусмотренных договором обязанностей в границах своего участка не обусловлено невозможностью проведения линии электропередач ОАО «МРСК-Урала» до границы земельного участка с КН № ******.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.

Учитывая объем работ по технологическому присоединению, длительность неисполнения принятых обязательств, при возложении на ОАО «МРСК Урала» обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 для электроснабжения объектов, расположенных в границах земельного участка с КН № ******, суд считает необходимым установить ответчику срок - три месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении требований о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 17 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0, 25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

При этом, размер платы за технологическое присоединение в соответствии с п. 10 договора составил 184838 рублей.

Таким образом, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, взысканию с ОАО «МРСК – Урала» в пользу ФИО2 подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86410 рублей (184838*0,25%*187 дней). Кроме того, неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения решения суда в сумме 462 рубля 09 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно.

При этом, суд не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф. При этом, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, учитывая характер сложившихся правоотношений, поведение истца и ответчика, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя в досудебном порядке, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости и те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера штрафа до 10000 рублей. По мнению суда, указанный размер штрафа в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, однако, суд, исходя из предмета и оснований иска о возложении на ответчиков обязанности по технологическому присоединению, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части выполнения работ по осуществлению технологического присоединения с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что такой размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, несмотря на то, что судом определен иной размер судебной неустойки, чем просил истец, так как определение размера судебной неустойки и указанного срока зависит от усмотрения суда, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Исходя из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает таковую с ответчика в сумме 3092 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» удовлетворить частично.

Возложить на ОАО «МРСК Урала» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 для электроснабжения объектов, расположенных в границах земельного участка с КН № ******.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 86410 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в сумме 462 рубля 09 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно.

В случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по осуществлению технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО2 судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3092 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников