Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-379/2019

УИД26RS0020-01-2019-000408-26

№ 2 – 379 / 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 12 апреля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2014 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 71647,06 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа с 1 по 6 платеж – 3 877 рублей, с 7 по 12 платеж – 3507 рублей, с 13 по 35 платеж – 3024 рубля, размер последнего платежа – 3085,82 рубля, день погашения – 14 число каждого месяца, дата последнего платежа 14 июля 2017 года, процентная ставка – 50 % годовых.

При подписании анкеты- заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 137503,63 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

06 марта 2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 06 марта 2018 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 28 марта 2018 года судебный приказ от 06 марта 2018 года был отменен.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 137503,63 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3951 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явилась, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в исковых требованиях ООО «ЭОС», так как последний платеж ею был произведен 14 ноября 2014 года. Кроме того в заявлении указано, что она письменно обращалась в головной офис ОАО «УБРиР» с просьбой изменить договор в соответствии с ст. 451 ГК РФ, либо расторгнуть его. Однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 06 марта 2018 года путем вынесения судебного приказа, который впоследствии был отменен, после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2014 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 71647,06 рублей сроком на 36 месяцев под 50 % годовых.

Согласно графика платежей заемщик должна была ежемесячно 14 числа вносить обязательные платежи с 1 по 6 месяц по 3877 рублей, с 7 по 12 месяц по 3507 рублей, с 13 по 35 месяц по 3024 рубля и 36 платеж – 14 июля 2017 года в сумме 3 085,82 рубля.

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, для погашения кредита необходимо внести денежные средства на карточный счет №.

Согласно п. 19 указанных индивидуальных условий, вид потребительского кредита: «Кредит «Минутное дело_Интернет». Выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Факт предоставления банком денежных средств в размере 71647,06 рублей ответчиком не оспорен.

Ответчик была ознакомлена, что договор потребительского кредита № № от 14 июля 2014 года состоит из общих и индивидуальных условий, а также о том, что копии документов, содержащие общие условия договора потребительского кредита предоставляются заемщику по его запросу, о чем свидетельствует ее подпись в анкете – заявлении №.4.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № от 14 июля 2014 года с соблюдением требований статей 434 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду отчета по кредиту за период с 14 июля по 17 марта 2017 года следует, что ответчик в период пользования кредитом исполняла принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Последний платеж ответчиком был внесен 14 ноября 2014 года в сумме 3880 рублей.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 14 июля 2014 года в пункте 13 предусмотрено право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации и другим лицам.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 14 июля 2014 года в размере 137503,63 рублей было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно приложения №.1 к договору уступки прав (требования) № от 01 декабря 2016 года цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по кредитному договору № № от 14 июля 2014 года в размере 137503,63 рублей.

ООО «ЭОС» в адрес должника было направлено уведомление, согласно которого ФИО1 была поставлена в известность о смене кредитора и о имеющейся задолженности по договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382ГК РФ).

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ответчика ФИО1 по кредитному договору № № от 14 июля 2014 года перед ООО «ЭОС».

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В п. 27 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору предполагали уплату процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и уплату процентов.

Так, по условиям кредитного договора, заемщик должна была ежемесячно 14 числа вносить обязательные платежи с 1 по 6 месяц по 3877 рублей, с 7 по 12 месяц по 3507 рублей, с 13 по 35 месяц по 3024 рубля и последний 36 платеж – 14 июля 2017 года в сумме 3 085,82 рубля.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, сторонами предусмотрен график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления банком требования).

Судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору должно было производиться заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Так последний платеж ответчиком был внесен 14 ноября 2014 года.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора № № от 14 июля 2014 года предусмотрено исполнение заемщиком обязательств ежемесячными платежами - 14 числа каждого месяца. Настоящий иск ООО «ЭОС» подан в суд 19 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ранее, 06 марта 2018 года, ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 14 июля 2014 года, в размере 137503,63 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 28 марта 2018 года отменен судебный приказ № 2-204-15-461/2018 от 06 марта 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 14 июля 2014 года в размере 137 503,63 рублей также о взыскании с ФИО1 в доход государства государственной пошлины в размере 1 975,04 рублей.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд полагает, что в период с 06 марта 2018 года (дата вынесения приказа) по 28 марта 2018 года (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности не имело место, т.е. течение срока прерывалось на 23 дня.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему спору ООО «ЭОС» имеет право только на взыскание задолженности, образовавшейся с 28 января 2016 года, то есть срок исковой давности по платежам, которые ответчик ФИО1 должна была совершить до 28 января 2016 года, пропущен.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору за период до 28 января 2016 года удовлетворению не подлежат.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки, однако этого сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не предоставил.

Довод ответчика ФИО1 о начале течения срока исковой давности с 10 февраля 2015 года, с момента когда ответчик направила банку письмо с предложением об изменении условий договора или расторжения его ввиду трудной жизненной ситуации и тяжелого финансового положения, являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, так как в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока платежного периода и исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Таким образом, с учетом графика платежей (л.д. 9) и отчета о процентах (л.д. 16), к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежат суммы ежемесячного обязательного платежа начиная с 21 платежа по 32 платеж, т.е. с 14 февраля 2016 года по и 01 декабря 2016 года (до уступки прав (требований)), что составляет 11 платежей по 3024 рубля, а всего 33264 рубля.

При расчете процентов за пользование кредитом суд учитывает, что истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности, в число которых не входит уступка требований по кредитному договору, в вязи с чем, проценты после передачи права требования начисляться не должны.

Однако рассчитать сумму основного долга с 01 декабря по 14 июля 2017 года не представляется возможным ввиду того, что из графика платежей не усматриваются суммы основного долга и процентов за каждый конкретный платеж отдельно.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № № от 14 июля 2014 года в размере 33264 рубля.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № № 05 февраля 2019 года истец уплатил госпошлину в размере 3951 рубль, в связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная банком при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1197,92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору № № от 14 июля 2014 года в размере 33264 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1197,92 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Е.А. Пожидаева