Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е.

при секретаре - Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пионерского городского округа к ФИО1, ФИО2 об установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - администрация Пионерского городского округа - обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к ФИО1, собственнику квартиры <№> общей площадью 51,3 кв.м., расположенной в доме <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>, об установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения - в размере 2415000 рублей, прекращении права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, а также о снятии с регистрационного учета по указанному адресу брата ФИО1, - ФИО2 В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании постановления администрации Пионерского городского округа от 07.09.2007 года № 464 многоквартирный жилой дом <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> признан аварийным. На основании постановления Калининградской области от 12.04.2013 года № 223 «О целевой Программе Калининградской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства», вышеуказанный многоквартирный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. В ходе реализации данной Программы администрацией Пионерского городского округа для расселения квартиры <№> расположенной в указанном жилом доме, приобретено благоустроенное жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру <№>, общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>. Поскольку ФИО1 не дал согласия на переселение из аварийного дома, то в соответствии с требования ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, 30.09.2015 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием в срок до 02.04.2015 года произвести снос аварийного дома <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>. Данное требование ФИО1 не исполнено. 01.06.2016 года администрацией Пионерского городского округа издано постановление № 319 «Об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме для муниципальных нужд, в соответствии с которым для муниципальных нужд изымается земельный участок по адресу: <Адрес>, а также квартира <№> указанного жилого дома. 22 июля 2016 года администрацией Пионерского городского округа в адрес ФИО1 направлено письмо с проектом соглашения о выкупе спорного жилого помещения за выкупную стоимость в размере 2415000 рублей, определенную в соответствии с отчетом ООО «Калининградский институт независимой оценки» от 10.06.2016 года. Однако, такое соглашение между собственником и администрацией Пионерского городского округа заключено не было. С учетом вышеизложенного и на основании ст. 32 ЖК РФ, истец просит установить выкупную стоимость спорной квартиры в размере 2415000 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на данное жилое помещение и снять с регистрационного учета брата ФИО1 - ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца - администрации Пионерского городского округа - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования, по изложенным выше основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования истца не признали, просят отказать администрации Пионерского городского округа в иске. Ссылаются на то, что документы, послужившие основанием для признания дома <№>, расположенного по <Адрес> в <Адрес> аварийным, являются сфальсифицированными. Так, в постановлении № 464 от 7 сентября 2007 года имеются признаки подделки, так как оно, в свою очередь, основано на Техническом отчете 05-2422-ТО, изготовленном ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» и датированном декабрем 2005 года, тогда как возникновение и регистрация данного юридического лица, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, произошла 29.12.2007 года, следовательно, технический отчет и постановление не могли быть изготовлены ранее указанной даты, то есть имеют признаки подделки. Тот факт, что указанный технический отчет не изготавливался ОАО ««Калининграджилкоммунпроект», подтверждается и материалами возбужденного по признакам ч.2 ст. 292 УК РФ уголовного дела № 390430, в частности, письменным ответом директора ОАО, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей генерального директора ОАО <ФИО>5 и главного инженера проекта <ФИО>6, которые указали, что обследование спорного дома не проводили, технический отчет не подписывали. Полагают, что сам по себе довод истца о том, что многоквартирный жилой дом <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> на основании Постановления Правительства Калининградской области № 233 от 12.04.2013 года включен в перечень многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации не может служить основанием для обращения в суд с иском об изъятии жилого помещения, так как не основан на законе. Считают, что вопреки доводам иска, истцом не доказано направление собственнику жилого помещения требования о сносе многоквартирного жилого дома, поскольку ФИО1 было направлено требование о сносе жилого помещения, что не предусмотрено нормами жилищного законодательства, поскольку ч.2 ст. 32 ЖК РФ указывает на необходимость направления собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, требования о сносе такого дома. Указывают, что при определении выкупной стоимости квартиры специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки» оценивался другой объект. В представленном отчете оценщиком допущена ошибка при определении доли общего имущества в многоквартирном доме, так как согласно техническому паспорту она составляет 48%, тогда как специалистом при расчетах используется значение 43%. При проведении оценки земельного участка использовалось значение площади 580 кв.м., что является технической ошибкой, допущенной администрацией Пионерского городского округа при формировании земельного участка под многоквартирный дом <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>. При этом ссылаются на то, что 30 июля 2010 года Светлогорским городским судом было принято решение по делу № 2-399/2010, обязывающее администрацию Пионерского городского округа устранить допущенные при формировании указанного выше земельного участка нарушения и сформировать земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Во исполнение этого решения Главой Пионерского городского округа было издано постановление № 802 от 28 декабря 2010 года об устранении технической ошибки и увеличении площади земельного участка до 757 кв.м. 15 марта 2011 года по заказу администрации Пионерского городского округа были проведены межевые работы. Учитывая то, что при расчете выкупной цены основную стоимость составляет стоимость доли в земельном участке, они считают, что снижение доли с 48 до 43 процентов привело к снижению выкупной цены по из подсчетам на 650000 рублей, что существенно нарушает права собственника - ФИО1 Кроме того, решением Светлогорского городского суда от 29 июля 2015 года уже было рассмотрено аналогичное дело, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Не оспаривая аварийность дома в настоящее время, полагают, что вследствие фальсификации документов, послуживших основанием для признания дома аварийным, нарушена и процедура изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>. В связи с указанными обстоятельствами, полагают, что администрации необходимо вновь провести процедуру оценки дома, признания дома аварийным и подлежащим сносу, выкупу жилого помещения и земельного участка, издав соответствующие нормативные акты. В ходе проведения указанных процедур они готовы снести жилой дом, либо реконструировать за свой счет жилой дом, с последующей передачей в собственность администрации Пионерского городского округа двух квартир. Просят отказать истцу в иске.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По смыслу указанных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 № 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно действующему законодательству, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 № 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <№>, расположенная в доме <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>. Право собственности у ответчика возникло на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 10 апреля 2006 года, зарегистрировано в ЕГРП 22 декабря 2006 года.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <№>, расположенный по <Адрес>, является домом до 1945 года постройки, состоит из трех квартир, две из которых были переданы в собственность граждан, одна квартира являлась муниципальной.

Согласно имеющейся в деле копии поквартирной карточки (л.д.4), в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2, брат собственника квартиры.

Заключением межведомственной комиссии от 29 декабря 2006 года жилой дом <№> по ул. <Адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Постановлением главы Пионерского городского округа № 464 от 07 сентября 2007 года жилой дом <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> включен в список аварийных домов.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 июля 2015 года по делу № 2-218/15 в удовлетворении исковых требований администрации Пионерского городского округа к ФИО1, ФИО2 об установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, прекращении права собственности и выселении из жилого помещения, а также встречных исковых требований ФИО1 к администрации Пионерского городского округа о признании незаконными: заключения межведомственной комиссии № 7 от 29.12.2006 года, технического отчета № 05-2411-ТО от 22.12.2005 года ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», постановления администрации Пионерского городского округа № 892 от 16.12.2014 года и понуждении к исключению жилого дома <№>, расположенного по <Адрес> в <Адрес> из списка аварийных и из программы по расселению из ветхого и аварийного жилья - отказано. Решение суда обжаловано не было.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела № 2-218/15 судом было установлено, что отселение граждан из аварийного жилого дома <№> по ул. <Адрес> предусматривалось администрацией Пионерского городского округа в муниципальных программах Переселения граждан из аварийного жилищного фонда Пионерского городского округа на 2011-2012 годы и на 2013-2015 годы. Во исполнение первой из указанных программ администрацией нанимателю жилого помещения <ФИО>7 предоставлено другое помещение по договору социального найма, а 19 декабря 2012 года между администрацией и собственником квартиры <№> дома <№> по ул. <№><ФИО>8 заключен договор мены <№>, согласно которому <ФИО>8 передано в собственность другое жилое помещение. ФИО1 от предложений администрации по мене жилых помещений отказался, с переселением в другое жилое помещение согласен не был.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 29 июля 2015 года, основанием к отказу в удовлетворении иска администрации Пионерского городского округа послужило существенное нарушение истцом порядка принятия решения о выкупе земельного участка и помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме для муниципальных нужд. В числе указанных нарушений суд указал на недоказанность факта направления администрацией в адрес ФИО4 требования о сносе жилого помещения, предложения о выкупе жилого помещения, проекта соглашения об изъятии земельного участка путем выкупа жилого помещения, на наличие противоречий в определении площади изымаемого земельного участка, что в свою очередь, повлияло на определение выкупной стоимости жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года в адрес ФИО1 было направлено требование о сносе жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности в срок до 02 апреля 2016 года. При этом указано, что в случае если снос не будет осуществлен в установленный срок, земельный участок, а также принадлежащее ему жилое помещение подлежат изъятию для муниципальных нужд в судебном порядке. Кроме того, в указанном требовании содержалась информация о том, что ФИО1 предлагается другое жилое помещение, которое может быть передано в собственность по договору мены - квартира <№>, расположенная в доме № <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> общей площадью 61,8 кв.м.

В связи с невыполнением ФИО1 требования о сносе аварийного жилого дома, врио главы администрации Пионерского городского округа 01 июня 2009 года издано постановление № 319 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес> площадью 561 кв.м., кадастровый номер <№> (л.д.8).

20 июля 2016 года в адрес ФИО1 направлена копия постановления от 01 июня 2016 года № 319, а также соглашение об изъятии путем выкупа жилого помещения, непригодного для проживания, за 2415000 рублей.

На предложения о заключении соглашения ФИО1 не отреагировал, после чего администрация Пионерского городского округа обратилась в суд.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

С учетом перечисленных выше положений ст. 32 ЖК РФ, исковые требования администрации Пионерского городского округа о выкупе у ФИО1 спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а стороны не достигли соглашения относительно размера и способа возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно Отчету ОН-16-095 об оценке выкупной цены квартиры <№>, расположенной в доме <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>, составленному специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки» от 10 июня 2016 года, выполненному по заказу Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Пионерского городского округа, выкупная стоимость указанного жилого помещения составляет 2415000 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры 2347719,79 руб., затраты, связанные с переездом - 73300 руб., затраты, связанные с поиском квартиры и оформлением права собственности на нее - 50000 рублей, затраты, связанные с юридическим сопровождением сделки - 10000 рублей.

При определении выкупной стоимости спорной квартиры суд принимает указанный отчет в качестве доказательства. Однако, принимая во внимание то, что специалистом допущена неточность при определении доли ФИО1 в общем имуществе многоквартирного жилого дома, суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Как следует из содержания отчета, доля ФИО1 в общем имуществе многоквартирного жилого дома определена специалистом в размере 43,59%, исходя из общей площади жилого дома по данным БТИ - 117,7 кв.м., площади квартиры - 51,3 кв.м. (л.д.80).

Вместе с тем, согласно данным технического паспорта многоквартирного жилого дома <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> по состоянию на 02 января 1986 года общая полезная площадь жилого дома - 107,5 кв.м., из них площадь жилых помещений -107,5 кв.м. Следовательно, доля ФИО1 в общем имуществе указанного многоквартирного жилого дома составляет 49,3%.

Согласно отчету, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры <№>, расположенной в доме <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> определена на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа и расчетов с применением общепринятых методик оценки, путем согласования стоимости квартиры, определенной с помощью затратного и сравнительного подходов, с учетом удельного веса каждого их них. Стоимость квартиры, определенной с помощью затратного подхода, составляет 2675670,00 руб. (удельный вес 0,400). Стоимость квартиры, определенная с помощью сравнительного подхода, составляет 2129086 руб. (удельный вес 0,600). Таким образом, рыночная стоимость квартиры определена в размере 2347719,79 руб. (2675670,00 х 0,4) + (2129086х 0,6).

Однако, стоимость квартиры определенная затратным подходом, подлежит изменению, поскольку при ее определении специалистом учитывалась доля квартиры в стоимости земельного участка с учетом стоимости затрат на снос, исходя из 43,59%, тогда как следовало исходить из 49,3%, что существенно повлияло на итоговую величину. Кадастровая стоимость земельного участка под многоквартирный жилой дом <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> по данным РосРеестра, составляла на момент изготовления отчета 3594388,71 руб. Следовательно, стоимость принадлежащей ФИО1 доли в земельном участке составляла 1761250,46 руб. (3594388,71 х 49,3%), а не 1566628,21 руб., как определено специалистом. С учетом затрат на снос жилого помещения, стоимость доли в земельном участке составляет 1702794,03 руб. (1761250,46 - 58456,43) (л.д. 85). Таким образом, стоимость квартиры, рассчитанная в рамках затратного подхода на дату проведения оценки, составляла 2870029,3 руб. ((1702794,03+1167498,27 (восстановительная стоимость квартиры с учетом компенсации за не проделанный ремонт)), а не 2675670,00 руб. (л.д. 85).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2425268,52 руб. (2870029,3 х 0,4) + (2129086х 0,6).

Таким образом, выкупная стоимость жилого помещения составляет 2558868,52 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры - 2425268,52 руб., затраты, связанные с переездом - 73300 руб., затраты, связанные с поиском квартиры и оформлением права собственности на нее - 50000 руб., затраты, связанные с юридическим сопровождением сделки - 10000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что при проведении оценки земельного участка ошибочно использовалось значение площади 580 кв.м., поскольку постановлением главы Пионерского городского округа № 802 от 28 декабря 2010 года была увеличена площадь земельного участка до 757 кв.м., суд во внимание принять не может, поскольку специалистом использовались сведения, содержащиеся в РосРеестре, согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, площадью 561 кв.м., с кадастровым номером <№>, состоит на кадастровом учете с 30.03.2010 года, кадастровая стоимость указана 3594388,71 руб. (л.д. 80).

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Тот факт, что судом рассмотрен спор по поводу формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного выше многоквартирного жилого дома, и во исполнение решения Светлогорского городского суда от 30 июля 2010 года администрацией Пионерского городского округа издано постановление от 28 декабря 2010 года № 801, в соответствии с которым администрацией сформирован земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 757 кв.м., в данном случае не имеет правового значения, поскольку земельный участок указанной площадью не поставлен на кадастровый учет.

Доводы ответчиков о фальсификации документов, послуживших основанием для признания дома аварийным, нарушении процедура изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>, также не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для признания жилого дома <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу послужили: техническое заключение «Калининграджилкоммунпроект» от 22 декабря 2005 года, акт обследования жилого дома <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> от 29 декабря 2006 года, заключение межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа № 7 от 29 декабря 2006 года.

Как установлено судом, ранее ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались в Светлогорский городской суд с исками об оспаривании, в том числе, заключения межведомственной комиссии № 7 от 29.12.2006 года, технического отчета № 05-2411-ТО от 22.12.2005 года ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», постановления администрации Пионерского городского округа № 892 от 16.12.2014 года и понуждении к исключению жилого дома <№>, расположенного по <Адрес> в <Адрес> из списка аварийных и из программы по расселению из ветхого и аварийного жилья. Как указано выше, решением Светлогорского городского суда от 29 июля 2015 года в удовлетворении указанных требований ФИО1 и ФИО2 было отказано. Следовательно, судебная оценка указанным правовым документам, уже была дана.

Ссылки ответчиков на показания допрошенных в рамках уголовного дела № 390430, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, в качестве свидетелей <ФИО>5, и главного инженера института <ФИО>6, которые отрицали факты обследования спорного жилого дома и подписания технического отчета ОАО «Калининграджилкоммунпроект», датированного декабрем 2005 года, то есть в то время, когда указанное ОАО не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, суд также считает необоснованными, поскольку правовые последствия для собственников помещений многоквартирного жилого дома <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> наступают после принятия решения межведомственной комиссией в установленном законом порядке, и составления заключения, а также принятия органом местного самоуправления соответствующих решений.

Поскольку заключение межведомственной комиссии от 29.12.2009 года, а также постановление главы Пионерского городского округа № 464 от 07 сентября 2007 года были оспорены в судебном порядке, но незаконными признаны не были, а также с учетом того, что сами ответчики в настоящее время аварийность жилого дома <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> не оспаривают, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска не имеется.

Следует также отметить, что решением Светлогорского городского суда от 06 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Светлогорского межрайонного прокурора. Суд признал незаконным бездействие администрации Пионерского городского округа по непринятию в разумный срок в установленном порядке решения и изданию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>, сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 сентября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылки ФИО1 на нарушение порядка направления ему требования о сносе жилого помещения, по мотиву того, что ему было предложено произвести снос жилого помещения <№>, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: <Адрес>, а не многоквартирного жилого дома, как это предусмотрено п. 10 ст. 32 ЖК РФ, суд также считает несостоятельными. Сам факт получения требования о сносе жилого помещения ФИО1 не оспаривает. При этом ссылается на то, что он был введен администрацией в заблуждение относительно того, какой объект необходимо снести, поскольку снос жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, невозможен.

Как видно из текста направленного 28 сентября 2015 года в адрес ФИО1 требования, ему предложено произвести снос жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, в срок до 02 апреля 2016 года.

Однако, в установленный срок ответчик снос не произвел, в администрацию Пионерского городского округа за разъяснением о том, какое жилое помещение ему предложено снести, не обратился.

При этом суд считает, что ФИО1 понимал, какой объект ему предложено снести, какие последствия могло повлечь его бездействие, поскольку ранее Светлогорским городским судом Калининградской области было рассмотрено аналогичное гражданское дело. В требовании о сносе указано, что в случае, если в установленный выше срок снос осуществлен не будет, земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, а также принадлежащее ему жилое помещение подлежат изъятию для муниципальных нужд в судебном порядке. В данном случае, по мнению суда, действия ответчиков направлены на затягивание процедуры сноса аварийного многоквартирного жилого дома, что нарушает права истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования администрации Пионерского городского округа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно, следует установить: выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: <Адрес>, в размере 2558868,52 руб.

Кроме того, на администрацию Пионерского городского округа необходимо возложить обязанности по выплате ФИО1 выкупной стоимости, в связи с изъятием жилого помещения. При этом, подлежит прекращению право собственности ФИО1 на указанное выше жилое помещение, с погашением регистрационной записи в Управлении Росреестра по Калининградской области. ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу, после выплаты администрацией Пионерского городского округа выкупной стоимости квартиры <№>, расположенной в доме <№> по ул. <Адрес><Адрес> ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Пионерского городского округа - удовлетворить.

Установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения - квартиры <№>, расположенной в доме <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>, в размере 2870292,3 рублей.

Возложить на администрацию Пионерского городского округа обязанности по выплате выкупной стоимости, в связи с изъятием жилого помещения, ФИО1 в размере 2870292, 3 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру <№>, расположенную в доме <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>.

Снять ФИО2, <Дата> года рождения, с регистрационного учета по указанному выше адресу, после выплаты администрацией Пионерского городского округа выкупной стоимости жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2017 года.

Судья

Светлогорского городского суда М.Е. Бубнова