Апелляционное определение № 33-44090/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Хаванова Т.Ю.

дело № 33-44090/2025 УИД 50RS0050-01-2025-001877-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2025 по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Шатурская больница» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Шатурская больница» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий.

В обоснование требований истец указал, что работает в должности заведующего инфекционным педиатрическим отделением ГБУЗ МО «Шатурская больница».

Приказом № 201 от 05.05.2025 ему объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте с 14 час 40 мин. до 15 час.44 мин. (без указания даты), с чем истец не согласен, поскольку в указанный промежуток времени обедал, отсутствовал в отделении 20 минут, в 15 час. 05 мин. уже находился в своем отделении и отправил фото начальнику медчасти. Приказом № 239 от 06.06.2025 истцу объявлен выговор за то, что 28.05.2025 он не произвел осмотр пациента ФИО1, с чем истец не согласен, поскольку медицинская помощь пациенту была оказана своевременно, здоровью пациента ничего не угрожало. Также, в приказе не указано, в чем именно состояли дефекты в лечении пациента.Приказом № 252 от 19.06.2025 истцу объявлен выговор за то, что он несвоевременно произвел осмотр пациента ФИО3 с целью оценки тяжести его состояния и наличия или отсутствия показаний для стационарного лечения, в дневниковых записях не отображена динамика состояния пациента, нарушена хронология медицинских записей. С указанным приказом истец не согласен, поскольку пациент поступил в инфекционное отделение 30.05.2025 в 20 час. 41 мин., после окончания рабочего времени истца. Просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и отменить их, взыскать с ответчика расходы по составлению заявления в размере 6 000 руб.

Приказом № 273 от 08.07.2025 истцу объявлен выговор за множественные дефекты ведения медицинской документации в дневниковых записях стационарной карты. С приказом истец не согласен, поскольку история болезни велась им в соответствии со Стандартами оказания медицинской помощи детям, в дневниках отмечена динамика состояния ребенка, антибиотик цефтриаксон разводился согласно инструкции по применению данного препарата детям, биологический материал для проведения лабораторных исследований не был взят, поскольку санбаклаборатория не хранит его перед выходными и праздничными днями. Основанием для наложения взыскания послужил акт проверки медицинской организации органом ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности № 256-Р. В выводах данного акта указано, что все выявленные дефекты носят формальный характер, касаются порядка оформления медицинской документации и не оказали негативного влияния на состояние здоровья пациента, что не было учтено работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. С учетом дополнения исковых требований ФИО просил суд признать незаконными и отменить приказы № 201 от 05.05.2025, № 239 от 06.06.2025, № 252 от 19.06.2025, № 273 от 08.07.2025, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 05.05.2025 № 201 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО»; из Приказа главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 06.06.2025 № 239 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО» исключено вменение в вину ФИО ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в виде не проведения 28.05.2025 врачебного осмотра пациента ФИО <данные изъяты> г.р.; из Приказа главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 19.06.2025 № 252 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО» исключено вменение в вину ФИО ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в виде допущенных дефектов ведения медицинской документации: в дневниковых записях не отображена динамика состояния пациента, нарушена хронология заполнения медицинских записей; из Приказа главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 08.07.2025 № 273 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО» исключено вменение в вину ФИО ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в виде допущения дефектов ведения медицинской документации: в дневниковых записях стационарной карты не отображена динамика состояния ребёнка, записи сделаны небрежно, повторяются, не отображают течения болезни, нет описания полученных результатов лабораторных исследований, отсутствует осмотр заведующего отделением в течение 48 часов (рабочие дни); с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения в части отказа удовлетворении исковых требований судом первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО был принят в детское инфекционное отделение Шатурской больницы на должность врача педиатра 03.09.1990, с 01.09.2000 назначен на должность заведующего детского инфекционного отделения, в последующем – заведующего педиатрическим отделением – врача-педиатра, 29.07.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (трудовая книжка, т. 2 л.д. 91).

В последующем, с 01.08.2024 ФИО принят на должность заведующего педиатрическим отделением – врача-педиатра ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 91).

Приказом главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 24.02.2025 № 106 к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (т. 1 л.д. 24).

Привлечение к дисциплинарной ответственности данным приказом работником не оспаривалось.

Приказом главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 05.05.2025 № 201 к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с отсутствием работника на рабочем месте в рабочее время с 14-40 до 15-44 часов на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 28.04.2025 (т. 1 л.д. 21).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте (т. 1 л.д. 22) комиссией в составе и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО, специалиста по кадрам ФИО, старшей медсестры педиатрического отделения ФИО установлено, что ФИО отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 28.04.2025 с 14-40 час. до 15-44 часов.

По объяснениям ФИО, 28.04.2025 во время проверки в 14-40 час. он находился на территории больницы (в глазном отделении) у своего отца ФИО после операции (т. 1 л.д. 23).

Из пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции, ФИО отсутствовал в отделении с 14-40 до 15-05 час., по возвращении в отделение сфотографировался на фоне входной двери отделения и отправил фото начальнику медчасти ФИО в месседжере Ватсапп в 15-05 (т. 2 л.д. 90), при этом он навещал своего отца после операции во время обеденного перерыва, точное время которого не регламентировано, обеденный перерыв у него включается в рабочее время, рабочий день составляет 7-12 час., т.е. в 15-12 час. закончился, в связи с чем он ушёл домой.

Согласно трудового договора с работником № 141 от 31.07.2024, работнику установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю в режиме 5-дневной рабочей недели, продолжительность рабочего дня 7 часов 12 минут, предоставляется перерыв для отдыха и питания – 30 минут (т. 1 л.д. 69).

Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 2 л.д. 71) установлено время начала работы административно-управленческого персонала 8-00 часов, указано, что в течение рабочего дня работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Согласно приложению № 4 к Правилам, врач стационара относится к работникам, который имеет право на возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (т. 2 л.д. 76), что продиктовано спецификой работы соответствующих медицинских работников, не имеющих возможность в течение рабочего времени отрываться от непосредственного исполнения должностных обязанностей для организации перерыва для отдыха и питания продолжительностью не менее 30 минут с конкретно обозначенное время.

Показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО, специалиста по кадрам ФИО, старшей медсестры педиатрического отделения ФИО сведения, указанные в Акте об отсутствии на рабочем месте подтверждены относительно времени начала периода отсутствия – 14-40 часов, через 5-10 минут и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО и специалист по кадрам ФИО покинули педиатрическое отделение, показали, что время окончания отсутствия ФИО на рабочем месте было указано по времени получения ФИО фото ФИО на фоне педиатрического отделения в Телеграмм 15-44 час. (представлено свидетелем на обозрение суда), сообщения в Ватсапп она не получала. Его отец, действительно, находился в глазном отделении, состояние у него не было тяжелым. В ходе проверки старшая медсестра педиатрического отделения ФИО звонила ему, выясняла, где он находится, т.к. до звонка пояснить это не могла. Такие проверки проводятся регулярно по всем отделениям и подразделениям больницы.

Таким образом, суд обоснованно установил факт отсутствия ФИО в педиатрическом отделении с 14-40 часов до 15-05 и с 15-12 до 15-42 часов, с 14-40 до 15-05 (25 минут) ФИО отсутствовал в отделении по причинам, не связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Вместе с тем, суд правомерно не установил, что отсутствие истца в отделении в указанный промежуток времени и после 15-12 часов имело место по его вине, поскольку отсутствуют локальные и индивидуальные акты, в которых конкретно установлены время начала и окончания рабочего дня, включения/не включения перерыва для отдыха и питания в рабочее время относительно конкретного работника.

Работник, при указанных выше обстоятельствах, мог добросовестно заблуждаться относительно необходимости нахождения его на рабочем месте в конкретное время (перерыв для отдыха и питания), т.е. вина его в данном случае отсутствует.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием его на рабочем месте.

Приказом главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 06.06.2025 № 239 к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи допущенным бездействием относительно оказания медицинской помощи <данные изъяты> пациенту ФИО <данные изъяты> г.р., - не был произведен врачебный осмотр, не внесены записи в ЕМИАС (т. 1 л.д. 18).

Из должностной инструкции, заведующего структурным подразделением (отделом, отделением, лабораторией, кабинетом) – врачом-специалистом, следует, что в его обязанности, в т.ч., входит осуществление контроля за качеством ведения медицинской документации (т. 1 л.д. 60).

Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н (ред. от 09.04.2018) должностные обязанности врача-педиатра включают в себя в т.ч.: оценку физического и нервно-психического развития ребенка; выполнение работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; ведение необходимой медицинской документации.

Из объяснений ФИО, данных в суде первой инстанции, ребенок ФИО был осмотрен им в АРО (реанимационное отделение) в тот же день в 15-15 часов, запись осмотра в истории болезни имеется, в компьютере АРО нет его логинов и паролей, а на рабочем месте он закончил работу, поэтому осмотр зафиксирован только в письменном виде (т. 1 л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что в данном случае ФИО вменяется в вину то, что ребенок не был осмотрен им при поступлении в больницу, врача не было на рабочем месте. Из приемного отделения без осмотра педиатра ребенок был переведен в реанимационное отделение, где был согласован вопрос его госпитализации в ДКЦ им. Рошаля, в период ожидания транспортировки, после 17 часов, ФИО осмотрел ребенка, необходимости в этом уже не было, т.к. все вопросы по лечению уже были разрешены, однако, запись в ЕМИАС по результатам этого осмотра внесена не была, ее нет до настоящего времени. Наличие такой записи в электронной системе позволяет при поступлении ребенка в медицинский центр, ознакомившись с записями, не тратить дополнительное время на выполнение уже проведенных мероприятий, провести качественную диагностику, наблюдать динамику состояния пациента.

Проверка по данному обстоятельству проводилась в связи с поступлением служебной записки на имя главного врача от дежурного врача приемного отделения ФИО, сообщавшего, что 28.05.2025 в педиатрическое отделение в 14-42 поступил ФИО <данные изъяты> г.р., не был осмотрен врачом, был направлен по линии СМП в реанимационное отделение (т. 1 л.д. 20).

Согласно записей ЕМИАС, сопроводительному листу, выписки из электронной медицинской карты (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 175-180, 183) ФИО 28.05.2025 в 14-41 был направлен врачом приемного отделения <данные изъяты> ФИО для госпитализации в педиатрическое отделение с диагнозом острый ларинготрахеит, в 15-15 ребенок осмотрен врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО в общем приемном отделении, переведен в реанимацию, в последующем в тот же день переведен в другое ЛПУ (состояние тяжелое).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, на имя ФИО <данные изъяты> г.р. (т. 2 л.д. 166-174). Карта содержит запись (рукописную), произведенную по результатам осмотра пациента лечащим врачом – зав. педиатрическим отделением ФИО (машинописный текст записи выполнен им же по просьбе руководства больницы в связи с судебным разбирательством), датированную 28.05.2025 15-15 часов, ЕМИАС не содержит запись об осмотре ребенка педиатром до настоящего времени.

В соответствии с п.п. 3-6 Порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов, утвержденного Приказом Минздрава России от 07.09.2020 № 947н, ведение медицинской документации в форме электронных медицинских документов включает формирование, подписание и хранение электронных медицинских документов, их регистрацию в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, предоставление доступа к медицинской документации, ведение которой осуществляется в форме электронных медицинских документов.

В случае принятия медицинской организацией решения о ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов полностью или частично в медицинской организации локальным актом руководителя медицинской организации устанавливается:

а) перечень форм и видов электронных медицинских документов, включая медицинские документы, формы которых утверждены нормативными правовыми актами, а также иные документы, создаваемые в ходе оказания медицинской помощи, включая медицинские документы, формы которых не утверждены или которые ведутся в произвольной форме;

б) перечень используемых медицинской организацией для формирования и хранения электронных медицинских документов, а также для предоставления доступа к электронным медицинским документам, медицинских информационных систем, государственных информационных систем в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации и (или) информационных систем, предназначенных для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинских организаций и предоставляемых ими услуг

в) порядок доступа медицинских работников и иных лиц к электронным медицинским документам;

г) порядок определения лиц, имеющих право подписывать электронные медицинские документы от имени медицинской организации, и подписания ими электронных медицинских документов;

д) порядок предоставления медицинской документации, необходимой для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховую медицинскую организацию.

Электронный медицинский документ формируется медицинским работником или фармацевтическим работником с использованием медицинской информационной системы медицинской организации, информационной системы фармацевтической организации, государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, информационной системы, предназначенной для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинских организаций и предоставляемых ими услуг, или федеральной государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

При организации электронного документооборота должны соблюдаться требования, установленные Правилами взаимодействия иных информационных систем, предназначенных для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинских организаций и предоставляемых ими услуг, с информационными системами в сфере здравоохранения и медицинскими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2018 г. N 447, а также Требования к государственным информационным системам в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, медицинским информационным системам медицинских организаций и информационным системам фармацевтических организаций, утвержденные приказом Минздрава России от 24 декабря 2018 г. № 911н.

Как следует из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО, проводившей проверку по данному факту, осматривавшая ребенка врач приемного отделения (кабинет неотложной помощи) ФИО2 сказала, что нужно срочно в реанимацию, в педиатрическом отделении никого не было, ребенка отправили в общее приемное отделение. По правилам они обязаны сообщать в ДКЦ им. Рошаля обо всех тяжелых случаях с детьми, когда одобрили перевод ребенка в ДКЦ им. Рошаля, около 5 часов вечера, педиатр ребенка еще не осматривал, фактически он его осмотрел около 6 часов вечера.

Показаниями врача анестезиолога-реаниматолога ФИО, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, установлено, что около 3-х часов дня ее вызвали в приемное отделение, куда ребенок, как сказала фельдшер «Скорой», был транспортирован из педиатрического отделения, ребенок в педиатрии не был осмотрен, ФИО осматривал ребенка в реанимационном отделении около 6 часов вечера, когда все вопросы уже были решены, ждали транспортировки ребенка в ДКЦ им. Рошаля.

Из материалов дела следует, что 28.05.2025 в период с 15-15 до 18 часов был произведен осмотр пациента ФИО ФИО, доказательств не исполнения истцом должностных обязанностей относительно проведения 28.05.2025 осмотра пациента ФИО ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено нарушение ФИО обязанности внесения записи об осмотре в ЕМИАС, что истцом не оспаривается, обосновывается окончанием рабочего дня, что не может быть признано уважительной причиной, исходя из трудовой функции врача.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО в части привлечения его к дисциплинарной ответственности Приказом от 06.06.2025 № 239 подлежали удовлетворению частично.

Приказом главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 19.06.2025 № 252 к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи допущенным ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей относительно оказания медицинской помощи (лечения) пациента ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., - своевременно не произведен осмотр пациента с целью оценки тяжести состояния и наличия или отсутствия показаний для стационарного лечения, допущены дефекты ведения медицинской документации: в дневниковых записях не отображена динамика состояния пациента, нарушена хронология заполнения медицинских записей (т. 1 л.д. 27).

Проверка качества оказания медицинской помощи по данному факту проводилась в связи с поступившими электронными обращениями законного представителя несовершеннолетнего пациента ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 110, 111), указавшей, что ФИО3 26.05.2025 заболел ветрянкой, температура держалась 39,5. 30.05.2025 она обратилась к педиатру, ее направили на госпитализацию. Приехав в отделение, она обратилась на пост медсестер. Медсестра, взяв направление, обратилась к врачу, который ответил, что в стационар положить не может. Врач к ним не вышел, ребенка не осмотрел, направил в поликлинику. Она с ребенком вернулась в поликлинику, врач была в шоке, что их не приняли. Вечером состояние ребенка ухудшилось, в связи с чем, полагая, что в отделении их опять не примут, она нашла связь с зам. главного врача ФИО, после чего их приняли в отделении и оказали медицинскую помощь.

Результаты проведенной по обращению проверки качества оказания медицинской помощи зафиксированы в протоколе ВК от 05.06.2025, выводы комиссии легли в основу привлечения работника к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 29).

По данным ЕМИАС, пациент ФИО <данные изъяты> г.р. 27.05.2025 осмотрен на дому фельдшером детской поликлиники ФИО4 (в настоящее время – ФИО) Л.Ю., выставлен диагноз: ветряная оспа без осложнений средней тяжести, рекомендовано лечение, назначена явка в поликлинику 05.06.2025 (т. 2 л.д. 112), повторный прием имел место 30.05.2025, отмечено повышение температуры 39,5, гнойные высыпания, сыпь во рту, лимфаденит в правой подмышечной области, рекомендации дополнены, явка 05.06.2025 в поликлинику (т. 2 л.д. 113); 05.06.2025 – осмотр в поликлинике, лечение продолжено, находился на стационарном лечении, диагноз: ветряная оспа с другими осложнениями (т. 2 л.д. 114).

Согласно направлению от 30.05.2025, выписанного фельдшером ФИО ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. направлялся на госпитализацию с обоснованием: 3 дня – температура 39, сегодня – 39,7, сыпь обильная, увеличенные лимфоузлы (т. 2 л.д. 115).

Как следует из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля фельдшера детской поликлиники ФИО пациент ФИО 27.05.2025 был осмотрен ей на дому выставлен диагноз: ветряная оспа без осложнений средней тяжести, рекомендовано лечение, назначена явка в поликлинику 05.06.2025, через несколько дней поступил повторный вызов, она подумала, что другой ребенок в семье заболел, когда пришла второй раз, оказалось, что ребенок тот же, отмечено повышение температуры 39,5, множественные высыпания, которые приобрели гнойный характер, не как при обычной ветрянке, сыпь во рту, лимфаденит, она выдала направление на госпитализацию. Направление было рукописное, т.к. при осмотре на дому у нее нет возможности выдать электронное направление и сразу же внести данные в ЕМИАС. Примерно через час-полтора, она находилась в поликлинике и занималась внесением сведений об обходе детей на дому в систему, когда увидела маму мальчика с ним у врача в кабинете неотложной помощи, мама сказала, что ее не приняли в стационар, отправили в поликлинику. Мешать приему она не стала, когда встал вопрос о внесении в ЕМИАС сведений о выданном направлении на госпитализацию, ей велели не вносить это, поэтому написала, что дополнены рекомендации по лечению и явка. Направление на госпитализацию она выдавала еще дома у пациента, у мамы направление при явке в стационар было на руках.

Из медицинской карты ФИО <данные изъяты> следует, что 30.05.2025 установлен диагноз ветряная оспа с другими осложнениями (т. 2 л.д. 116-120).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности вменения в вину ФИО совершение дисциплинарного проступка в виде неисполнения должностной обязанности по оказанию медицинской помощи пациенту ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: не произведен осмотр пациента с целью оценки тяжести состояния и наличия или отсутствия показаний для стационарного лечения без уважительных причин.

Вместе с тем, суд правомерно признал необоснованным вменение в вину работника совершение дисциплинарного проступка в виде допущенных дефектов ведения медицинской документации, которые, как установлено Протоколом ВК от 05.06.2025 по результатам проверки качества оказания медицинской помощи, не оказали влияния на течение и исход заболевания (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО в части привлечения к дисциплинарной ответственности Приказом от 19.06.2025 № 252, подлежали удовлетворению частично, исходя из изложенных выше обстоятельств, а именно, из мотивировочной части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежала исключению ссылка на то, что работником допущены дефекты ведения медицинской документации: в дневниковых записях не отображена динамика состояния пациента, нарушена хронология заполнения медицинских записей.

Приказом главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 08.07.2025 № 273 к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи допущенным ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей относительно оказания медицинской помощи пациенту ФИО <данные изъяты> г.р., - допущены дефекты ведения медицинской документации: в дневниковых записях стационарной карты не отображена динамика состояния ребёнка, записи сделаны небрежно, повторяются, не отображают течения болезни, нет обоснования диагноза, нет протокола ВК на назначение препарата не входящего в список ЖНВЛП (анальгина), нет описания полученных результатов лабораторных исследований, отсутствует осмотр заведующего отделением в течение 48 часов (рабочие дни) (т. 1 л.д. 31).

Внеплановая проверка качества оказания медицинской помощи по данному факту проводилась органом вневедомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении медицинского учреждения на основании распоряжения Минздрава Московской области от 06.05.2025 № 256-Р (т. 2 л.д. 55), указанные выше дефекты оказания медицинской помощи установлены комиссией Минздрава МО Актом проверки от 16.06.2025 (т. 1 л.д. 33-40).

ФИО пояснил суду, что ведение истории болезни и назначение лечения проводилось согласно стандартам оказания медицинской помощи детям, в дневниках отмечена динамика состояния ребенка, цефтриаксон разводился согласно инструкции, мазок из зева не был взят, т.к. санбаклаборатоия его не хранила из-за предстоящих праздничных и выходных дней (8 Марта), состояние ребенка удовлетворительное.

Как указывалось раннее, должностной инструкцией заведующего структурным подразделением (отделом, отделением, лабораторией, кабинетом) – врачом-специалистом, установлена его обязанность осуществления контроля за качеством ведения медицинской документации (т. 1 л.д. 60), ведение необходимой медицинской документации является также обязанностью врача – специалиста согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н (ред. от 09.04.2018).

Медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, на имя ФИО <данные изъяты> г.р. (т. 2 л.д. 58-70) подтверждается, что первичный осмотр пациента 05.03.2025 проведен дежурным врачом отделения ФИО (т. 1 л.д. 61), установлен предварительный диагноз: вирусная инфекция неуточненная; Графа медицинской карты «обоснование предварительного диагноза (диагноза при поступлении)» не заполнена, заведующим отделением указанное обстоятельство своевременно не устранено, т.е. имеет место ненадлежащий контроль за качеством ведения медицинской документации.

Обоснованным является вменение в вину истцу нарушения должностных обязанностей относительно отсутствия в медицинской карте протокола врачебной комиссией по согласованию назначения пациенту препарата, не входящего в список ЖНВЛП (анальгина) (т. 2 л.д. 67 оборот).

Лекарственный препарат «анальгин» не входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р (ред. от 15.01.2025) (приложение № 1).

Согласно п. 29 Приложения № 1 Приказ Минздрава России от 24.11.2021 № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов» (зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2021 № 66124) по решению врачебной комиссии пациентам при оказании им медицинской помощи в стационарных условиях назначаются лекарственные препараты, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в случае их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям. Решение врачебной комиссии фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии.

Такая комиссия создана в ГБУЗ МО «Шатурская больница», порядок ее работы определен (т. 2 л.д. 77-83).

Исходя из материалов дела, не подтверждается медицинской картой отсутствие осмотра пациента заведующим отделением в течение 48 часов (рабочие дни), осмотр ФИО проведен ФИО, являвшимся в данном случае и зав. отделением, и лечащим врачом, 06.03.2025 (запись врачом не подписана (возможно, небрежность), 07.03.2025, 10.03.2025 и 11.03.2025 (т. 2 л.д. 62, 63, 68), описание полученных результатов лабораторных исследований медицинская карта содержит (т. 2 л.д. 67 оборот).

В связи с установленными обстоятельствами, суд правильно установил обоснованность вменения ФИО в вину совершение дисциплинарного проступка в виде неисполнения должностной обязанности заведующего отделением – врача-педиатра по контролю за надлежащим ведением медицинской документации относительно отсутствия в медицинской карте обоснования предварительного диагноза (диагноза при поступлении) и ненадлежащего ведения медицинской документации относительно отсутствия в медицинской карте протокола ВК о согласовании назначения препарата, не входящего в список ЖНВЛП (анальгина).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО в части привлечения к дисциплинарной ответственности Приказом от 08.07.2025 № 273, подлежали удовлетворению частично.

Согласно абз. 8 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 24.02.2025 № 106 к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (т. 1 л.д. 24), приказ работником не оспаривался.

Учитывая неоднократность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, сферу трудовой деятельности, суд первой инстанции правильно счел применение к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговоров соответствующим тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

В силу положений ст. 237ст. 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда производится в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного работнику незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности (в части удовлетворённых судом исковых требований) с учетом разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении указанных требований в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, в оспариваемой истцом части, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.