Решение № 2А-1209/2021 2А-1209/2021~М-1086/2021 М-1086/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-1209/2021

61RS0011-01-2021-001943-02 Дело № 2а-1209/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.В.Прусаковой,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, старшему судебному приставу Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, ссылаясь на то, что 09.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №56610/19/61037- ИП от 12.09.2019г., возбужденному на основании исполнительного документа ВС №077919695 от 22.06.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района о взыскании задолженности в размере 7703руб.66коп. с ФИО2 в пользу ООО «СААБ», о чем взыскателю стало известно 18.06.2021г. из банка данных исполнительных производств УФССП, оригинал исполнительного документа в адрес ООО «СААБ» не возвращен. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, полагает, что постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода. В связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании заинтересованное лицо считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. ФИО2 указала, что имеет задолженности перед многими банками. Частично исполнительные документы объединены в сводное производство, по которому ее имущественное положение судебным приставом-исполнителем проверялось. Она не имеет возможности производить погашение долга, так как ее доход от предпринимательской деятельности составляет около 15000-20000 рублей в месяц. Движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Открытые в банках счета арестованы, денежных средств на них нет.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, извещенные надлежащим образом не явились, представили отзыв, в котором указали, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. 07.02.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, 02.09.2020г. вынесено постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ, выход в адрес должника для проверки имущественного положения не осуществлялся на основании ФЗ от 20.07.2020 №215-ФЗ. Исполнительное производство было окончено 09.12.2020г, в связи с отсутствием имущества у должника. 14.07.2021г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, повторно направлены запросы. Просила в иске отказать.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района от 22.06.2018г. с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность в размере 7703руб.66коп.

Судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области в отношении ФИО2 12.09.2019г. по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №56610/19/61037-ИП.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный орган.

19.09.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с установлением счета должника, 07.02.2020г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на счет ССП не поступали.

02.09.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Проверка имущественного положения должника по месту его жительства не проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020г. исполнительное производство №56610/19/61037-ИП окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

14.07.2021г. заместителем начальника Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства в отношении ФИО2

21.07.2021г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и пояснений ФИО2 приходит к следующему.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного ситца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 56610/19/61037-ИП от 12.09.2019г в отношении ФИО2, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021г.