Решение № 2-3140/2017 2-3140/2017~М-3006/2017 М-3006/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3140/2017

Дело № 2-3140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Кольцовой О.С., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарапыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 материального вреда в размере 1266 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 129 руб., также просила взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2016 года на перекрестке <адрес> на истца и несовершеннолетнюю ФИО1 набросилась собака, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания. По факту нападения собаки ФИО1 обратилась в полицию. Органами полиции установлено, что собака принадлежит ФИО5 Ответчик не интересовался состоянием ее здоровья истца, никакой помощи не оказывал. ФИО2 также понесла расходы на приобретение лекарственных средств, оказание медицинских услуг, на химчистку пальто.

Истец ФИО2, представитель истца Расколов О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду. Объяснили, что несовершеннолетнюю ФИО1 собака не кусала, однако пришлось водить ее к психологу и невропатологу из-за сильного испуга за мать. Истец ФИО2 находилась на больничном, и каждый раз, приходя в больницу, покупала бахилы. Просила исключить из основания иска потерю ребенка на седьмой неделе беременности.

ФИО2 также объяснила, что собака напала на нее, от чего она упала на землю, испачкала пальто. Также в результате укуса собаки внутренняя сторона левого рукава зимнего пальто была испачкана кровью. Ей пришлось оплатить услуги химчистки, поскольку пальто в таком виде было непригодно к носке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме, поскольку несовершеннолетней ФИО1 телесные повреждения собакой не причинены, лекарственные средства, на покупку которых ФИО2 представлены чеки, не являются лекарственными препаратами, применяемыми при лечении в связи с полученной травмой. Не отрицал, что собака, причинившая телесные повреждения и материальный ущерб ФИО2, принадлежала ФИО5

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования полежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на лекарственные средства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату химчистки пальто, в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 50000 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО1 удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

13 декабря 2016 года ФИО2 обратилась в ОП№3 УМВД России по г.Чебоксары с заявлением о привлечении к ответственности хозяина собаки, напавшей на нее и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках проверки ее заявления, следует, что 12 декабря 2016 года на пересечении <адрес> и <адрес>, на истца и несовершеннолетнюю ФИО1 напала собака, которая шла рядом с мужчиной, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

16 декабря 2016 года ст. УУП ОП№3 УМВД России по г. Чебоксары ФИО6 приняты объяснения ФИО5, согласно которым ему принадлежит собака породы Алабай, которая содержится в <адрес>. 12 декабря 2016 года он находился дома, употреблял спиртные напитки. Он не помнит, выходил ли с собакой на улицу 12 декабря 2016 года. Позже он узнал, что его собака кого-то покусала, в чем он раскаивается, готов возместить причиненный ущерб.

21 февраля 2017 года начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации Калининского района г. Чебоксары ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23.07.2003 №22.

Из указанного протокола следует, что 12 декабря 2016 года около 20 часов возле <адрес> ФИО5 совершил противоправное действие, а именно допустил нарушение правил содержания собак, повлекшее причинение ущерба здоровью ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 01 марта 2017 года административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23.07.2003 №22, в отношении ФИО5 возвращен начальнику отдела ЖКХ и благоустройства администрации Калининского района г. Чебоксары для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что 12 декабря 2016 года собака, принадлежавшая ФИО5, набросилась на нее и причинила телесные повреждения и физическую боль. Собака была большая белого окраса, породы Алабай, шла вместе с хозяином. В больнице она узнала, что ФИО2 также обращалась в лечебное учреждение за медицинской помощью в связи с нападением этой же собаки. При рассмотрении дела по ее иску Ленинским районным судом г. Чебоксары между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО5 выплатил ей 40000 руб. ФИО5 не отрицал в следует, что собака принадлежит ему, вину признал.

Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2016 года № 5269 при осмотре ФИО2 установлено, что у нее в <данные изъяты>. От дельнейшего осмотра ФИО2 отказалась, ссылаясь на отсутствие телесных повреждений.

Из листка нетрудоспособности, выданного БУ «Городская больница №», следует, что ФИО2 находилась на больничном в связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинской карте БУ «Городская больница №» Минздрава Чувашии амбулаторного больного ФИО2 указано, что 12 декабря 2016 года ФИО2 осмотрена травматологом-ортопедом, выставлен основной диагноз: <данные изъяты>, назначены: препарат «Ципрофлоксацин», перевязки.

Согласно осмотру травматолога-ортопеда от 13.12.2016 ФИО2 выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначен лекарственный препарат: «Ципрофлоксацин», перевязки; выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ больничный лист ФИО2 продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначен препарат «Ципрофлоксацин».

Таким образом, по делу установлено, что истцу ФИО2 в результате укусов собаки, принадлежавшей ответчику, причинены физическая боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, истец ФИО2 находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ст. ст. 150, 151 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах заявленное требование о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что право истца нарушено виновными действиями ответчика, и с учётом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 1266 руб., в том числе 146 руб. – приобретение лекарственных препаратов, 450 руб. – оказание медицинских услуг, химчистка зимнего пальто – 670 руб.

Истцом представлены чек от 16.12.2016 ГУП ЧР «Фармация» о приобретении препарата «Ципрофлоксацин» на сумму 38,50 руб., бахил на сумму 3 руб., кассовый чек ООО «Кедр» (аптека) от 26.12.2016, подтверждающий приобретение препаратов «Витрум Пренатал», «Дюфастон» на общую сумму 1005,10 рублей, а также квитанция от 14.12.2016 №587692 ИП ФИО9 «Итальянская химчистка-прачечная» на сумму 670 рублей. (чистка пальто зимнего). Суду также представлен договор от 27.12.2016 №21326 на оказание услуг УЗИ ОМТ, а также чек на сумму 450 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 711,50 руб., из которых: 41,50 рублей, потраченные на приобретение препарата, назначенного травматологом в связи с полученной травмой, приобретение бахил для посещения врача, 670 руб. – чистка пальто.

ФИО2 из обоснования иска исключено обстоятельство, что в декабре 2016 года она потеряла ребенка.

Из медицинской карты ФИО2 не следует, что в связи с полученной травмой в результате нападения собаки 12.12.2016 ей назначено УЗИ ОМТ, и препарат для беременных «Витрум Пренатал», в связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными ФИО2 расходами на данную сумму и в силу ст. 56 ГПК РФ отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери ФИО1, при этом сторона истца объяснила, что в момент нападения собаки, ФИО2 закрыла дочь собой. Ребенку каких-либо телесных повреждений не причинено, ФИО1 испугалась за мать.

28.02.2017 ФИО1 осмотрена неврологом с жалобами на боязливость, впечатлительность, выставлен диагноз <данные изъяты>.

При этом истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетней ФИО1 действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в случае нарушения личных неимущественных прав самого гражданина.

Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом к возмещению заявлены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы – 129 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу проведено одно судебное заседание с участием представителя истца ФИО3

В подтверждение понесенных расходов к иску приложена расписка от 07.11.2017, согласно которой Расколов О.В. получил от ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб. в качестве вознаграждения за представление интересов в Калининском районном суде г. Чебоксары по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании вреда, причиненного укусами собаки.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 129 руб., понесенные за отправление досудебной претензии, в подтверждение чего представлены два чека от 13.07.2017 ФГУП «Почта России» на общую сумму 129,20 руб.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию компенсации морального вреда и материального ущерба, законом не предусмотрен, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 129 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, возмещение материального вреда в сумме 711 (семьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, возврат госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 материального вреда в сумме 554,50 рублей, почтовых расходов в размере 129 рублей, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Лащенова