Постановление № 1-270/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-270/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подосинниковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

представителя потерпевшего <ФИО>14,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвокатов Наурзалиевой А.А., Ярмухамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

До <дата>, ФИО1, работая машинистом башенного крана ООО «<данные изъяты>», на строительной площадке по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что на указанной территории находится демонтированная алюминиевая опалубка, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», которую должны перевезти на другой объект, вступил в преступный сговор с ФИО2, не официально работающим в ООО «<данные изъяты>», на тайное хищение данной опалубки, распределив между собой преступные роли.

Согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 в период с <дата> несколько раз должны будут приходить на территорию вышеуказанной строительной площадки, где неустановленным предметом совместно распилят на куски часть демонтированной алюминиевой опалубки, при этом каждый из них, согласно своей преступной роли, будет поочередно наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместным преступным действиям никто не помешал, а в случае опасности предупредить друг друга и беспрепятственно покинуть место преступления. Далее, согласно своей преступной роли, ФИО2 со своего сотового телефона вызовет на указанную площадку водителей грузовых автомобилей, которые не будут осведомлены об их преступной деятельности, на которых они частями на протяжении нескольких дней будут вывозить за территорию указанной строительной площадки похищенную опалубку и сдавать ее в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделят между собой.

Во исполнение совместного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в период с 21 по <дата>, в ночное время суток, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно распределённым ролям, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории строительной площадки, по адресу: <адрес>, при помощи неустановленного предмета, совместно распилили на куски, часть находящейся на земле демонтированной алюминиевой опалубки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», при этом каждый из них, согласно своей преступной роли, поочередно наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместным преступным действиям никто не помешал, а в случае опасности предупредить друг друга и беспрепятственно покинуть место преступления. Продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, ФИО2, согласно своей преступной роли на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при помощи мобильного телефона вызвал на указанную площадку грузовые автомобили, водители которых не подозревали об их преступной деятельности, куда ФИО2 совместно с ФИО1 загрузили распиленные куски алюминиевой опалубки, которую вывезли за территорию строительной площадки.

Таким образом, в период с 21 по <дата>, в ночное время, ФИО1 и ФИО2, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили часть алюминиевой опалубки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», а именно:

угол внутренний размерами 0,3х0,3х3,3 в количестве 11 штук, стоимость 1 штуки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

щит линейный размерами 0,75х3,0 в количестве 2 штуки, стоимость 1 штуки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

щит линейный размерами 1,2х3,0 в количестве 5 штук, стоимость 1 штуки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

щит линейный размерами 0,5х3,0 в количестве 4 штук, стоимость 1 штуки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

щит линейный размерами 1,0х3,0 в количестве 5 штук, стоимость 1 штуки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, распорядились по своему усмотрению, а именно сдали в пункт приема металла, вырученные от реализации похищенного денежные средства поделили между собой, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что в полном объеме поддерживает ранее данные им показания на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что с февраля по декабрь 2016 года подрабатывал стропальщиком-бетонщиком в строительной компании ООО «<данные изъяты>». В указанный период ООО «<данные изъяты>» строило жилой комплекс по адресу: г. Астрахань, Советский район, <данные изъяты>, также в строительстве участвовало ООО «<данные изъяты>», крановщиком в котором работал ФИО1 В октябре 2016 года ООО «<данные изъяты>» закончило возведение дома, после чего строительный материал, в том числе и алюминиевая опалубка, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», был сложен во дворе строительной площадки. В середине декабря 2016 года к нему обратился ФИО1 и предложил похитить часть алюминиевой опалубки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» и сдать ее в «металлоприемку», а вырученные денежные средства поделить пополам. Он согласился, поскольку ООО «<данные изъяты>» в течение трех месяцев не выплачивала заработанную плату, и он испытывал материальные трудности. Согласно предложению ФИО1, в течении нескольких дней, в вечернее или в ночное время суток, они должны были прибыть на вышеуказанную строительную площадку, взять находящуюся там «болгарку», распилить на более мелкие части алюминиевую опалубку ООО «<данные изъяты>», вызвать с помощью мобильного телефона грузовое такси, загрузить в него похищенную алюминиевую опалубку, вывезти с территории строительной площадки и сдать в «металлоприемку». Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства они должны были поделить пополам.

Алюминиевую опалубку, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», они с ФИО1 стали похищать в период примерно с 21 по <дата> Так, примерно <дата> около 21 часа 0 минут, вместе с ФИО1, они пришли на строительную площадку, где с помощью находящейся там же «болгарки» распилили на более мелкие части алюминиевую опалубку, а именно: угол внутренний размерами 0,3x0,3x3,3, в количестве 3 штук, щит линейный размерами 0,5x3,0, в количестве 2 штук, щит линейный размерами 1,2x3,0, в количестве 3 штук. После этого кто-то из них, с помощью мобильного телефона вызвал грузовое такси. Далее он сообщил охраннику по имени Евгений, чтобы тот пропустил на территорию строительной площадки грузовой автомобиль, пояснив, что руководство ООО «<данные изъяты>» попросило вывезти принадлежащее данной организации имущество, и поскольку они не успевают вывозить имущество днем, им приходится это делать ночью, и в этом ему помогает ФИО1 В прибывший грузовой автомобиль, они загрузили алюминиевую опалубку ООО «<данные изъяты>», после чего приехали в «металлоприемку», в какую именно не помнит, но всего было две «металлоприемки», в которые они сдавали похищенную опалубку, одна расположена на <адрес>, другая в <адрес>. В «металлоприемке» взвесили похищенную опалубку, после чего сотрудник металлоприемки расплатился с ними. Вырученные от продажи похищенной алюминиевой опалубки денежные средства они с ФИО1 поделили пополам, также с этих денег они расплатились с водителем грузового автомобиля. Далее с ФИО1, они договорились, что примерно через два дня, после рабочего дня он должен будет остаться на строительной площадке, а ФИО1 должен будет подойти примерно в 20 часов. Примерно через два дня, согласно договоренности с ФИО1, после рабочего дня он остался на строительной площадке. Примерно в 20 часов 0 минут подошел ФИО1, после чего они таким же способом, как и <дата> тайно похитили алюминиевую опалубку ООО «<данные изъяты>», а именно: угол внутренний размерами 0,3x0,3x3,3, в количестве 4 штук, щит линейный размерами 0,75x3,0, в количестве 2 штук, щит линейный размерами 1,2x3,0 в количестве 2 штук, договорившись с ФИО1, через несколько дней в смену охранника Евгения, продолжить хищение опалубки, примерно в 21 час. Примерно через три-четыре дня, они с ФИО1 прибыли на территорию строительной площадки, после чего они таким же способом как и <дата> тайно похитили алюминиевую опалубку ООО «<данные изъяты>», а именно: угол внутренний размерами 0,5x0,3x3,3, в количестве 4 штук, щит линейный размерами 0,5x3,0, в количестве 2 штук, щит линейный размерами 1,0x3,0. в количестве 5 штук. Водители такси - грузовых автомобилей, которых нанимали для перевозки опалубки в «металлоприемку», не знали, что они совершают кражу, равно как и сотрудникам «металлоприемок» они не говорили, что опалубка похищенная. Порой в ночное время суток они привозили алюминиевую опалубку на «металлоприемку», но она была закрыта, в связи с чем разгружали похищенную алюминиевую опалубку на территории «металлоприемки», а затем расплачивались с водителем. На следующий день приходили в «металлоприемку», взвешивали похищенную алюминиевую опалубку, а после получали деньги, которые делили с ФИО1 пополам (т. <...>).

В ходе очной ставки с ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, ФИО2 также показал, что в декабре 2016 г. по предварительному сговору с ФИО1 они тайно похитили с территории строительной площадки по адресу: <адрес>, имущество ООО «<данные изъяты>», а именно около 25 штук алюминиевой опалубки (т. д. 1 л. д. 130-132).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 не признал и показал, имущество ООО «<данные изъяты>» не похищал, в указанный период находился в отпуске дома, с ФИО2 не встречался, считает, что ФИО2 его оговаривает с целью не возвращать ему долг в сумме <данные изъяты> рублей, при этом каких-либо расписок ФИО2 ему не писал, свидетелей того, что ФИО2 занимал у него деньги назвать не может.

Выслушав подсудимых, допросив представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего <ФИО>14 в судебном заседании, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 познакомился при строительстве, последний работал стропальщиком в бригаде Свидетель №4 ООО «<данные изъяты>», с которой у ООО «<данные изъяты>» был заключен устный договор. ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» крановщиком. ООО «<данные изъяты>» оплачивало работу непосредственно бригадиру Свидетель №4, который сам набирал бригаду рабочих и выплачивал им заработную плату. В сентябре 2015 года ООО «<данные изъяты>» заключило контракт с ООО «<данные изъяты> на строительство дома по адресу: <адрес>, работы велись до ноября 2016 года, после чего ООО «<данные изъяты>» начало демонтаж опалубочной системы со стройки, включая алюминиевую опалубку, ее спускали вниз, складировали во дворе строящегося дома и вывозили автомобильным транспортом на складские территории. Опалубка приобреталась не новая, на основании договора от февраля 2016 года у «<данные изъяты>» в счет взаиморасчета. Конкретного лица, отвечающего за вывоз опалубки не было, погрузку опалубочной системы осуществлял ФИО2 в составе бригады Свидетель №4 Опалубку грузили в машину, оформлялась накладная, на основании этой накладной охранник проверял соответствие накладной с тем, что погружено в машину.

Кража обнаружилась примерно <дата>, когда он приехал на склады делать ревизию, то обнаружил, что не хватает алюминиевой опалубки, на территории строительной площадки она также отсутствовала. После чего он обратился к заказчикам, сказав, что с территории строительной площадки пропала опалубка, а затем написал заявление в полицию. Территория строительной площадки – это территория ООО «<данные изъяты>», она полностью огорожена, круглосуточно охраняется «<данные изъяты>», въезд, выезд фиксируется у охраны, при вывозе пишутся накладные. Работники проходят на территорию в течении дня свободно, а ночью стройка закрывается.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего <ФИО>14 суд признает их достоверными, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы.

Показаниями свидетеля <ФИО>8 в судебном заседании, из которых следует, что он с 2012 года работает сторожем ООО «<данные изъяты>». С подсудимыми ФИО1, работавшим на башенном кране «<данные изъяты>» и ФИО2, работавшим в ООО «<данные изъяты>» знаком, неприязненных отношений между ними нет. В декабре 2016 года он осуществлял охрану строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» в то время вывозило свое имущество с данного строительного участка. В декабре 2016 года к нему обратился ФИО2 и пояснил, что они не успевают в течении дня вывезти имущество ООО «<данные изъяты>», поэтому по поручению руководства его нужно вывезти в вечернее время на объекты ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время подъехала небольшая грузовая машина типа «Газель» бортовая, ФИО2 сказал, что ему поможет осуществлять погрузку ФИО1, который отдельно зашел на территорию стройки. С указанной просьбой ФИО2 обращался к нему 2-3 раза, при этом каждый раз пояснял, что помогать в погрузке ему будет ФИО1 Погрузка осуществлялась примерно в 20-21 час, и занимала около 20-30 минут. Поскольку на стройке он находился в «бытовке», как осуществлялась погрузка, кто и что именно грузил, он не видел, равно как и при выезде машины, на улице было темно и в кабину он не заглядывал. По поводу вывоза опалубки в вечернее время он руководству не докладывал, поверил ФИО2, что вывозят имущество ООО «<данные изъяты>». Других работников или посторонних лиц на стройке не было. С ним на дежурство заступал еще один сторож ФИО3, рабочее место которого находилось в другом конце стройки. Имущество, которое вывозится со строительной площадки, должно записываться в журнал, однако им этого не было сделано, потому что за имущество ООО «<данные изъяты>» он ответственность не несет.

Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании ввиду возникших противоречий, из которых следует, что примерно 21 декабря 2016 г., когда он находился на рабочем месте, а именно охранял строительную площадку, в ночное время суток, к нему подошел ФИО2 вместе с ФИО1, и сообщил, что необходимо вывезти с территории строительной площадки алюминиевые опалубки ООО «<данные изъяты>», в связи с чем необходимо пропустить на территорию указанной площадки грузовой автомобиль, а ФИО1 помогает ему в вывозе имущества. Поверив ФИО2 он согласился пропустить грузовой автомобиль, после чего ФИО2 и ФИО1 прошли вглубь строительной площадки. Спустя некоторое время к главным воротам подъехал грузовой автомобиль. В этот момент к нему подошли ФИО2 и ФИО1 и попросили пропустить данный автомобиль, что он и сделал. Примерно через 20-30 минут, грузовой автомобиль выехал с территории строительной площадки, что находилось внутри данного автомобиля он не видел. Еще два раза, с интервалом примерно в два дня, в его смену, ФИО1 и ФИО2, обращались к нему с просьбой пропустить на территорию строительной площадки грузовой автомобиль для вывоза имущества ООО «<данные изъяты>», на что он давал свое согласие, после чего подъезжал грузовой автомобиль и через 20-30 минут выезжал со строительной площадки (т. д. 1 л. д. 160-161).

После оглашения показаний свидетель <ФИО>8 подтвердил их, пояснив, что к нему действительно подходили ФИО2 и ФИО1 и просили пропустить автомобиль на территорию строительной площадки.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО>8 в части возникших противоречий, суд признает достоверными показания этого свидетеля на предварительном следствии, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются с другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы.

Показаниями свидетеля <ФИО>9 в судебном заседании, из которых следует, что он в декабре 2016 года работал сторожем ООО «<данные изъяты>», осуществлял охрану строительного объекта по <адрес> вместе с другим сторожен. Его напарником был сторож <ФИО>8, который находился в декабре 2016 года в отпуске, поэтому <ФИО>8 заменял другой сторож по имени Евгений. Для вывоза имущества со стройки на посту у <ФИО>8 велся журнал, в который записывался проезд машин через ворота стройки. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» вывозило опалубку, начальник охраны дал ему и <ФИО>8 указание записывать в журнал все, что будут вывозить. В декабре 2016 года в вечернее время, он не видел, чтобы ФИО2 и ФИО1 что-либо вывозили со стройки или находились на ее территории.

Показаниями свидетеля <ФИО>31. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании ввиду возникших противоречий, из которых следует, что примерно с октября или ноября 2016 года ООО «<данные изъяты>», закончив строительство домов, стало вывозить с территории строительной площадки технику и строительные материалы, в том числе и опалубку. Все вывозимое имущество при выезде записывалось в журналы. При этом ООО «<данные изъяты>» под охрану ООО «<данные изъяты>» имущество не сдавало. В декабре 2016 года он заступал на суточное дежурство вместе с <ФИО>8. Согласно указаниям начальника охраны Свидетель №5., он находился в дальней сторожке, а <ФИО>8. в сторожке у главных ворот, откуда осуществлялся вход на строительную площадку (т. д. 1 л. д. 165-166).

После оглашения показаний свидетель <ФИО>9 подтвердил их, пояснив, что перепутал месяцы, декабрь с январем, он дежурил в декабре с <ФИО>8, поскольку последний ушел в отпуск в январе.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО>9 в части возникших противоречий, суд признает достоверными показания этого свидетеля на предварительном следствии, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями других свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что он с 2015 года работает сторожем ООО «<данные изъяты>». В декабре 2016 года он осуществлял охрану строительной площадки, расположенной на <адрес>, вместе с ним на дежурство заступал сторож <ФИО>11 В их обязанности входила охрана объекта, включая фиксацию автомашин, въезжающих на территорию. Территория стройки огорожена забором из профнастила, имелись одни действующие ворота. Его рабочее место – вагончик, располагался у выезда, он непосредственно фиксировал все выезды транспорта, вход-выход работников, если имелись накладные он также осматривали вывозимый груз. В декабре 2016 года в рабочее дневное время ООО «<данные изъяты>» вывозило со строительной площадки брусья, строительные леса, все записывалось в журнал. В вечернее время никто ничего не вывозил. Во время его дежурства ФИО2 и ФИО1 ничего не вывозили.

Показаниями свидетеля <ФИО>11 в судебном заседании, из которых следует, что он работает сторожем ООО «<данные изъяты>» с 2012 года, в его обязанности входит охрана имущества «<данные изъяты>», охрана имущества ООО «<данные изъяты>» в его обязанности не входит. Вместе с тем, все автомобили которые заезжали на строительный объект он отмечал в журнале. Подсудимые ФИО1, ФИО2 ему знакомы, один из них работал крановщиком. На территории стройки он видел имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», две опалубки, размером 3х4, как указанное имущество вывозилось с территории стройки ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что он работает сторожем ООО «<данные изъяты>», в 2016 году он охранял объект по <адрес>. В его обязанности входила охрана дома и техники «<данные изъяты>», охрану с ним осуществлял еще один сторож. Он записывал въезжающие и выезжающие машины, а также ввозимое и вывозимое имущество. За имущество ООО «<данные изъяты>» он ответственности не нес. В декабре 2016 года в рабочее время со стройки по накладным вывозили имущество ООО «<данные изъяты>», включая опалубку. В вечернее время ничего не вывозили, ворота он закрывал в 19 часов. Его рабочее место находилось на главных воротах, все машины проходили через него, у рабочего места второго сторожа ворота постоянно были закрыты. В декабре 2016 года после 18 часов с территории строительного объекта ничего не вывозилось. ФИО2 с ФИО1 в его смену какое-либо имущество с территории строительного объекта не вывозили.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником службы охраны ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит контроль сторожей. На объекте работают 6 сторожей, сменами по 2 сторожа, сутки через двое. Территория стройки огорожена забором из профнастила, имеется двое ворот, на которых имеются два поста охраны, вход на объект осуществлялся через ворота. Рабочий день и вывоз имущества установлен до 17 часов, в вечернее время вывоз имущества не разрешается, максимум до 18 часов. По инструкции сторожа должны были записывать любой выезжающий автотранспорт. С ООО «<данные изъяты>» никаких договоров на охрану имущества сторожами ООО «<данные изъяты>» не заключалось. ООО «<данные изъяты>» выполняло работы на стройплощадке, там же находилось его оборудование и материалы, включая опалубку. На территории площадки строился монолитно-каркасный дом, и ООО «<данные изъяты>» использовало опалубку для поднятия дома. Имущество ООО «<данные изъяты>» записывалось и вывозилось по накладным. В конце 2016 года он приезжал на строительную площадку, там лежала опалубка, выложенная в ряд вдоль железнодорожных путей башенного крана, вывозилась она по накладным, о чем делались записи в журнале. О хищении опалубки ООО «<данные изъяты>» он узнал когда пришли сотрудники полиции, другие подробности ему неизвестны. Сторож <ФИО>8 находился в отпуске со <дата>

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2016 года он занимался перевозкой грузов на грузовом автомобиле «Газель». Из службы такси «Грузолет», где он зарегистрирован, ему поступил вызов перевезти металлолом. Примерно в 16-17 часов он приехал на <адрес>, кто-то открыл ворота и он заехал на территорию стройки, где два человека, которых он не запомнил, загрузили в его автомобиль металлолом, и в дальнейшем поехали вместе с ним на <адрес> в «металлоприемку». Приехав в «металлоприемку» два человека со стройки выгрузили металлолом и рассчитались с ним, после чего он уехал.

Показаниями свидетеля <ФИО>12 в судебном заседании, из которых следует, что он работает мастером ПЗУ ООО «<данные изъяты>» с 2015 года, по адресу: <адрес>. В декабре 2016 года к нему обратился ФИО2 по вопросу приема металлолома, а именно привез кусок алюминия – опалубку с бетоном, пояснив, что опалубка принадлежит ему, он заканчивает объект, поэтому она уже негодная. ФИО2 спросил можно ли опалубку вечером, сложить рядом с пунктом приема металлолома, а утром принять, на что он согласился. В утреннее время приходил ФИО2, складывал металлолом на весы, после чего он давал ФИО2 деньги. ФИО2 приезжал два раза, каждый раз привозил опалубку, в одной опалубке приблизительно 60 кг, опалубка была порезанная, всего 400-500 кг. Оба раза ФИО2 привозил опалубку в вечернее время, пояснял, что не успевает закончить объект, приходится ночью привозить. Оба раза, когда ФИО2 приходил за деньгами за опалубку с ним был еще один человек, которого он не запомнил, этот человек помогал класть на весы опалубку.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что он в декабре 2016 года работал приемщиком-контролером ООО «АМК» по адресу: <адрес> В конце ноября – начале декабря 2016 года, в вечернее время до 18 часов, человек похожий на подсудимого ФИО2 привез на автомобиле типа «Газель» в пункт приема металлолома ООО «<данные изъяты>» алюминиевую опалубку. Были ли кто-либо с этим человеком не помнит. Опалубка представляла куски конструкции прямоугольной формы с фрагментами бетона, алюминиевый лом. Он согласился принять опалубку, по весу опалубка была примерно 200 кг, всего примерно на 10000 рублей. После взвешивания он рассчитался, и указанный человек уехал, данный человек привозил опалубку один раз.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании ввиду возникших противоречий, из которых следует, что примерно в конце декабря 2016 года, на территорию ООО «<данные изъяты>» заехал грузовой автомобиль «Газель», из которого вышли двое мужчин и предложили приобрести алюминиевую опалубку. При визуальном осмотре опалубка была распилена и на поверхности имелись фрагменты бетона. После взвешивания опалубки, общий ее вес составил около 200 кг, на общую сумму 10 000 рублей. Получив денежные средства мужчины уехали. В феврале 2017 г. на территорию ООО «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции вместе с ФИО2, который пояснил, что именно в их организацию сдал алюминиевую опалубку, которая оказалась ворованная. ФИО2 приезжал вместе со вторым мужчиной, которого он опознать не может, привозил в конце декабря 2016 года алюминиевую опалубку.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, вместе с тем, пояснил, что точную дату когда привезли опалубку не помнит.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 в части возникших противоречий, суд признает достоверными показания этого свидетеля на предварительном следствии, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями других свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном с согласия сторон в связи с его неявкой, из которых следует, что с февраля по декабрь 2016 года она работал бригадиром на строительной площадке по адресу: <адрес>, от фирмы ООО «<данные изъяты>», в его подчинении находились 4-5 человек, среди них ФИО2, который работал стропальщиком и уборщиком, осуществлял погрузку строительных материалов в грузовые автомобили. По окончании строительства, в середине ноября 2016 года, все строительные материалы аккумулировались на строительной площадке, а затем поэтапно увозились. На погрузке материала работали 1-2 человека для того чтобы цеплять материал для погрузки на манипулятор, также 1-2 человека работали на погрузке крана. По его поручению руководил вывозом строительных материалов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», разнорабочий ФИО2 На строительной площадке находилась алюминиевая опалубка и другие строительные материалы. Каждый день вывозился строительный мусор на грузовом автомобиле «КАМАЗ-манипулятор». Перед вывозом строительных материалов, выписывалась накладная на погруженный материал, копия накладной оставалась у заказчика, а вторая у охраны, и еще одна копия у водителя. Сверку накладной с материалом на манипуляторе осуществляла охрана. Указания на погрузку ему давал генеральный директор <ФИО>14, а он своим рабочим. После проверки накладной на посту охраны, транспорт с грузом уезжал со строительной площадки на склад по адресу: <адрес>. На складе кладовщик повторно сверял привезенный строительный материал с накладной, которую предоставлял водитель манипулятора. На ночь строительная площадка находилась под охраной. В январе 2017 года ему позвонил генеральный директор и спросил, почему они не вывезли всю алюминиевую опалубку, на что он ответил, что вывезли все строительные материалы, которые были на строительной площадке. Генеральный директор начал сверять накладные и обнаружил недостачу 52 щитов алюминиевой опалубки. Кто мог совершить хищение вышеуказанной опалубки ему неизвестно. Точное количество алюминиевой опалубки, которая находилась на территории строительной площадки, сказать не может. Заработную плату он выдавал только разнорабочим, которые работали не официально, в том числе и ФИО2 Иногда были задержки с выдачей заработной платы, но не на длительное время (т. <...>).

Показаниями свидетеля <ФИО>15 в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОП-1 УМВД России по <адрес>. С подсудимыми знаком в связи с преступлением, совершенным в декабре 2016 года по адресу: <адрес>, неприязненных отношений между ним и подсудимыми нет. В ОП-1 УМВД России по <адрес> обратился <ФИО>14, который пояснил, что со стройки была похищена опалубка, ущерб составил 989 тысяч рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершили ФИО1 и ФИО2, последний пояснил, что совместно с ФИО1 они украли опалубку в количестве 24 штук и сдали на пункт приема металла, о чем ФИО2 написал явку с повинной. Явка с повинной ФИО2 написана по собственной инициативе, давление на него никто не оказывал.

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым осмотрена строительная площадка, расположенная по адресу: <адрес>. Вход на строительную площадку осуществляется через металлические ворота, имеющие запирающее устройство в виде навесного замка, также имеется пожарный выход, находящийся постоянно в закрытом состоянии. Слева от входа находится вагон-бытовка сторожа. В ходе осмотра <ФИО>14 указал на участок местности между строящимися домами, где находились элементы опалубки в количестве 52 штук, пропажу которых он обнаружил <дата> (т. <адрес>. д. 5-8).

Копией договора поставки железобетонных изделий и строительных материалов от 4 февраля 2016 г. № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить ООО «<данные изъяты>» железобетонные изделия, товарный бетон, товарный раствор, песок, щебень, металлоконструкции в соответствии с комплектовочной ведомостью, заявками, спецификациями, счетами и универсальными передаточными документами, а ООО «<данные изъяты>» обеспечить надлежащую приемку продукции и оплатить ее (т. д. 1 л. д. 40-43).

Копией счет-фактуры от <дата><номер>, в соотвествии с которой ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» на основании договора от <дата> № АДСИ-02/02 ряд товаров, в том числе следующие:

угол внутренний размерами 0,3х0,3х3,3 в количестве 24 штук, стоимость 1 штуки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

щит линейный размерами 0,75х3,0 в количестве 3 штук, стоимость 1 штуки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рубль,

щит линейный размерами 1,2х3,0 в количестве 8 штук, стоимость 1 штуки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

щит линейный размерами 0,5х3,0 в количестве 8 штук, стоимость 1 штуки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рубля,

щит линейный размерами 1,0х3,0 в количестве 11 штук, стоимость 1 штуки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (т. д. 1 л. д. 44).

явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которым ФИО2 чистосердечно признался в том, что с <дата> по <дата>, работая на строительной площадке по <адрес>, совершил тайное хищение строительных материалов, а именно опалубки в количестве 25 листов из алюминия. Преступный умысел возник у ФИО1, который подговорил его на совершение кражи, так как у него не было денежных средств к существованию и ФИО1 об этом знал. Впоследствии данные алюминиевые листы опалубки они с ФИО1 сдали в «металлоприемки» на Трусовской стороне и по <адрес>, а вырученными денежными средствами воспользовались по собственному усмотрению (т. д. 1 л. д. 53-54).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от <дата>, согласно которому ФИО2 указал на строительную площадку по адресу: <адрес>, пояснив, что с данного участка вместе с ФИО1 в период примерно с <дата> до конца декабря 2016 года тайно похитили алюминиевую опалубку, которую сдали в «металлоприемку» на <адрес> и недалеко от магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Также ФИО2 указал место на строительной площадке, в котором они с ФИО1 распиливали опалубку, а также указал маршрут до «металлоприемок» в которые они сдавали похищенную опалубку и пояснил, что вырученные от продажи деньги поделили пополам (т. д. 1 л. д. 66-70).

копией справки ООО «<данные изъяты>» от 11.04.2017 согласно которой машинист башенного крана ФИО5 находился в отпуске с 28 ноября по 25 декабря 2016 г., сторож <ФИО>8. находился в отпуске с 2 января по 5 февраля 2017 г. (т. д. 1 л. д. 109).

копией графика работы сторожей ООО «<данные изъяты>» на объекте «Группа жилых домов в квартале, ограниченном <адрес>» за декабрь 2016 года, в соотвествии с которым работу выполняли следующие сторожа: <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>11, Свидетель №1, <ФИО>17, Свидетель №3 Днями дежурства <ФИО>8 были в том числе установлены 18, 21, 24, 27, <дата> (т. д. 1 л. д. 110).

копией листов журнала дежурств за декабрь 2016 года, в соотвествии с которыми на дежурство <ФИО>8 выходил 18, 21, 24, 27, <дата> (т. д. 1 л. д. 113-120).

копией письма индивидуального предпринимателя <ФИО>19 от <дата>, согласно которому <дата> в 16 часов 15 минут в диспетчерскую службу заказа такси «Грузолет» поступила заявка на перевозку груза по маршруту с начальным и конечным адресом: <адрес> с абонентского номера <данные изъяты> переданная Свидетель №6, осуществляющему свою деятельность на автомобиле марки Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (контактный телефон <номер>) (т. д. 1 л. д. 155-156).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей группой лиц по предварительному сговору.

Ни представитель потерпевшего, ни свидетели обвинения неприязненных отношений с подсудимыми не имели, а следовательно оснований к оговору ФИО1 и ФИО2 не имели, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и ФИО2 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащего им имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» суд отвергает эти показания, считая их обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности, его доводы о том, что он не совершал хищения имущества ООО «<данные изъяты>» опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, который прямо указал на ФИО1 как на соучастника преступления и подробно описал его роль в совершении преступления (т. <...>), и подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО1 (т. д. 1 л. д. 130-132), а также в судебном заседании, кроме того свидетель <ФИО>8, допрошенный в судебном заседании также подтвердил, что видел ФИО1 с ФИО2 на месте преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 его оговаривает, поскольку между ними имеются неприязненные отношения, возникшие из-за долга в размере 10000 рублей, которые ФИО2 у него занимал и не отдает и таким образом пытается уйти от возврата долга, опровергаются показаниями ФИО2 о том что, что перед ФИО1 у него нет долговых обязательств (т. д. 2 л. д. 34-35).

В судебном заседании защитники Ярмухамедова О.А. и Наурзалиева А.А. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им судебного штрафа ввиду возмещения ими причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» в полном объеме и совершения ими впервые преступления средней тяжести, о чем поступили соответствующие заявления, которые защитники в судебном заседании просили приобщить к материалам дела. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ходатайства защитников.

Суд, выслушав мнение защиты, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство защитников и подсудимых ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении них с назначением судебного штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соотвествии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный ущерб потерпевшему ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в судебном заседании установлены в полным объеме.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении них с назначением судебного штрафа.

Основания и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

При таких условиях, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебных штрафов.

Размер судебных штрафов и срок, в течение которых ФИО1 и ФИО2 обязаны их уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ФИО2, и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежат отмене после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ч. 2 ст. 27, п. 4 ст. 254, ст. 256, ст. 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и со ст. 76.2 УК РФ.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 в соотвествии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также разъяснить необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течении 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.С. ЖОГИН