Апелляционное определение № 33-4350/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 91RS0022-01-2025-003339-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-172/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А.

№ 33-4350/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

ФИО1

при секретаре Таранцовой А.Г.

с участием в открытом судебном заседании:

- представителя ответчика

ФГАУ "Росжилкомплдекс" ФИО2

- представителей третьего лица

ФГКУ "Крымское ТУИО" ФИО3

Минобороны России" ФИО4

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации города Феодосия Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, третьи лица – Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФИО6, ФИО7, о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО8 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.01.2026г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителей ответчика, третьего лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО5 – ФИО9 в иске от 28.08.2025г. просил признать за ФИО5 в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 51,2 кв.м., по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что ФИО5 и члены его семьи вселились в указанную квартиру на основании ордеров № от 14.03.1997г. и № от 20.07.1998г., и с указанного времени он открыто и непрерывно владеет и пользуется этой квартирой, неся бремя ее содержания в отсутствие каких-либо притязаний со стороны иных лиц.

По информации Администрации г. Феодосия квартира является собственностью в/ч А0156, в связи с чем Администрация не вправе принимать решения по распоряжению этой квартирой; при этом ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России письмом от 16.09.2024г. и Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России письмом от 27.09.2024г. сообщили, что спорная квартира не значится в реестре объектов недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в федеральную собственность не передавалась и не закреплялась на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России. Так же указано, что ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России не является правопреемником вооруженных сил Украины, в том числе войсковой части А0156. Администрация г. Феодосия и Минимущество Крыма в свою очередь также указали на то, что квартира не является собственностью Республики и муниципального образования.

Полагает, что добросовестное, открытое и непрерывное владение спорной квартирой в течение более чем 27 лет дает основания для признания за ФИО5 права собственности на эту квартиру в порядке приобретательной давности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.01.2026г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 218-230 т. 1).

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО8 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу (л.д. 2-12 т. 2).

ФГАУ "Росжилкомплдекс" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Истец, представители ответчиков - Администрации г. Феодосия Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Минимущества Крыма, Минобороны России, МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, третьи лица - ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО5 заявлением от 01.04.2026г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, но не явившиеся в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО5 заявлены требования о признании за ФИО5 в порядке приобретательной давности права собственности на <адрес> доме по <адрес>

Указанная квартира решением исполнительного комитета Феодосийс-кого городского совета народных депутатов № от 28.02.1997г. была закреплена в качестве служебного жилья за в/ч А-0156 и предоставлена военнослужащему ФИО5 на состав семьи из 3-х человек (в том числе жена и сын) (л.д. 21, 50 т. 1).

Во исполнение указанного решения исполкома 14.03.1997г. на имя ФИО5 на состав семьи – 3 человека (жена ФИО6 и сын ФИО7) был выдан ордер № на жилое помещение – <адрес>, жилой площадью 28,7 кв.м. (л.д. 13 т. 1).

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов № от 30.06.1998г. <адрес> доме по <адрес> г. Феодосия исключена из числа служебных, указано на необходимость считать ФИО5 (выслуга лет в МО Украины – 19 лет) нанимателем этой квартиры и снять его с квартирного учета, как обеспеченного средней нормой жилой площади (л.д. 22, 51 т. 1).

20.07.1998г. на имя ФИО5 на состав семьи – 3 человека выдан ордер № на указанное жилой помещение (л.д. 14 т. 1).

По данным паспорта ФИО5 зарегистрирован в указанной квартире с 19.03.1997г. (л.д. 8 т. 1).

02.07.2001г. между ФИО5 и Коммунальным жилищно-эксплуатационным предприятием "Приморский" был заключен типовой договор № найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда (л.д. 25-26 т. 1).

01.09.2003г. ФИО5, как квартиросъемщик, обращался в КЖЭП "Приморский" с заявлением об отказе от услуг теплоснабжения (л.д. 175 т. 1).

По сведениям ЕГРН данная квартира является предметом кадастрового учета с 16.02.2017г., сведения о ней внесены как "актуальные, ранее учтенные" (л.д. 27, 46-47 т. 1).

Письмом от 16.09.2024г. филиал "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России уведомило ФИО5 о том, что спорная квартира не передана в федеральную собственность и не закреплена за ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России на праве оперативного управления. Одновременно указано на то, что Учреждение не является правопреемником вооруженных сил Украины, в том числе в/ч А-0156 (л.д. 23, 208 т. 1).

Право собственности войсковой части А0156 на указанную квартиру подтверждено договором купли-продажи от 07.08.1996г. с отметкой БТИ г. Феодосии и государственной регистрации права 21.08.1996г. (л.д. 12 т. 1).

В целом аналогичную информацию предоставило Минобороны России письмом от 27.09.2024г. в ответ на обращение представителя ФИО5 – ФИО9 (л.д. 24 т. 1).

Согласно предоставленной Минимуществом Крыма информации спорная квартира в Реестре имущества Крыма, в том числе в составе казны Республики Крым, не числится (л.д. 84-85 т. 1).

В выписке из финансово-лицевого счета жилого помещения, оформленной АО "ЖЭК № 5" 16.09.2025г., указано, что спорная квартира является собственностью муниципального образования (л.д. 56 т. 1).

Вместе с тем, из писем Администрации г. Феодосия от 08.09.2021г. и от 13.04.2023г. в ответ на обращения ФИО5 (его представителей), а также ответа Администрации от 25.09.2025г. на запрос суда следует, что спорная квартира в реестре имущества муниципального образования городской округ Феодосия не значится, квартира является собственностью В/Ч А0156, в связи с чем Администрация не вправе распоряжаться этой квартирой (л.д. 18, 20, 60 т. 1).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что право собственности по общему правилу возникает по основаниям, не запрещенным законом, в том числе по сделкам, в порядке приватизации и в силу приобретательной давности, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно положениям п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

При этом владение имуществом, как своим собственным, означает владение им не по договору, и в связи с этим положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Заявляя о правомерности приобретения прав на вышеуказанную квартиру, истец указал на то, что основанием для его вселения в эту квартиру был ордер, а из представленных им документов, следует, что в 2001г. им заключен договор найма жилого помещения.

Ордер в силу закона, регулировавшего спорные правоотношения на 2006г. и до 18.03.2014г., являлся и является в силу положений ЖК РФ лишь основанием для вселения в жилое помещение в домах государственного и общественного жилого фонда (Глава 1, ст. ст. 51, 52, 58, 89 ЖК Украины), а пользование предоставленным таким образом жилым помещением осуществляется на договорных началах, в том числе на основании договора найма жилого помещения (ст. 61 ЖК Украины).

При этом ФИО5, получая ордер и вселяясь в квартиру, не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на это жилое помещение, более того, в 2003г. он, собственноручно указывая на наличие у него статуса основного квартиросъемщика, отказывается от получения услуг централизованного теплоснабжения, и его обращения в Администрацию г. Феодосия, Минимущество Крыма, ФГАУ "Росжил-комплекс" Минобороны России связаны с вопросами приватизации указанной квартиры, т.е. передачи ему данной квартиры в собственность.

Сам по себе факт длительного, начиная с 1997г., проживания в квартире, утверждения о несение расходов по содержанию имущества не являются достаточным и безусловным основанием для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных силах Украины" военное имущество - это государственное имущество, закрепленное за воинскими частями, учреждениями и организациями Вооруженных сил Украины. К военному имущества относятся в том числе: дома, сооружения, передающие устройства, все виды вооружения, боевая и другая техника, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, продовольствие, техническое, аэродромное, шкиперское, вещевое, культурно-просветительское, медицинское, ветеринарное, бытовое, химическое, инженерное имущество, имущество связи и тому подобное; а согласно ст. 3 названного Закона Украины с момента поступления имущества в Вооруженные Силы Украины и закрепления его за отдельными воинскими частями оно приобретает статус военного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", принятого Государственным Советом Республики Крым в пределах полномочий, предоставленных ч. 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014г. на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014г. № 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

В силу положений ст. 6 ЖК РФ государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему постановлению (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как установлено ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 6 названного Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в силу приобретательной давности право собственности на жилое помещение (квартиру) может быть приобретено только в том случае, когда это жилое помещение (квартира) выбыло из собственности государства или муниципального образования, при условии, что лицо владеет такой квартирой с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий.

При этом само по себе отсутствие записи о внесении спорного жилого помещения в казну Республики Крым и/или реестр муниципального имущества правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не влечет правовых оснований для признания за ним права собственности на эту квартиру в порядке приобретательной давности.

Таким образом, установив, что спорная квартиры была предоставлена семье ФИО5 по ордеру, что владение и пользование этой квартирой осуществлялось по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на нее в порядке ст. 234 ГК РФ, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом ФИО5 не лишен возможности требовать защиты своих прав на приобретение спорной квартиры в собственность по иным предусмотренных законом основаниям в рамках иного спора, поскольку, исходя из установленного законом принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в том числе самостоятельно, своей волей и в своем интересе определяет предмет и основаниям иска, на суд же возложена обязанность разрешить дело в пределах заявленных в иске требований. Предусмотренные законом основания для выхода за пределы требований иска в настоящем споре отсутствуют.

Изложенные судом первой инстанции выводы апеллянтом не опровергнуты, а приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права и являются несостоятельными.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства, верно определен характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, состоятельность которой апеллянтом не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.01.2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2026г.