Решение № 12-73/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Мировой судья Хмара Л.А. Дело № 12-73/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием защитников юридического лица - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (далее – ООО «Товарное хозяйство») ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 01 сентября 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Товарное хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 01 сентября 2017 года юридическое лицо - ООО «Товарное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение, по мнению мирового судьи, выразилось в том, что 05 июня 2017 года в 11:40 часов при проведении на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Саратовской области № 703-в от 01 июня 2017 года внеплановой выездной проверки ООО «Товарное хозяйство», расположенного по адресу: <...> с целью исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 132 от 13 марта 2017 года «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2017 года», имело место воспрепятствование законной деятельности должностного лица – главного специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО7, а именно недопущение должностного лица на объект ООО «Товарное хозяйство».

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, не извещенного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и использование недопустимого доказательства - акта проверки от 06 июня 2017 года.

В судебном заседании защитники ООО «Товарное хозяйство» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Для проверки доводов жалобы судом была опрошена в качестве специалиста начальник ОПС Маркс-центр ФГУП «Почта России УФПС Саратовской области ОСП Энгельсский почтамт» ФИО9, которая пояснила, что вес почтового отправления, состоящего из одного-двух листов бумаги формата А4 составляет около 20 грамм. Проведя в ходе судебного заседания взвешивание представленного извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Товарное хозяйство», сопроводительное письмо о направлении извещения, постановление № 412 от 05 июня 2017 года, сопроводительное письмо о направлении постановления с конвертом и уведомлением о вручении, зафиксировав общий вес отправления – 32 грамма, исключила направление данных документов в одном конверте с весом 20 грамм.

Выслушав участников процесса, пояснения специалиста, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения юридических и физических лиц, привлеченных к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришла к выводу, что юридическое лицо ООО «Товарное хозяйство» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок. При этом нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Данные выводы мирового судьи не учитывают следующее.

Как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы защитниками ООО «Товарное хозяйство» указывалось на отсутствие надлежащего извещения юридического лица о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении – 25 июля 2017 года в 11:00 часов, который был составлен в отсутствие законного представителя или представителя по доверенности юридического лица, при наличии сведений о надлежащем извещении (исх. № 2169 от 07 июня 2017 года, полученное обществом 19 июня 2017 года..

Как следует из представленных административным органом доказательств, извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Товарное хозяйство», сопроводительное письмо о направлении извещения направлено в адрес юридического лица почтовым отправлением 08 июня 2017 года (исх. № 2169 от 07 июня 2017 года почтовый идентификатор 41311112005577). Согласно отчету официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления вес указанного отправления составляет 20 г. (л.д. 10-13).

В обоснование своей позиции, защитник юридического лица представила копию выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «Товарное хозяйство» за 19 июня 2017 года, где под № 602 значится поступившим из Роспортребнадзора: постановление об административном правонарушении № 412 от 05 июня 2017 года, письмо исх. № 2168 (л.д. 59-61).

Не принимая во внимание довод ООО «Товарное хозяйство» о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола, поскольку почтовое отправление имело вложение иных документов (постановления № 412 от 05 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с сопроводительным письмом № 2168), а не извещение № 2169 от 07 июня 2017 года, мировой судья исходила из представленной копии постановления № 412 от 05 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с сопроводительным письмом № 2168, состоящих из 5 листов формата А4 и пришла к выводу о несоответствии по весу данного вложения отправленному почтовому отправлению с почтовым идентификатором 41311112005577.

Оставив без должной проверки факт направления административным органом вложения, на который указывалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, мировой судья, сочла установленным факт направления ООО «Товарное хозяйство» извещения № 2169 от 07 июня 2017 года о дате, времени и месте составления протокола.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом обозревался конверт почты России с почтовым идентификатором 41311112005577 с вложением в виде постановления № 412 от 05 июня 2017 года на 2 листах формата А4 и сопроводительного письма – ? листа формата А4, масса которого с учетом почтового уведомления согласно пояснений специалиста составила 21 грамм.

Как следует из сообщения главного государственного санитарного врача в Марксовском районе Саратовской области Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области № 3822 от 01 ноября 2017 года, извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Товарное хозяйство», сопроводительное письмо о направлении извещения были направлены в адрес ООО «Товарное хозяйство в один день, в одном конверте с постановлением № 412 от 05 июня 2017 года, заказным письмом с почтовым идентификатором 41311112005577.

Вместе с тем, единовременное направление вышеперечисленных документов в одном конверте с весом 20 грамм было исключено пояснениями специалиста ФИО9

Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при даче оценке надлежащему извещению юридического лица о дате, времени и месте составления протокола.

Таким образом, при составлении 25 июля 2017 года должностным лицом – главным специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО7 протокола об административном правонарушении были нарушены положения ч. 3, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и права юридического лица, поскольку протокол об административном правонарушении от 25 июля 2017 года был составлен в отсутствие ООО «Товарное хозяйство» и права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ законному представителю или представителю по доверенности юридического лица разъяснены не были.

Мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области не был проверен факт создания ООО «Товарное хозяйство» необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При установлении судом второй инстанции факта существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления судьи, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 05 июня 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, с учетом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истек 06 сентября 2017 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Марксовском городском суде Саратовской области данной жалобы, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 01 сентября 2017 года, которым ООО «Товарное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

жалобу законного представителя ООО «Товарное хозяйство» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 01 сентября 2017 года вынесенное в отношении ООО «Товарное хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья М.П. Мурго