Решение № 2А-932/2018 2А-932/2018~М-717/2018 М-717/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-932/2018

Дело № 2а-932/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаревич О.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Взрывпром» о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) [Номер] от [Дата],

установил:

В Алданский районный суд с административным исковым заявлением обратилось АО «Взрывпром», в обосновании указав, [Дата] по результатам внеплановой документарной проверки в отношении АО «Взрывпром» государственным инспектором труда (по правовым вопросам) вынесено предписание, с которым административный истец не согласен.

Поскольку АО «Взрывпром» не является бюджетной организацией порядок предоставления социальный льгот и компенсаций установлен коллективным договором АО «Взрывпром» на 2016-2019 годы.

Пунктом 1.2 Коллективного договора установлено, право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в отпуск предоставляется через 2 полных года работы. В дальнейшем у работника возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в данной организации, начиная с четвертого года работы, за пятый и шестой годы - начиная с шестого года и т.д.

ФИО2 была принята на работу [Дата], с данного времени возникло право на оплату проезда. В 2015 году двухгодичный период для начисления компенсации за проезд в отпуск определяется с [Дата] по [Дата]. ФИО2 включена в график отпусков на 2015 год, в октябре 2015 года. Однако фактически использовала очередной отпуск в марте 2015 года.

Таким образом, на момент очередного отпуска, ФИО2 не имела права на оплату проезда в отпуск. Просит суд предписание государственного инспектора труда ФИО3 [Номер] от [Дата] признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности при наличии высшего юридического образования, исковые требования поддержала, полагала, что имеет место индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор превысил свои полномочия по разрешению данного спора. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, из отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласна.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, административный иск рассмотрен в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с [Дата] по [Дата] на основании распоряжения на проверку [Номер] от [Дата] врио руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в РС (Я) ФИО4 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «Взрывпром», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами.

Так, в ходе проверки установлено, приказом от [Дата] [Номер]/к ФИО2 принята в ЗАО «Взрывпром» на должность уборщицы.

[Дата] ФИО2 уволена из ООО «Взрывпром» по собственной инициативе на основании приказа от [Дата] [Номер]/к.

С [Дата] по [Дата] работник находился в очередном оплачиваемом отпуске за отработанный период с [Дата] по [Дата].

В нарушение ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель не предоставил ФИО2 компенсацию расходов по оплате проезда.

По результатам проверки выдано предписание [Номер] от [Дата], согласно которому на АО «Взрывпром» возложены обязанности в срок до [Дата] устранить нарушение ч. 1 ст. 325 ТК РФ, произвести выплату компенсации расходов на оплату проезда в отпуск и обратно ФИО2 и устранить нарушение ст. 236 ТК РФ, выплатить компенсацию за задержку выплаты компенсации расходов на оплату проезда в отпуск и обратно.

Закон Российской Федерации от [Дата] N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.

В силу части 1 статьи 313 ТК РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частью 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений следует, что компенсация работнику проезда в отпуск является дополнительной компенсационной гарантией работнику, осуществляющему трудовую деятельность на территории Крайнего Севера, по возмещению дополнительных материальных затрат, данные правоотношения регулируются, в том числе, нормами трудового законодательства.

Основанием проведенной проверки послужило нарушение прав ФИО2 на получение вышеуказанных выплат. Таким образом, имел место спор, вытекающий из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Конвенции МОТ № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном случае между работником ФИО2 и работодателем имеет место индивидуальный трудовой спор, который в силу ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом.

Государственная инспекция труда по Республике Саха (Якутия) к органам, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не относится, ввиду чего оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «Взрывпром», удовлетворить.

Признать предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) [Номер] от [Дата] незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

Председательствующий судья Демидович А.В.