Решение № 12-9/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-9/2020

№12-9/2020

УИД 70RS0015-01-2020-000076-09


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2020 года судья Кожевниковского районного суда Томской области Т.А.Алиткина, рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково Томской области жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кожевниковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года,

установил:

постановлением УУП ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО1 № от 07.02.2019 (фактически постановление принято 07.02.2020), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО5, в связи с тем, что в результате проведенной проверки установить вину ФИО5, в отношении которой написано заявление, не представилось возможным.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Томская распределительная компания», в лице защитника ФИО2., действующего на основании доверенности № от 24.04.2018 (срок действия доверенности до 24.04.2020), обжаловало его в суд. В обоснование указано, что в ходе проведенного сотрудниками ПАО «ТРК» рейдового мероприятия выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления ФИО5 электрической энергии по <адрес>. По данному факту составлен Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № от 20.01.2020. 24.01.2020 ПАО «ТРК» обратилось в ОМВД России по Кожевниковскому району с обращением о проведении проверки и при наличии оснований, привлечении виновного лица к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, обращение зарегистрировано в КУСП № от 30.01.2020. В адрес ПАО «ТРК» 28.02.2020 поступило постановление ЖУАП № от 07.02.2019 от отказе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в правовое обоснование обжалуемого постановления положены объяснения соседки ФИО4., проживающей по <адрес>, согласно которым ФИО5 в квартире № не проживает около одного года шести месяцев, где она находится соседка не знает. Данный факт не относится к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что в данном случае УУП ОМВД России по Кожевниковскому району неправомерно возложил на себя исключительные полномочия суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях по существу, предусмотренных ст.7.19 КоАП РФ. Полагает, что должностным лицом не были предприняты меры по розыску лица, подозреваемого в совершении правонарушения, в целях его опроса, установления обстоятельств дела и его причастности к совершенному правонарушению.

Законный представитель публичного акционерного общества «Томская распределительная компания», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (ходатайство от 27.03.2020).

ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Лицо, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении – ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила (расписка от 31.03.2020).

Судом на основании п.4 ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об АП принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя ПАО «Томская распределительная компания», ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области, ФИО5

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 4 указанной статьи).

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения является формальным, то есть оконченным с момента самовольного подключения к электрическим сетям, а равно самовольного (безучетного) использования электрической энергии.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - в том числе, пользователи энергетическими сетями.

Наступление административной ответственности возможно только в случае совершения виновным лицом противоправных действий умышленно.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п.2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель не вправе, в том числе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2020 года работниками ПАО «ТРК» (Производственное отделение «Центральные электрические сети») была проведена проверка на наличие безучетного потребления электрической энергии по <адрес>.

В ходе проведения проверки был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по указанному выше адресу, которое осуществлялось путем несанкционированного подключения жилой квартиры к сетям ПАО «ТРК».

О неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом составлен Акт № от 20.01.2020. Данный акт составлен в отсутствие потребителя коммунальной услуги по электроснабжению ФИО5, о чем в Акте сделана соответствующая запись.

Стоимость объема неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии по акту от 20.01.2020 № составила ... рублей (расчет стоимости объема неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии).

30 января 2020 года в ОМВД России по Кожевниковскому району поступило обращение директора ПАО «ТРК» ФИО3 с заявлением о проведении в отношении ФИО5 проверки и при наличии оснований привлечения виновного лица к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ - по факту бездоговорного потребления электроэнергии.

Выполняя требования ч.2 ст.28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки по поступившему заявлению, опросило соседку ФИО5 – ФИО4., которая пояснила, что ФИО5 около 1,5 лет в своей квартире не проживает, изредка приезжает, чтобы проверить квартиру и сразу уезжает.

Участковый уполномоченный полиции в ходе проверки заявления ПАО «ТРК» пришел к выводам о невозможности установления места жительства ФИО5, поскольку соседка ФИО4 не знает, где она проживает, и о невозможности установления в результате проведенной проверки вины ФИО5, в отношении которой написано заявление, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, в действиях ФИО5 отсутствует, что отражено в обжалуемом постановлении 07 февраля 2019 года.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтено следующее.

Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении изложен в ст.28.1 КоАП РФ. Среди прочих поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) (п.3).

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Объективная сторона административного состава, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса РФ об АП, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на подключение к энергетическим сетям и использование энергии, без наличия обязательного соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора. Правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям.

В силу ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при принятии решения должностным лицом за основу взяты только объяснения соседки ФИО5 – ФИО4., более никакие обстоятельства по делу не выяснялись, доказательства не собирались, и должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, при вынесении постановления должностное лицо не дало правовой оценки имеющимся в материалах другим доказательствам: акту о неучтенном потреблении электроэнергии, которым зафиксирован факт самовольного подключения жилой квартиры к сетям ПАО «ТРК», не опрошена ФИО5, специалисты, составившие акт; не установлен круг свидетелей.

В нарушение требований статей 1.2, 24.1 КоАП РФ, должностное лицо приняло не все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ограничившись лишь опросом свидетеля ФИО4.

Таким образом, определение должностного лица ОМВД России по Кожевниковскому району содержит противоречивые выводы, выразившиеся в наличии доказательств факта безучетного потребления электроэнергии, отсутствии вины ФИО5, не установления виновного лица.

Вместе с тем, Кодекс РФ об АП не предусматривает основания для прекращения дела при не установлении совершившего правонарушение лица. Данное лицо подлежит установлению при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года нельзя признать мотивированным, а проверку сообщения ПАО «ТРК» - проведенной полно и объективно.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, является преждевременным, а вынесенное 07.02.2020 постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Обращаю внимание также на то, что в соответствии с ч.5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» удовлетворить.

Постановление УУП ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области № от 07 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменить, материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина