Постановление № 5-282/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 5-282/2019

КОПИЯ

№
63RS0№-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена «27» мая 2019 г.

Мотивированное постановление составлено «30» мая 2019 г.

«30» мая 2019 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Фирсова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в ГБУЗ СО «СГССМП», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный номер <***>, в нарушение п.3.1 ПДД РФ, с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, воспользовавшись приоритетом проезда на запрещающий сигнал светофора, не убился в том, что ему уступают дорогу, и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водителю автомобиля Лада Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажирам автомобиля ГАЗ: Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие ФИО1

Представитель привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2 обстоятельства, изложенные в административном материале, в описании ДТП и его последствий не оспаривал, однако указал, что его доверитель, управляя автомобилем СПМ, двигался с включенными проблесковыми маяками звуковым сигналом, в связи с чем, водитель Потерпевший №1 обязан был предоставить преимущество в движение спец.автомобилю. Водитель ФИО1 перед проездом перекрестка убедился, что его пропускали другие участники дорожного движения, в том числе, Потерпевший №1 Полагает, что, так как в отношении его доверителя вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает при нарушении ПДД, и в то же время за нарушение ПДД РФ по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ привлечен водитель Потерпевший №1, то его доверитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал и производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 не оспаривали обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, указали, что по всему пути следования по экстренному вызову на ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, были включены спец.сигналы, перед пересечением перекрестка ФИО1 приостановился, чтобы убедиться в безопасности маневра. Не настаивали на назначении водителю ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 ч. 55 мин. проезжая пересечение <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем СПМ. Пояснил, что у автомобиля не были включены спец.сигналы, он его не видел из-за потока машин, кроме того, он уже выехал на перекресток, поэтому автомобиль скорой мед.помощи должен был его пропустить. Почувствовал удар в левую сторону автомобиля, он потерял сознание и очнулся, когда его вытаскивали из машины и оказывали первую помощь. Затем скорая медицинская помощь отвезла его в больницу им. Семашко, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не настаивал на лишении водителя ФИО1 водительских прав.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> с участием водителей ФИО1 и водителя Потерпевший №1 По прибытию на место ДТП совместно с инспектором ФИО4 установлено, что пострадавшие доставлены в больницу, осмотрены разбитые машины. Также установлено, что водитель скорой помощи ехал на запрещающий знак светофора и не увидел легковой автомобиль Потерпевший №1, а Потерпевший №1, в свою очередь, не попустил автомобиль, движущийся с включенными проблесковыми маячками и спец.сигналом, в связи с чем произошло столкновение. Следов торможения не установлено, однако по начальной точке следов волочению установлено место столкновения транспортных средств. Им составлена схема места ДТП, к которой никто претензий не высказал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что он совместно с инспектором ФИО3 выезжал на место ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> участием автомобилей Лада 111730 и скорой помощи. Со слов водителей стало известно, что водитель скорой помощи ехал на красный свет светофора, а водитель Лада № – на зеленый, водитель Лада № не попустил автомобиль, движущийся с включенными проблесковыми маячками и спец.сигналом, а водитель скорой помощи не заметил Лада 111730, в результате чего произошло столкновение. Составлена схема ДТП, зафиксировано место удара, по началу следов волочения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.3.1 ПДД РФ, однако нарушение указанного правила не влечет привлечение к административной ответственности, однако, данное обстоятельство, ввиду наличия нарушения, не исключает возможность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Экспертиза по определению возможности избежания ДТП не назначалась ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, свидетелей, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения РФ были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 55 мин., на <адрес> у <адрес>, строения № в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный номер №, в нарушение п.3.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, воспользовавшись приоритетом проезда на запрещающий сигнал светофора, не убился в безопасности маневра, а именно, что ему уступают дорогу и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водителю Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажирам автомобиля ГАЗ: Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> о ДТП с постиравшими;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным лицом, в присутствии понятых и участников ДТП, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны; фотоматериалом;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых и участников ДТП, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- объяснениями потерпевших, сотрудников ДПС, представителя ФИО1, данными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта №м/4309 от 19.12.2018г., выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП у Потерпевший №1 установлены повреждения: травма правого коленного сустава, включающая: перелом правого надколенника с выраженным смещением и рану в области правого коленного сустава; кровоподтек на 3-м пальце правой кисти; черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; травма правой половины грудной клетки в виде переломов 6,7 правых ребер. Травма правого коленного сустава причинила средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта №м/4444 от 27.12.2018г., выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП у Потерпевший №3 установлено наличие повреждения: черепно-мозговая травма, включающая себя: сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №э/545 от 06.03.2019г., выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП у Потерпевший №2 установлено наличие повреждения: черепно-мозговая травма, включающая себя: сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

У судьи нет оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они выполнены лицом, имеющим необходимые специальные познания, Выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд расценивает, как его стремление уйти от административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Показания ФИО1 в части того, что он убедился в безопасности маневра, что его пропускают другие участники дорожного движения, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, объяснениями свидетеля ФИО6 Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, подтверждаются письменными материалами дела. ФИО6 опрошен уполномоченным лицом, перед началом опроса ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, а также по существу не подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые указывают, что водитель лишь приостановился у перекрестка, что учитывая не свидетельствует о должной степени осмотрительность перед совершением маневра.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 3.1 ПДД РФ и совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а так же виновности в его совершении.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО1 о прекращении в отношении последнего производства по делу об административном правонарушении, поскольку производство прекращено, ввиду отсутствия административной ответственности на нарушение водителем п.3.1 ПДД РФ. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО1 в наступлении ПДД и не является основания для освобождения его от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить Потерпевший №1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Разъяснить ему, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: текущий счет № в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 043601001, КПП 631601001, ИНН <***>, ОКТМО 36701335 КБК 188 116 30020 01 6000 140, получатель платежа: ГУВД по <адрес>, УИН 18№, оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Е.Н. Фирсова

Секретарь – Д.А. Яковлев

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № (63RS0№-68) Промышленного районного суда г. Самары.