Решение № 2А-733/2020 2А-733/2021 2А-733/2021~М-598/2021 М-598/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-733/2020

Дело №2а-733/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием: судебного пристава- исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу- исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, УФССП России по Оренбургской области, Гайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, предметом которого является взыскание суммы задолженности в размере 71230,04 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 17.01.2012г. является получателем пенсии. 20.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 31.05.2021г. задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 53361,87 руб.

Административный истец указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства из доходов не удерживаются, меры принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку задолженность должника не погашена.

Учитывая вышеизложенное, ООО «АФК» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выраженное в не принятии ей мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 09 июня 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Гайский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец, представили УФССП России по Оренбургской области, Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области, должник ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав- исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 10.11.2020., выданного <адрес> в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № от 20.01.2021г. Предмет исполнения - задолженность в размере 57374,54 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно: направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника.

Сроки направления соответствующих запросов судебным приставом соблюдены.

22.01.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление направлено в Центр по выплате пенсий в <адрес>.

ГУ - Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФРФ в <адрес> возвратил постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, в связи с тем, что последняя является получателем пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, которая отнесена к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

17.03.2021г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту проживания должника, в результате чего установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Также в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», в связи с чем 22.01.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что денежные средства, поступившие на счет временного распоряжения Гайского РОСП в размере 4012,67 руб. перечислены в адрес взыскателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. При этом, судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий и с соблюдением сроков в полном объеме совершает предписанные законом действия по исполнению судебного решения и принимает меры к исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя, последние по их количеству и характеру отвечают требованиям эффективности и достаточности.

Само по себе неисполнение должником возложенной на него судом обязанности по выплате денежной суммы взыскателю не может быть поставлено в вину административным ответчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для вмешательства не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Частичное погашение долга перед взыскателем также не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, приведенные обстоятельства прав заявителя не нарушают, и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценка же наличия оснований для привлечения судебного пристава- исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4. КоАП РФ не входит в компетенцию суда и поэтому также не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу- исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, УФССП России по Оренбургской области, Гайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.

Судья: Е.В. Шошолина