Решение № 2-1976/2024 2-1976/2024~М-157/2024 М-157/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1976/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

21 октября 2024 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 577858,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8978,58 руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником мотоцикла <данные изъяты>, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты>, госномер № под его управлением, в результате которого принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем автомобиля <данные изъяты>, госномер № Ему был причинен <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

Со всеми документами он обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО СОГАЗ с заявлением о страховом возмещении. Страховое возмещение ему было выплачено в полном объеме 400 000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления мотоцикла.

Для определения причиненного ущерба он обратился за независимой оценкой ущерба, причиненного в ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 935 237,20 руб.

На мотоцикле было установлено дополнительное оборудование, не входящее в комплектацию, но получившее повреждения – шлем, стоимостью 31 428 руб.

Дополнительные расходы по эвакуации мотоцикла и оплате стоянки составили: 4802 +6391=11193 руб.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 577 858,20 руб. (935 237,20 руб. + 31 428 руб. +11193 руб. - 400000 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, собственник транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, участвующего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен

ФИО3

Представитель истца ФИО1 – Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора Пигущевой В.В., изучив письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего мотоциклом КТМ 1190 Adventure, госномер O321АО42 и ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №. собственником которого является ФИО3

Постановлением ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 в нарушение п.8.1, п.11.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1, пользующегося преимущественным правом движения, совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП мотоцикл истца <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения, а его водителю ФИО1 были причинены вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СОГАЗ (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО Ингосстрах (страховой полис серии № №).

Истец ФИО1 обратился в АО СОГАЗ с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «ВОЛАНМ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ВОЛАНМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, госномер № составляет 935 237,20 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение ООО «ВОЛАНМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причинение источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является ФИО3, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду страхового полиса №, выданного АО СОГАЗ, акта о страховом случае, усматривается, что именно сам собственник автомобиля ФИО3 застраховал ДД.ММ.ГГГГ свою гражданскую ответственность, указав допущенными к управлению автомобилем и ряд других лиц, в том числе ФИО2

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Оснований для возложения на иное лицо, а не собственника, обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суду не предоставлены сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Сами ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными о дне слушания дела, возражения по заявленным требованиям не представили.

Наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности указания на допуск к управлению транспортным средством ФИО3 определенного круга лиц, в том числе ФИО2, не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем другим лицом в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от ФИО3, соответственно, не может являться доказательством того, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства ФИО3

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 допустил к его управлению несколько водителей, что как раз и свидетельствует о необходимости возложения ответственности по данному иску на собственника автомобиля ФИО3

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему АО «СОГАЗ».В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно – транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом в данном ДТП был поврежден шлем, стоимостью 31 428 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы за услуги эвакуатора и спецстоянку в общем размере 11193 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4802 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6391 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 935 237,20 руб., расходами на шлем 31 428 руб. и эвакуатор со стоянкой 11193 руб. в размере 577858,20 руб. (935 237,20 руб. + 31 428 руб. +11193 руб. - 400000 руб.), следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 577858,20 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП истцу был причинен <данные изъяты>. С полученными <данные изъяты>, процесс восстановления длительный, он испытал физические и нравственные страдания от причиненной ему травмы, причиненный <данные изъяты>.

Суд также учитывает невозможность истца вести привычный образ жизни в период лечения, что доставляло неудобства и моральные страдания, претерпевание им <данные изъяты>, так и в процессе лечения, принимая во внимание все обстоятельства дела, причиненный вред здоровью, как средней тяжести, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Данная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судебными расходами истца являются также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., оплата которых подтверждается соответствующими квитанциями.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8978,58 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8978,58 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 577858, 20 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 8978,58 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1976/2024 Центрального районного суда <адрес>