Решение № 2А-1199/2019 2А-1199/2019~М-1237/2019 М-1237/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-1199/2019

Дело № 2а-1199/2019( 43RS0034-01-2019-001778-84)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г.Слободского Кировской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство(реконструкцию) нежилого здания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав, что им на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина-конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположено вышеуказанное здание, находится в долгосрочной аренде. В 2019 году собственниками принято решение о реконструкции нежилого здания, путем завершения строительства второго этажа пристроя к зданию и строительства пристроя с западной стороны здания. В марте 2019 года администрацией города Слободского им было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с несоответствием разрешенному использованию земельного участка, а также при несоответствии представленных документов требованиям к строительству. После устранения недостатков в проектной документации в августе 2019 года администрацией г. Слободского вновь было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку реконструируемый объект находится вне мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Кроме этого, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 г. №А07-7116\2014, разрешение на строительство(реконструкцию) объектов капитального строительства не может быть получено после его завершения(реконструкции). В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется завершенный реконструкцией объект капитального строительства, поэтому оснований для выдачи административным истцам разрешения на строительство не имеется. Данный отказ считают незаконным, просят признать его незаконным и обязать администрацию г. Слободского выдать разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания магазина-конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО7 на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Представители административного ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9 в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 просили отказать. Считают, что отказ администрации г. Слободского в выдаче ФИО3 разрешения на строительство (реконструкцию) законным по основаниям, изложенным в ответе от 15.08.2019 г. №1436-М, а именно наличие на земельном участке административных истцов завершенного реконструкцией объекта капитального строительства.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности здания магазина-конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 43-АВ №, 43-АВ №.

26.12.2018 между администрацией г. Слободского и ФИО1, ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает арендаторам земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится объект недвижимости: здание магазина-конторы, назначение: торговое, площадь <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №

В марте 2019 года административные истцы обратились в администрацию г.Слободского Кировской области с заявлением с целях получения разрешения на реконструкцию здания магазина-конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> администрации г.Слободского Кировской области.

Письмом от 19.03.2019 г. №420-К в выдаче разрешения на строительство(реконструкцию) администрацией г.Слободского Кировской области ФИО1, ФИО2 было отказано.

После устранения указанных в письме недостатков административные истцы в августе 2019 года вновь обратились с соотвествующим заявлением к административному ответчику.

При этом, в целях получения разрешения на строительство (реконструкцию) ФИО1, ФИО2 были приложены: подготовленный административным ответчиком градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, заключение проектной организации ООО «МК Азимут» от 27.06.2019 г., «Проект планировки территории (проект межевания) части кадастрового квартала № в целях изменения или отмены красных линий территории общего пользования и определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков» по <адрес>», изготовленный ООО «Вятский трест инженерно-строительных изысканий», проектная документация реконструкции здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, изготовленная ООО «МК Азимут».

Согласно проектной документации ООО «МК Азимут» в результате реконструкции здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> образуются помещение гаража и кабинеты.

Письмом от 15.08.2019 г. №1436-М администрацией г.Слободского Кировской области административным истцам вновь было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку реконструируемый объект находится вне мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, и разрешение на строительство(реконструкцию) объектов капитального строительства не может быть получено после его завершения(реконструкции). В частности, строительство помещения автомойки и офисных помещений. При этом, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о завершении строительства указанных объектов в результате реконструкции здания магазина по адресу: <адрес> (технический план помещения, техническое заключение по результатам обследования, состояние объектов на кадастровом учете), административным ответчиком суду не представлено. Предоставленные административным ответчиком фотографии указанный факт не подтверждают, а свидетельствуют о начатии административными истцами работ по реконструкции объекта. Кроме этого, как следует из содержания проектной документации, изготовленной ООО «МК Азимут», в результате реконструкции здания магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> образуются помещение гаража и кабинеты.

Кроме этого, решением Слободского районного суда Кировской области от 19.07.2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что в помещении по адресу: <адрес> на законных основаниях действовал пункт организации мойки автомобилей.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суду при рассмотрении дел данной категории следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи). Таким образом, законодатель установил, что отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) можно только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе. Начатое строительство(реконструкция) объекта недвижтмости к таковым основаниям не отнесено. Из системного анализа положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (например, Кассационное определение от 28 февраля 2018 года N 18-КГ17-286). Доводы представителей административного ответчика о том, что реконструируемый объект находится вне мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений является несостоятельным, т.к. подлежит учету при вводе завершенного строительством(реконструкцией) объекта в эксплуатацию. Кроме этого, какие конкретно нормы закона нарушены, которые административным истцам следует устранить в целях получения разрешения на строительство(реконструкцию), администрацией г.Слободского Кировской области не указано. На момент принятия решения судом доказательств того, что строительство(реконструкция) здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, начато с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил административным ответчиком представлено не было, более того указанные обстоятельства не являлись основанием и для отказа в выдаче разрешения на строительство.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что следует признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство от 15.08.2019 г. №1436-М, и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о выдаче разрешения на строительство(реконструкцию) здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о соответствии закону представленного пакета документов, в том числе градостроительной и проектной документации, что является прерогативой уполномоченного органа.

Следовательно, требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации г.Слободского Кировской области от 15 августа 2019 года №1436-М в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания магазина-конторы, общей площадью <данные изъяты>3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и отменить.

Обязать администрацию г.Слободского Кировской области рассмотреть заявление ФИО2, ФИО1 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания магазина-конторы, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, т.е. с 15 ноября 2019 года.

Судья: В.И. Колодкин