Определение № 12-31/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 12-31/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 11 января 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А., рассмотрев жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 06.12.2016 г., по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от 06.12.2016г. собственник транспортного средства ПАЗ32053, государственный регистрационный знак №, ОАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель ОАО «<данные изъяты>» обжаловал его в Абаканский городской суд.

Изучив жалобу с приложенными документами, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является 399 км.+900 м., автодороги М-54.

Юрисдикция ГИБДД МВД по Республике Хакасия распространяется на всю территорию Республики Хакасия, однако данный адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Черногорского городского суда Республики Хакасия.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба представителя ОАО «Санаторий «Сосновый бор» подлежит направлению по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ОАО «<данные изъяты>» на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья С.А. Кисуркин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>