Решение № 2-184/2018 2-184/2018 ~ М-145/2018 М-145/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 22 мая 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КапиталПлюс» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «КапиталПлюс» о признании права собственности на квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Дата обезличена она заключила с ответчиком, как застройщиком, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать ей квартиру №, а она, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость квартиры. Обязательства по оплате за объект она в полном объеме исполнила. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, однако ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств не передал ей спорное нежилое помещение по акту приема-передачи, что не позволяет ей произвести регистрацию права собственности на спорное жилое помещение во внесудебном порядке. Уклонение представителями ответчика от подписания акта приема-передачи квартиры и послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Решением Арбитражного суда Московской области от Дата обезличена по делу № общество с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик в лице представитель конкурсного управления ООО «КапиталПлюс», утвержденного решением Арбитражного суда Московской области от Дата обезличена по делу №, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах препятствующих его явке в адрес суда никакой информации не поступало.

Дата обезличена арбитражный управляющий ООО «КапиталПлюс» в адрес Звенигородского городского суда Московской области направил письменный отзыв, в соответствии с содержанием которого требования ФИО3 подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, а в Звенигородском городском суде производство по делу по иску ФИО3 о признании права собственности на квартиру необходимо прекратить.

Копия искового заявления с судебным извещением, направленные по адресу места нахождения юридического лица согласно выписке ЕГРЮЛ – <адрес>, возвращены в суд без вручения адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Признав извещение ответчика надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки представителя ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Третьи лица:

- представитель Администрации городского округа Звенигород Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство удовлетворено в порядке ст.167 ГПК РФ.

- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца по заявленным требованиям, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 - 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.Параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства застройщиков - определен порядок рассмотрения требований участников долевого строительства (физических и юридических лиц), в том числе требований о передаче жилого помещения (квартиры) в собственность.

В соответствии с содержанием ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращаются.

Правила рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика закреплены в статье 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках настоящего судебного разбирательства, с достоверностью установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от Дата обезличена по делу № в отношении ООО «КапиталПлюс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. При этом, в отношении названного юридического лица, требования параграфа 7 – банкротство застройщика не применялось.

При установленных выше обстоятельствах доводы арбитражного управляющего ООО «КапиталПлюс» о подведомственности заявленных ФИО3 исковых требований о признании права собственности на квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> - Арбитражному суду Московской области, суд не может признать объективными, основанными на установленных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства. Судом, не установлено оснований, препятствующих рассмотрению по существу по правилам гражданского судопроизводства требований истица о правах на спорную квартиру.

Как аналогично установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами:

- строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, осуществлялось ООО «КапиталПлюс» на основании договора аренды земельного участка земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства № от Дата обезличена, заключенного между Администрацией городского округа Звенигород и ООО «КапиталПлюс», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от Дата обезличена за №; разрешения на строительство № № от Дата обезличена; проектной декларации;

- Дата обезличена между ООО «КапиталПлюс» и ФИО3 заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого общество обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №), многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в предусмотренный договором срок передать Участнику долевого строительства квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома Дата обезличена (п. 2.1.). Срок передачи объекта участникам долевого строительства по передаточному акту был обусловлен в договоре – не позднее Дата обезличена (п. 2.4);

- Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН Дата обезличена, документальных данных о продлении сроков сдачи объекта ответчиком не представлено, сведений о регистрации дополнительных соглашений к договору не имеется.

Истец обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, что подтверждено платежными документами с обозрением подлинных документов (л.д. 18-19).

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU №, выданного Министерством строительного комплекса Московской области Дата обезличена, жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

Как утверждал истец, и не опроверг ответчик, без законных оснований до настоящего времени застройщиком квартира ФИО3 не передана.

В рамках настоящего судебного разбирательства с достоверностью установлено, что застройщиком ООО «КапиталПлюс» не составлялся двусторонний акт приема-передачи спорного жилого помещения, позволяющий истцу зарегистрировать во внесудебном порядке права собственности на спорную квартиру.

Оценивая, заявленные ФИО3 исковые требования, суд отмечает, что на спорное жилое помещение - квартира №, находящаяся в <адрес> поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, по данным кадастрового учета общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м.. При этом, права собственности на данную квартиру по информации Управления Россреестра по Московской области за конкретными лицами на день рассмотрения дела в суде не зарегистрированы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1583-О).

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц (ч. 3).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По настоящему делу ФИО3 заявила иск о признании за ней права собственности на созданный объект – квартиру, право требования на которую, как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, она прибрела по основаниям Федерального закона № 214-ФЗ.

Из содержания положений п. 1 ст. 131, п.1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество, вновь создаваемое для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, исходя из обстоятельств наличия у истца препятствий в государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства в связи с не подписанием до настоящего времени акта приема-передачи квартиры, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО3 о признании права собственности.

Оснований к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности ФИО3 при установлении судом полного исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не имеется.

Избранный способ защиты находится в полном соответствии с общими положениями ст.ст. 12, 218 ГК РФ.

Требования разрешены по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ввиду введения процедуры банкротства в отношении ответчика ООО «КапиталПлюс» Арбитражным судом Московской области вопросы о судебных расходах ФИО3, в том числе, оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей судом не разрешаются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение, является основанием для внесения учреждением Россреестра записи о возникших у истца правах на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Л. Кузнецов