Решение № 2-976/2019 2-976/2019~М-833/2019 М-833/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-976/2019

К делу № года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2019 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес>

Завгородняя О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АгванаАржановича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО2обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1, произошло ДТП, виновником которого признанФИО1, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно заключению независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 391 813 рублей 19 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела направил уточнения исковых требований, согласно которых просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»в его пользу сумму страхового возмещения в размере 358 900 рублей, неустойку в размере 358 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 179 450 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 692 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика ФИО5, согласно которого она просит оставить без рассмотрения исковое заявление, так как ответчиком не предоставлено доказательств направления в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебной претензии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки БМВ г/н № принадлежащего истцу и автомобиля марки ВАЗ21102г/н№ под управлением ФИО1, произошло ДТП, виновником которого признанФИО1, гражданская ответственность которого застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Онобратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив уведомление о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес> (л.д.16).

Однако, до настоящего времени автомобиль истца не осмотрен, выплата не произведена.

Согласно п.3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10настоящих Правил.

Обязанность страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, также предусмотрена положениями пунктов 10, 11 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Наличие повреждений, свидетельствующих о невозможности участвовать в дорожном движении автомобиля истца, объективно подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Несмотря на неоднократные просьбы истца, изложенные в телеграммах, представители страховой компании, при наличии сведений о местонахождении автомобиля, его осмотр не провели (л.д.6-8).

В соответствии со ст.12 п.13 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, истец обоснованно обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 391 813 рублей 19 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д.4, 10-11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, выплате страхового возмещения, следовательно, его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из заключения эксперта №/С/241 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358 900 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 358 900 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 179 450 рублей, то есть 50% от 358 900 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 358 900 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 358 900 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 3 589 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 570 дней, следовательно, 570* 3 589 = 2 045 730 рублей.

Однако, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 692 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 АгванаАржановича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 350004, <адрес>) в пользу ФИО2 АгванаАржановича, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 358 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 150 000рублей, неустойку в размере 200000 рублей, судебные расходы в сумме 35 692 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 589 рублей по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (для МИФНС № по <адрес>), ИНН <***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.