Решение № 2-897/2018 2-897/2018~М-354/2018 М-354/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-897/2018

К делу №2-897/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск 24 июля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.

при секретаре Хоменко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник Лала Шурогия-гызы к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Резник Лала Шурогия-гызы к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что она постоянно проживает в Симферопольском районе Республики Крым, там же проживает и её отец, она является собственником автомобиля МАЗДА 6 г/н №, 2008 года выпуска,VIN №. 19.11.2016г. ФИО2 совместно с лицами, которых зовут Роман, Юрий, Юрий завладели принадлежащим ей автомобилем, который в тот момент находился у ее отца –ФИО3. Указанные лица по имени Роман и Юрий осуществляли строительные работы у ее отца. 19.11.2016г. под предлогом того, что их автомобиль сломался, они взяли ее автомобиль чтобы съездить за строительными материалами. Вернувшись около 19 часов с ними приехал ФИО2 и еще один парень по имени Юрий. Впоследствии указанные лица путем применения физической силы и морального давления к ее отцу, завладели автомобилем, заставив его написать расписку о том, что он якобы взял у ФИО2 за автомобиль 410000 руб. При этом ее отец пояснял, что он не является собственником автомобиля. С ней никто из указанных лиц по поводу продажи ее автомобиля не связывался, никаких деталей сделки не обсуждал, доверенностей на продажу автомобиля она не выдавала. Так как паспорт технического средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства находились у отца в автомобиле, то указанные лица также завладели данными документами. Сразу после указанных событий, 21.11.2017г. ее супруг обратился в ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым с заявлением о совершении преступления в отношении нее и отца. На что ей было неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела. 20.11.2017г. адвокат Еременко П.Е. в ее интересах обратился в МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с адвокатским запросом, на который ему был дан ответ №78/13-1063 от 30.12.2017г., к которому была приложена копия договора купли-продажи от 24.11.2016г., якобы заключенная между ней и гр. ФИО1. Однако никакого договора купли-продажи указанного автомобиля она не подписывала. На основании изложенного она просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 6 г/н <***>, заключенного в г. Крымск между ней и ответчиком, аннулировать запись о регистрации указанного автомобиля, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО1 и взыскать с него судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Еременко П.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 приобрел добросовестно указанный автомобиль у продавца, который предъявил копию своего паспорта, а также копию паспорта предыдущего собственника- ФИО5, был также типовой договор купли-продажи данного автомобиля, оформленный в простой письменной форме, в котором от имени продавца были вписаны данные ФИО5 и стояла ее подпись. Сомнений в подлинности данного договора купли-продажи у него не возникло, тем более что на момент приобретения, постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, заявлений о приостановлении таких действий в РЭО, либо сведений об иных ограничительных мерах в РЭО ГИБДД не имелось и потому сотрудники ГИБДД беспрепятственно зарегистрировали автомобиль на его имя.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля отец истицы ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что машина им была продана под давлением, расписку он был вынужден был написать по требованию ФИО2 и под его физическим принуждением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд считает, что в действиях ответчика ФИО1, к которому истицей предъявлен иск, не имеется нарушений положений ст. 302 ГК РФ, так как данный автомобиль выбыл из владения по воли собственника.

В ходе судебного разбирательства достаточно достоверно установлено, что данный автомобиль в 2015 году был приобретен на денежные средства отца истицы и он же им пользовался, хотя оформлен был на имя его дочери – истицы по делу. 19 ноября 2016 года отец истицы самостоятельно заключил договор –купли продажи с гр-ном ФИО2 автомобиля и согласно расписки получил от покупателя 410000 рублей. При этом он передал ФИО2 соответствующие документы и копию паспорта своей дочери- истицы по делу, который он получил от неё посредством электронной связи, так как она в это время находилась в Азербайджане. ФИО2 выставил данный автомобиль на продажу не оформляя на себя и продал его ФИО1

Таким образом, каких-либо нарушений изъятия у ФИО3 автомобиля против его воли судом не установлено.

Изложенные обстоятельства приобретения ответчиком автомобиля установлены судом материалами проверки должностными лицами полиции Симферопольского ОМВД, которые неоднократно выносили Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и его друзей состава какого-либо преступления при завладении автомобилем истицы. В данном материале проверки суду предоставлены надлежаще заверенные указанные Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, расписка ФИО3 о получении от ФИО2 410000 рублей за автомашину, объяснения свидетелей подтвердивших подлинность сделки, Акт воспроизводства фонограммы разговора между Губским, свидетелем ФИО6 и ФИО3, где последний без какого-либо принуждения сам предлагает купить у него автомашину и сам обязуется предоставить им ксерокопию паспорта дочери, так как она находится за пределами Российской Федерации.

Поэтому суд критически относится к показаниям отца истицы данные им в судебном заседании, так как они полностью опровергаются материалами дела и даны им из-за ложной солидарности с дочерью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет, для чего необходимо дать оценку всем действиям, по передаче автомобиля третьим лицам.

При этом, выполнение в договоре купли-продажи указанного автомобиля подписи от имени собственника (истицы) ФИО5 не ею, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ФИО5Ш-о обязана была представить доказательства недобросовестности действий ФИО1 в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий ФИО2 как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор в данном случае заключается в возможности виндикации имущества у ФИО1, который является добросовестным приобретателем. При исследовании всех доказательств представленных сторонами суд достаточно полно установил, что автомашины выбыла из владения собственника по его воли возмездно и каких-либо нарушений закона со стороны ответчика по её приобретению, регистрации судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Резник Лала Шурогия-гызы к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: