Решение № 12-1011/2019 12-62/2020 5-9-719/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-1011/2019

Председательствующий Кичеев Д.В. Дело №5-9-719/2019

№12-62/2020


РЕШЕНИЕ

28 января 2020г. г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Волковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Л.И. привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО7 Л.И. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление о назначении ей наказания отменить, производство по делу прекратить. Обратила внимание, что земельный участок ею был приобретен 1996 году вместе с фундаментом и забором, на котором в дальнейшем и был построен дом. Границы участка были строго определены, соответственно нарушения земельного законодательства не было.

Кроме того, должностным лицом административного органа и мировым судьей не приняты во внимание ее доводы о том, что она открыто владеет спорным земельным участком более двадцати трех лет, на протяжении данного периода у Администрации <адрес> и у третьих лиц к ней претензий не возникало. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО9 Л.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что предписание ею не выполнено до настоящего времени. Полагает, что срок давности давно истек, поскольку владеет спорным земельным участком более двадцати трех лет, на протяжении данного периода претензий к ней не возникало.

Представитель административного органа – Управления Росреестра по <адрес> ФИО8 М.М. в судебном заседании по доводам жалобы возражала, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов административного дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес>, выявлено нарушение, выразившееся в следующем: с северо-восточной стороны от земельного участка по <адрес>, ФИО10 Л.И. пригорожен земельный участок, расположенный на землях общего пользования. На пригороженном земельном участке размещены металлические ворота и металлический забор, общей площадью 89,4 кв.м. Данный земельный участок используется для увеличения площади земельного участка. Сведения о зарегистрированных правах на пригороженный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ указанным территориальным органом Росреестра вынесено предписание № об устранении нарушения требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Данное предписание получено ФИО1 в день его вынесения, в установленном законом порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ФИО11 Л.И. поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания был продлен до 18.09.2019г. (л.д. 16).

Между тем, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, данное предписание в установленный срок не выполнено, т.е. самовольно занимаемый (без прав) ФИО1 земельный участок не освобожден, ворота и забор, установленные на землях общего пользования муниципального образования <адрес>, не демонтированы.

Факт невыполнения предписания в установленный срок зафиксирован в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом заместителем главного государственного инспектора в <адрес> в отношении ФИО12 Л.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечении к административном ответственности, установленной данной нормой (л.д. 2-3).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в бездействии ФИО14 Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: предписанием 167/143 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18); уведомлением о проведении проверки исполнения предписания и составлении протокола об административном правонарушении, полученном ФИО13 Л.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 21); актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22); фототаблицей (л.д. 23); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО15 Л.И., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Таким образом, действия ФИО16 Л.И. были правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы о праве заявителя на дополнительно занятый ею земельный участок в силу приобретательной давности, которыми аргументирована настоящая жалоба, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку такое право на имущество, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, может быть установлено исключительно в судебном порядке.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения привлекаемым лицом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ФИО17 Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО18 Л.И., по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ФИО19 Л.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последней – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий