Апелляционное определение № 33-26310/2025 33-2647/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-2647/2026 Судья: Мордас О.С.

УИД 78RS0015-01-2019-005653-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-40/2025 по иску ФИО4 к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 23 424 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 724 379 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 29 990 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15 марта 2022 года ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период со 2 февраля 2019 года по 6 сентября 2022 года в размере 3 337 760 рублей 64 копейки.

Также ФИО4 3 октября 2022 года обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани», в котором просил взыскать договорную неустойку за период со 2 февраля 2019 года по 2 сентября 2022 года в размере 17 984 183 рубля 01 копейку.

Указанные иски приняты к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга, в дальнейшем определениями суда объединены в одно производство, делу присвоен номер № 2-40/2025.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» в пользу ФИО4 штрафную неустойку в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437 770 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 643 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части неполного удовлетворения требований о взыскании с ответчика договорной неустойки не согласен, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что истец просил, в том числе, взыскать проценты до момента фактического исполнения решения суда. От данного требования истец в установленном порядке не отказывался, процессуальное решение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании процентов на будущее время судом первой инстанции не принималось. Однако, выводов суда первой инстанции по заявленному истцом требованию о взыскании процентов до момента фактического погашения задолженности судом, решение суда, в том числе мотивировочная часть, не содержит.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения по делу дополнительного решения в части разрешения требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда.

После вынесения дополнительного решения дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-40/2025 возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения в части заявленных требований о взыскании процентов до даты фактического исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: