Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело №2-282/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

при секретаре Щипуновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 25 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3, выступающий по доверенности от 19.12.2016г., обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 08.01.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 10 000 руб. с выплатой 20% в месяц со сроком возврата до 08.04.2015г. Данный факт подтверждается распиской ответчика, написанной собственноручно от 08.01.2015г. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил сумму займа и проценты. 09.02.2017г. истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить указанную задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. С февраля по август 2015 года ответчиком в счет погашения процентов за пользование предоставленными денежными средствами были произведены платежи разными суммами в размере 4 000 руб. Данная сумма принята во внимание и засчитана в счет погашения процентов за пользование займом за 2 первых месяца. По состоянию на 09.02.2017г. произведен расчет процентов в размере 20% ежемесячно за право пользования денежными средствами, сумма процентов составила 46 000 руб. До настоящего времени возврат долга по процентам ответчиком также не погашен. Кроме того, по условиям займа, в случае просрочки возврата предоставленной суммы оплачивается неустойка в размере 3% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Истец снижает неустойку до 0,3 % в день, неустойка составляет за 660 дней просрочки (с 09.04.2015г. по 09.02.2017г.) от суммы основного долга 10 000 руб. – 19 800 рублей. Поскольку договор займа между сторонами не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, считает вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму основного долга по расписке - 10 000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 46 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 19 800 руб., проценты по займу в размере 20 % ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга в размере 10 000 руб., начиная со дня вынесения судом решения по день фактического возврата суммы основного долга; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 474,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщал и не просил об отложении дела, свои возражения по заявленным требованиям не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 08.01.2015г. ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 10 000,00 руб., с выплатой двадцать процентов в месяц от суммы основного долга, со сроком выплаты не позднее 08.04.2015г., с уплатой неустойки в размере 3% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, расписка содержит все существенные условия займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, так как прямо указывает на стороны заемного правоотношения, сумму займа и порядок его возврата.

Поскольку расписка удостоверяет передачу займодавцем заемщику денежных средств, то в силу ст.808 ГК РФ являются допустимой формой договора займа.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства по возврату денежных средств по расписке или их наличия в меньшем размере.

Как установлено при рассмотрении дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательства, свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, передал денежные средства ответчику в сумме 10 000 рублей наличными.

Также установлено, что свои обязательства по возврату заемных средств ответчик в установленный договором срок (не позднее 08 апреля 2015 года) до настоящего времени не исполнил, уплатив лишь часть процентов за пользование денежными средствами в размере 4 000 рублей, что стороной ответчика не отрицалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по договору займа суммы основного долга –10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа в размере 46 000 рублей, исходя из расчета: 10 000 руб. х 20% х 25 месяцев =50 000 руб. – 4 000 руб.= 46 000 руб.

Из содержания договора займа следует, что ответчик должен был исполнить обязательства по возврату заемных средств в срок не позднее 08 апреля 2015 года. Срок просрочки исполнения установленных договором обязательств начинается с 09 апреля 2015 года. С требованием о возврате денежных средств по договору займа истец ФИО1 обратился к ответчику 09 февраля 2017 года, в суд обратился 09 марта 2017 года, что соответственно привело к увеличению суммы взыскания.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора займа, следует, что установленный договором размер процентов за пользование займом 20% ежемесячно, установлен сторонами на срок предоставления займа, указанный в договоре до 08.04.2015г. Между тем, договор не содержит условий о том, что данный размер процентов (20% ежемесячно) действует и на последующий период, после истечения срока, на который предоставлены заемные средства, т.е. после 08.04.2015 года.

Согласно разъяснения пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что проценты за просрочку возврата займа по договору займа от 08.01.2015г. составляют 6 000 руб. – 4 000 руб., уплаченные ответчиком в добровольном порядке. Итого проценты за просрочку возврата займа составляют 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение условий договора займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки с 9 апреля 2015 года по 9 февраля 2017 года, в сумме 19 800 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства (с 08.01.2015г. по 09.02.2017г.), суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки в сумме 19 800 рублей не соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по займу в размере 20 % ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга в размере 10 000 руб., начиная со дня вынесения судом решения по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Часть вторая приведенной нормы закона предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Решение о взыскании основного долга и процентов по договору займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, т.е. в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных сумм - прекращенными.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, и начисляется на эту сумму без учета начисленных на этот день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, а потому требования истца о взыскании процентов на будущее не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера, поскольку нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, а взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Суд считает, что требования о взыскании процентов и пени на будущее время не конкретизированы, указанные события еще не наступили, права истца в этой части не нарушены, истец не лишен права на обращение в суд с данными требованиями, оформленными самостоятельным иском, в последующем, в связи с чем считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неуплаченных процентов (процентов на будущее время) и пени.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако, требование истца о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 20% ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга в размере 10 000 руб., начиная со дня вынесения судом решения по день фактического возврата суммы основного долга не соответствует вышеуказанным положениям, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения.

Суд считает данное требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, закон не запрещает лицам, не обладающим статусом адвоката, принимать участие в качестве представителя при рассмотрении гражданских дел.

Оценивая расходы истца ФИО1 в части оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об их относимости к предмету гражданского дела, в связи с чем такие расходы признаются необходимыми судебными издержками.

Истец связывает свои расходы с оплатой услуг представителя защищавшем его интересы в суде первой инстанции, представив суду в обоснование своих доводов договор возмездного оказания услуг от 15.12.2016г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя является завышенной.

С учетом разумности, справедливости, в соответствии с объемом нарушенного права истца ФИО1, суд считает необходимым требования заявителя в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, во взыскании остальной части вышеуказанной суммы заявителю отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – основной долг, 2 000 рублей – проценты за пользование займом и 5 000 рублей – проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа (неустойка).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 680,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08.01.2015 года в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 000 руб., проценты за просрочку возврата займа – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 680,00 руб., всего взыскать сумму 20 680 (Двадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья: Э.В. Резник